Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 01 августа 2017 г. по делу N 33-2466/2017

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Прошиной Л.П.

и судей Потеминой Е.В., Бурдюговского О.В.

при секретаре Кипкаевой К.С.

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Бурдюговского О.В. дело по апелляционной жалобе Федина И.А. на решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 16 марта 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Федина И.А. к ТСЖ "Восход" о защите прав потребителей" удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ "Восход" в пользу Федина И.А. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате затопления квартиры N по "адрес", в виде стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 22.202 рубля, расходы по оплате экспертных исследований в размере 1.600 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 340 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2.000 рублей, компенсацию морального вреда 5.000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 13.601 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ТСЖ "Восход" в доход муниципального бюджета города Пензы государственную пошлину в размере 1.166, 06 руб.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Федина И.А. по доверенности Ниденса А.Р., просившего решение суда отменить в части отказа в иске, представителя ТСЖ "Восход" по доверенности Багрянцевой Н.А., просившей решение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Федин И.А. обратился в суд с иском к ТСЖ "Восход" о защите прав потребителей", указав, что с 19.10.2000 является собственником квартиры по адресу: "адрес", оплачивает коммунальные платежи и за содержание жилого помещения. 03.09.2015 произошел аварийный выброс канализации при прочистке канализационного стояка, в результате которого был причинен ущерб внутренней отделке комнаты и повреждена мебель на кухне. По факту залива комиссией, состоящей из работников ТСЖ "Восход", был составлен акт затопления квартиры. Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры и размера ущерба, причиненного мебели, он обратился в экспертно-оценочную организацию. Согласно акту экспертного исследования N от 30.09.2015 эксперта ООО "Смарт-Финанс" ФИО6 стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 45.518 руб. Согласно акту экспертного исследования N от 21.09.2015 эксперта ООО "Смарт-Финанс" ФИО13 размер ущерба, причиненного мебели, составил 65.250 руб. За проведение вышеуказанных экспертных исследований им было оплачено 8.000 руб. Кроме того, он был вынужден обратиться за юридической помощью, расходы за которую составили 8.000 руб., и выдать на имя представителя нотариальную доверенность, расходы за составление которой составили 1.700 руб. В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по содержанию общедомового имущества и в связи с отказом в добровольном порядке урегулировать возникший спор ему причинен моральный вред. После уточнения исковых требований просил взыскать в свою пользу с ТСЖ "Восход" стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 45.518 руб.; размер ущерба, причиненного мебели в квартире, в размере 65.250 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб.; расходы по оплате экспертных исследований в размере 8.000 руб.; расходы на оформление доверенности в размере 1.700 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 18.000 руб.; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель Федина И.А. по доверенности Ниденс А.Р. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить, дополнительно пояснил, что в настоящее время Фединым И.А. произведен ремонт поврежденной мебели на кухне, стоимость которого с заменой элементов кухни составила 43.300 руб.

Представители ТСЖ "Восход" по доверенности Багрянцева Н.А. и Антонова Е.В. в судебном заседании исковые требования не признали, при этом не оспаривали своей вины в произошедшем заливе квартиры истца в результате аварийного выброса канализации через раковину на кухне квартиры N"адрес". С заключением судебной экспертизы относительно стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры в размере 22.202 руб. согласились. Не согласились со стоимостью ущерба, причиненного мебели в виде кухонного гарнитура, полагая, что сумма ущерба от залива мебели в размере 65.250 руб., указанная в акте экспертного исследования N, завышена. В связи с тем, что судебную экспертизу для определения ущерба, причиненного мебели на кухне, провести не представилось возможным, поскольку истцом не был обеспечен доступ в квартиру, в этой части исковых требований просили отказать. Представленный стороной истца договор на изготовление мебели по образцам от 25.05.2016 доказательством несения расходов по ремонту мебели с заменой элементов кухни в размере 43.300 руб. признан быть не может, поскольку повторная судебная экспертиза об определении ущерба мебели в квартире истца проведена не была.

Октябрьский районный суд г.Пензы принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Федин И.А. решение суда просил отменить как незаконное и необоснованное в связи с неправильным применением норм материального права и неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Суд необоснованно не принял во внимание представленные им документы, подтверждающие ремонт поврежденной мебели, а именно соответствующий ответ подрядчика. Таким образом, доказательства проведения необходимого ремонта мебели представлены, реально понесенные расходы определены. Неправомерным является и вывод об уклонении его от участия в проведении экспертизы, поскольку суд не учел, что он проживает в г.Норильске, а в квартире в г.Пензе проживает его сын, который мог бы обеспечить доступ эксперта в квартиру, но тот для осмотра поврежденной мебели не явился. Просил принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает решение суда в части отказа в удовлетворении требований о возмещении ущерба, причиненного мебели в квартире, и удовлетворении требований о взыскании расходов по оформлению доверенности подлежащим отмене, в части взыскания штрафа и судебных расходов подлежащим изменению, а в остальной части - оставлению без изменения. не находит оснований к отмене решения суда.

Как видно из материалов дела, Федин И.А. является собственником квартиры по адресу: "адрес", обслуживание данного многоквартирного дома в соответствии с договором управления многоквартирным домом осуществляет управляющая организация ТСЖ "Восход".

03.09.2015 произошло затопление квартиры истца в результате аварийного выброса канализации через раковину на кухне при прочистке канализационного стояка, вследствие которого причинен ущерб квартире и кухонной мебели Федина И.А., составлены акты затопления квартиры от 03.09.2015 и 02.10.2015.

Актом от 03.09.2015 установлено, что "в результате аварийного выброса канализации через раковину в квартире N были затоплены шкаф, где установлена раковина-мойка: шкаф посудный с выдвижными ящиками; столешница; 1/2 часть пола кухни, полы оборудованы электроподогревом. В результате затопления требуют замены: столешница, замена обоев за шкафом стенки, замена декоративного камня на стене у мойки размером 0, 6 х 0, 5, замена передней стенки выдвижного ящика размером 37 х 45 см. посудного шкафа, ремонт шпона на ограждающей конструкции углового шкафа размером 253 х 10 см., 100 х 10 см. по предварительному согласованию, 6 направляющих для выдвижных ящиков в тумбе под посуду имеют неприятный запах по предварительному согласованию, все обнаруженные дефекты кухонной стенки, покрытые столешницей, после снятия столешницы подлежат дополнительному обследованию на предмет затекания канализационных стояков".

Согласно акту затопления квартиры от 02.10.2015, который является дополнительным уточнением к предварительному акту, составленному от 03.09.2015, в результате осмотра выявлено: "кухня - стена оклеена обоями за рабочей стенкой кухонного гарнитура, требует замены из-за загрязнений 3, 92 x 0, 8 = 3, 13 кв.м. необходимо обоев на всю кухню; стена у плиты 2, 65 - 0, 8 -0, 6 = 1, 22 x 3, 92 = 4, 78 кв.м.; стена у окна (2, 87 x 0, 8) + (2, 87 х 0, 87) = 4, 8 кв.м.; стена противоположная (3, 92 х 2, 65) - (1, 5 х 1) = 7, 4 кв.м.; стена у двери (2, 87 х 2, 65) - (1, 2 x 2, 1) + (1, 67 x 1, 4) = 2, 75 кв.м. Итого: 3, 13 x 4, 78 + 7, 4 + 2, 75 = 22, 86 кв.м. - 3 рулона по 10 кв.м. Обои стоимостью 2.000 руб. рулон - 6.000 руб. Обойный клей 2 упаковки по 300 руб. - 600 руб. Рабочая стена из искусственного камня изменила тон цвета размером 0, 5 x 0, 6 = 0, 3 кв.м. Вся отделочная стена искусственного камня составляет 0, 8 кв.м. (0, 5 x 0, 8) = (0, 4 x 1, 0). Стоимость искусственного камня с заменой всей стены отделки: 900 руб. х 0, 8 = 720 руб. клей 1 упаковка 300 руб. Итого 1.020 руб. Стоимость работ составляет 2.370 руб. (22, 9 + 0, 8) х 100 руб. Стоимость всех общестроительных работ 9.990 руб. (6.000 - 600 + 1.020 + 2.370). Корпусная мебель кухни по устному сообщению собственника квартиры приобретена в 2006 году. После осмотра установлено, что рабочий стол кухонной мебели находится в удовлетворительном состоянии, пятен и загрязнений нет. На шкафу-мойки деформирована задняя стенка из ДВП размером 80 x 60 см., отклеен угол шпона на стене пола шкафа-мойки торец размером 0, 03 x 0, 60. Замена боковых стенок шкафа-мойки, пола шкафа мойки из МДФ и стены задней из ДВП без фасада составляет: материал (0, 8 х 0, 8 х 2) + (0, 8 х 0, 6) = 1, 76 кв.м. стоимостью 4.000 руб. (лист МДФ размером 2, 8 x 2, 07 = 5, 8 кв.м. стоимостью 2.650 руб.) - стоимость работ 1.500 руб. Итого по мебели (4.000 + 1.500) = 5.500 руб. Дефекты фасада решетки выдвижного ящика выщерблены на шпоне результат износа. Всего по настоящему акту 15.490 руб. Данный акт составлен комиссией в составе управляющего ФИО10, председателя правления ТСЖ "Восход" ФИО11, бухгалтера ТСЖ ФИО12, специалиста по лицевым счетам ФИО8, с одной стороны, и Федина И.А., с другой стороны. Федин И.А. от подписи отказался, о чем членами комиссии сделана отметка на акте.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п.п.5, 11, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и ответственными лицами (в том числе управляющей организацией), обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

По правилам п.6.2.7 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах, как правило, не реже одного раза в три месяца, а также прочистку ливневой канализации не реже двух раз в год до периода наибольшего выпадения атмосферных осадков в районе.

Установив, что ущерб Федину И.А. причинен действиями ТСЖ "Восход" по прочистке канализационного стояка, что сторонами не оспаривалось, суд обоснованно исходил из того, что ответственность за причиненный ущерб в результате залива лежит на ТСЖ "Восход".

Согласно акту экспертного исследования N от 30.09.2015 ООО "Смарт-Финанс" стоимость восстановительного ремонта отделочных покрытий квартиры Федина И.А. составляет 45.518 руб.

Заключением судебной экспертизы АНО "НИЛСЭ" N от 07.12.2015 стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры по адресу: "адрес", поврежденной в результате залива 03.09.2015, определена в 22.202 руб.

Оценив указанные заключения, суд взыскал с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры в размере 22.022 руб. В данной части решение суда сторонами не оспорено.

Согласно акту экспертного исследования N ООО "Смарт-Финанс", составленному экспертом ФИО13, осмотренная мебель для кухни имеет дефект "подмочка", образовавшийся в результате залива кухни в квартире, сумма ущерба от залива мебели составила 65.250 руб.

Заключением судебной экспертизы АНО "НИЛСЭ" N от 07.12.2015 (эксперт ФИО13) установлено, что осмотренная мебель для кухни имеет дефект "подмочка", образовавшийся в результате залива кухни в квартире, сумма ущерба от залива мебели составила 65.250 руб.

Определением от 21.12.2015 судом удовлетворено ходатайство представителя ответчика ТСЖ "Восход" об отводе эксперта ФИО13, поскольку ранее ею уже был составлен акт экспертного исследования N при досудебном обращении Федина И.А. в ООО "Смарт-Финанс", с которым заключен договор возмездного оказания экспертной услуги.

Определением Октябрьского районного суда г.Пензы от 21.01.2016 была назначена повторная экспертиза в ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России на предмет определения стоимости ущерба, причиненного мебели на кухне в квартире истца, однако назначенный на 10.02.2016 осмотр не состоялся в связи с неявкой истца на осмотр поврежденной в результате залива мебели для кухни, по сообщению ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России от 10.02.2016 N дело возвращено в суд без проведения экспертизы.

Согласно договору N на изготовление мебели по образцам от 25.05.2016 между ООО "Феликс" и Фединым И.А., приложению N к договору N от 25.05.2016, ответу за подписью директора ООО "Феликс" ФИО14, спецификации к заказу N от 25.05.2016 произведены доставка, занос, сборка, монтаж шкафа колоннады, стола колоннады, фасада глухого, столешниц, вставки ТЛП с целью восстановления поврежденной кухонной мебели в квартире истца на общую сумму 43.300 руб.

Пунктами 2 и 3 Постановления от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ суд осуществляет руководство процессом, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с п.5 ст.393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Отказывая Федину И.А. в удовлетворении требований о возмещении ущерба, причиненного мебели в квартире, в размере 65.250 руб., районный суд, установив, что истец уклонился от производства экспертизы, по правилам ч.3 ст.79 ГПК РФ признал опровергнутым факт, для определения которого назначалась экспертиза, не принял в качестве доказательства ни акт экспертного исследования N ООО "Смарт-Финанс", составленный экспертом ФИО13, и заключение судебной экспертизы АНО "НИЛСЭ" N от 07.12.2015, ни документы о произведенном истцом ремонте поврежденной мебели на кухне, признал установленным и фактически исходил из того, что стороной истца не представлено надлежащих относимых и допустимых доказательств размера ущерба, причиненного мебели в квартире истца.

Судебная коллегия не может признать данный вывод законным и обоснованным как противоречащий положениям п.5 ст.393 ГК РФ и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Суд первой инстанции при наличии причиненных истцу в результате залива убытков не определилих размер с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Так, суд не дал надлежащей оценки представленным стороной истца договору N на изготовление мебели по образцам от 25.05.2016 между ООО "Феликс" и Фединым И.А., приложению N к договору N от 25.05.2016, ответу за подписью директора ООО "Феликс" ФИО14, спецификации к заказу N от 25.05.2016 о доставке, заносе, сборке, монтаже шкафа колоннады, стола колоннады, фасада глухого, столешниц, вставки ТЛП с целью восстановления поврежденной кухонной мебели в квартире истца на общую сумму 43.300 руб.

Вместе с тем, Федин И.А. представил данные документы и сослался на них в районном суде как на доказательства своих убытков в виде расходов, произведенных им для восстановления поврежденного по вине ответчика имущества (реального ущерба). В суде апелляционной инстанции уполномоченный представитель истца настаивал на указанной сумме взыскания, ссылаясь именно на данные письменные доказательства.

Судебная коллегия с учетом всех заслуживающих внимания конкретных обстоятельств настоящего дела полагает возможным принять представленные документы в качестве надлежащих относимых и допустимых доказательств размера причиненных истцу убытков в результате повреждения мебели на кухне в его квартире.

Анализ имеющихся в деле доказательств, а именно актов о затоплении квартиры, заключений экспертов и документов о реальной замене комплектующих кухонной мебели, свидетельствует о том, что понесенные истцом указанные и подтвержденные реальные расходы в размере 43.300 руб. подтверждают размер подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности, не противоречат принципам справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Следовательно, суд необоснованно отказал в иске в части требований о возмещении ущерба, причиненного мебели в квартире.

В соответствии с п.2 ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно пп.3, 4 п.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При таких обстоятельствах решение суда в части отказа в иске о возмещении ущерба, причиненного мебели в квартире, подлежит отмене.

Принимая по делу в данной части новое решение, судебная коллегия полагает необходимым исковые требования Федина И.А. к ТСЖ "Восход" о возмещении ущерба, причиненного мебели в квартире, удовлетворить частично, а именно взыскать с ТСЖ "Восход" в пользу Федина И.А. в возмещение ущерба, причиненного мебели в квартире, 43.300 руб.

Подлежит отмене решение суда и в части взыскания расходов по оформлению доверенности.

В соответствии с положениями ст.ст.88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в том числе относятся признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в ч.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Взыскивая с ответчика в пользу истца частично пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на оформление доверенности, районный суд признал установленным и исходил из того, что интересы Федина И.А. в суде представлял Ниденс А.Р. на основании доверенности N от 07.10.2016, на удостоверение которой понесены расходы в размере 1.700 руб.

Однако суд первой инстанции не учел, что указанная доверенность выдана на широкий круг представительства, а не для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания расходов по оформлению доверенности подлежит отмене с отказом во взыскании данных расходов.

Взыскание компенсации морального вреда произведено судом на основании положений ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей". Размер компенсации 5.000 руб. определен с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, сторонами по делу не оспорен.

С учетом принятия по делу нового решения в части возмещения ущерба, причиненного мебели в квартире истца, данное решение подлежит изменению в части взыскания штрафа и судебных расходов.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах с учетом взыскания в возмещение материального ущерба 22.202 руб., 43.300 руб. и в счет компенсации морального вреда 5.000 руб. с ответчика ТСЖ "Восход" в пользу истца Федина И.А. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере 35.251 руб.

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату экспертных исследований и услуг представителя судебная коллегия с учетом принципа пропорциональности взыскания указанных расходов размеру удовлетворенных судом исковых требований исходит из того, что из заявленных исковых требований имущественного характера на общую сумму 110.768 руб. удовлетворению подлежат требования на сумму 65.502 руб., что составляет 59, 13 % от заявленных.

Таким образом, полагая, что понесенные и документально подтвержденные стороной истца расходы на оплату услуг представителя в размере 18.000 руб. с учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг являются разумными, судебная коллегия полагает необходимым определить к взысканию с ТСЖ "Восход" в пользу Федина И.А. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям сумму 10.643 руб. 40 коп.

Кроме того, с ТСЖ "Восход" в пользу Федина И.А. в счет возмещения документально подтвержденных расходов по оплате экспертных исследований пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию сумма 4.730 руб. 40 коп.

Изменяя решение суда в части взыскания на основании п.1 ст.103 ГПК РФ государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден, с ответчика ТСЖ "Восход" в доход муниципального бюджета г.Пензы, судебная коллегия определяет к взысканию сумму 2.465 руб. 06 коп. (2.165 руб. 06 коп. за удовлетворенные имущественные требования истца и 300 руб. за удовлетворенное требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст.328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 16.03.2017 в части отказа в удовлетворении исковых требований Федина И.А. к ТСЖ "Восход" о возмещении ущерба, причиненного мебели в квартире, и в части взыскания расходов по оформлению доверенности отменить.

Принять в данной части новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с ТСЖ "Восход" в пользу Федина И.А. в возмещение ущерба, причиненного мебели в квартире, 43.300 рублей.

В части взыскания расходов по оформлению доверенности отказать.

Решение в части взыскания штрафа и судебных расходов изменить. Взыскать с ТСЖ "Восход" в пользу Федина И.А. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 35.251 рубля.

Взыскать с ТСЖ "Восход" в пользу Федина И.А. расходы по оплате экспертных исследований в размере 4.730 рублей 40 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10.643 рублей 40 копеек.

Взыскать с ТСЖ "Восход" в доход муниципального образования г.Пензы государственную пошлину в размере 2.465 рублей 06 копеек.

Апелляционную жалобу Федина И.А. удовлетворить частично.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи