Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 01 августа 2017 г. по делу N 33-2487/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

Председательствующего Уткиной И.В.,

Судей Макаровой С.А., Мананниковой В.Н.,

При секретаре Трофимовой Е.С.,

С участием прокурора Ивлиевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мананниковой В.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Помещикова М.В. на решение Башмаковского районного суда Пензенской области от 25 мая 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с Помещикова М.В. в пользу Борисова М.В. компенсацию морального вреда, полученного в результате причинения вреда здоровью 01 января 2015 года в р. п. Башмаково Пензенской области при наезде автомобилем, в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Помещикова М.В. в пользу Борисова М.В. 7 000 рублей в возмещение расходов на представителя, 2 000 рублей - в возмещение расходов на оплату составления искового заявления.

Взыскать в бюджет с Помещикова М.В. государственную пошлину в размере 300 рублей.

Возвратить истцу ФИО2 из бюджета государственную пошлину в размере 1 772 рубля 96 копеек, уплаченную через ПАО "Сбербанк России" по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, возвратить ему подлинник чека-ордера, в деле оставить его заверенную копию,

У с т а н о в и л а:

Борисов М.В. обратился в суд с иском к Помещикову М.В. о возмещение вреда, причиненного в результате ДТП, в виде утраченного заработка с 01 января по 15 июня 2015 года в размере 25 632 рубля 10 копеек, расходов на лечение в размере 16 800 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, судебных расходов, указав, что 01 января 2015 года после 20 часов он возвращался домой, и когда переходил "адрес" в р. "адрес" по перекрестку с "адрес" слева направо, и пересек почти всю проезжую часть, автомобиль под управлением Помещикова М.В. ударил его, совершив наезд, в результате чего он получил повреждения, причинившие тяжкий вред его здоровью, при этом ответчик уехал с места ДТП. В ГБУЗ "Каменская МРБ" ему была проведена операция - "данные изъяты". При операции установлена пластина, которая и сейчас находится в ноге, в результате чего он страдает от болей в месте перелома, ограничен в движении. Его физические страдания продолжаются с момента ДТП и до настоящего времени. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что в действиях Помещикова М.В. в условиях ДТП нарушений ПДД РФ не усматривается, а в его действиях усматриваются нарушения п.4.3 абз.1, п.4.5 абз.2 ПДД РФ. С указанными выводами он не согласен, считал, что ПДД РФ он не нарушал, а ответчик не совершил бы ДТП, если бы имел допустимую для погодных условий (гололед) скорость. С учётом принятия судом отказа от требований о возмещении материального ущерба, уменьшения размера компенсации морального вреда, Борисов М.В. просил взыскать с Помещикова М.В. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и судебные расходы.

Истец, извещенный о настоящем заседании, в него не явился, письменно просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представители истца - Борисова Н.А. (по доверенности) и адвокат Вершигорова С.А. (по ордеру) уточнённые исковые требования своего доверителя поддержали, просили удовлетворить по указанным истцом основаниям.

Ответчик Помещиков М.В. иск не признал, суду пояснил, что виновным в причинении вреда истцу не считает, так как правила дорожного движения не нарушал.

Башмаковский районный суд Пензенской области постановилуказанное решение.

В апелляционной жалобе Помещиков М.В., не соглашаясь с размером компенсации морального вреда, просит изменить решение суда и уменьшить его размер, указав, что не согласен с выводом суда об отсутствии в действиях Борисова М.В. грубой неосторожности, поскольку тот находился в состоянии алкогольного опьянения, и, видя приближающееся транспортное средство, осознавая, что дорога покрыта льдом, не убедившись в безопасности перехода, целенаправленно стал переходить дорогу. Именно неправомерные действия самого истца, грубо нарушившего правила дорожного движения, состоят в причинно-следственной связи с ДТП и наступившими последствиями.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, заключение прокурора, полагавшего решение суда не подлежащим изменению, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для его изменения.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.2 ст.1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

В случаях причинения вреда здоровью в результате ДТП под грубой неосторожностью самого потерпевшего как правило понимается нахождение его в состоянии алкогольного опьянения, нарушение потерпевшим правил дорожного-движения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут ответчик Помещиков М.В., двигаясь на автомашине ВАЗ-211540 с регистрационным знаком N по "адрес" в р. "адрес" в направлении выезда из р. "адрес" со скоростью около 40-45 км/ч, при приближении к перекрестку улиц Московская и Первомайская, увидел переходящего проезжую часть пешехода - истца Борисова М.В., создавшего опасность для его движения. При этом пешеход переходил проезжую часть в темное время суток, в месте, где в зоне видимости пешеходный переход отсутствовал. Водитель Помещиков М.В., среагировав на опасность для движения, с целью избежать наезд на Борисова М.В., повернул руль направо, торможение не осуществлял, однако, избежать наезда на пешехода не смог.

В результате ДТП Борисов М.В. согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, составленному на основании определения инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД России "Башмаковский" в рамках административного расследования по делу об административном правонарушении, получил телесные повреждения в виде закрытого подвертального перелома левой бедренной кости со смещением отломков. Указанная травма могла образоваться от ударного воздействия тупым предметом, какими могли быть выступающие части движущегося автотранспорта при столкновении с пешеходом и последующим падении потерпевшего на плоскость (дорожное покрытие). Данная травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

В связи с травмой Борисову М.В. была проведена операция - открытая репозиция, накостный остеосинтез верхней трети левой бедренной кости с установлением пластины, в связи с чем после травмы и до 15 июня 2015 года он был нетрудоспособен.

В ходе проведения административного расследования заключением эксперта от 23 апреля 2015 года N868/2-4 установлено, что в заданной дорожной ситуации остановочный путь автомобиля под управлением Помещикова М.В. равен при скорости движения 40 км/час - 34,5 метра, при скорости 45 км/час - 41,8 метра, в связи с чем водитель не имел технической возможности предотвратить наезд на пешехода путём экстренного торможения с момента возникновения опасности.

В заданной дорожной ситуации водитель Помещиков М.В. должен был действовать в соответствии с требованиями абз.2 п.10.1 ПДД РФ, хотя в его действиях в условиях ДТП несоответствий требованию указанного пункта не усматривается.

Действия пешехода Борисова М.В. в заданной дорожно-транспортной ситуации не соответствовали требованиям п.4.3 абз.1 и 4.5 абз.2 ПДД РФ.

На основании данных, полученных в ходе административного расследования, 01 мая 2015 года начальником ОГИБДД ОМВД России по Башмаковскому району Пензенской области прекращено производство по делу об административном правонарушении по п.7 ст.24.5 КоАП РФ.

Кроме того, в результате проведенной проверки по факту ДТП следователем СО ОМВД России по Башмаковскому району Пензенской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 июня 2015 года, в соответствии с которым отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Помещикова М.В. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

Разрешая требования о компенсации морального вреда в пользу Борисова М.В., суд первой инстанции правильно основывался на положениях ст.1100 ГК РФ, в соответствии с которой компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При этом суд первой инстанции справедливо согласился с уменьшенной истцом и заявленной к взысканию суммой в 50 000 рублей с учетом обстоятельств ДТП, в соответствии с которыми истец переходил дорогу вне пешеходного перехода, нарушив п. п.4.3, 4.5 ПДД РФ, при этом находился в состоянии алкогольного опьянения, не убедился в безопасности своих действий, вышел на дорогу в непосредственной близости перед транспортным средством. Суд верно учел отсутствие у причинителя вреда Помещикова М.В. технической возможности предотвратить наезд, отсутствие в его действиях нарушений ПДД РФ, а также степень тяжести полученных истцом телесных повреждений, необходимость прохождения длительного лечения, нравственные страдания и переживания по поводу полученных повреждений, семейное и материальное положение ответчика, а также требования разумности и социальной справедливости.

Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора, дал верную оценку представленным сторонами доказательствам, при этом правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений гражданского процессуального закона. Вынесенное по делу решение коллегия находит правильным и оснований к его отмене не усматривает.

В апелляционной жалобе Помещиков М.В. указывает на наличие в действиях Борисова М.В. грубой неосторожности, в связи с чем полагает взысканный размер компенсации морального вреда завышенным.

Как разъяснено в абз.2 п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абз.3 п.2 ст.1083 ГК РФ, подлежит уменьшению.

Положениями абз.3 п.2 ст.1083 ГК РФ установлено, что вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов, предусмотренных в том числе п.1 ст.1085 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 19 мая 2009 года N816-О-О, в гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (п.1 ст.150 ГК РФ).

К мерам по защите указанных благ относятся закрепленное в абз.2 п.2 ст.1083 ГК РФ исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абз.2 ст.1100 ГК Российской Федерации положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, моральный вред компенсируется в любом случае при причинении вреда жизни и здоровью источником повышенной опасности.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Доводам Помещикова М.В. о наличии в действиях Борисова М.В. грубой неосторожности судом первой инстанции дана мотивированная оценка с учетом всех установленных судом обстоятельств и представленных сторонами доказательств. Суд первой инстанции в действиях Борисова М.В. грубой неосторожности не усмотрел, и пришел к выводу о наличии в его действиях простой неосторожности.

Коллегия полагает возможным с данными выводами суда согласиться.

У судебной коллегии также не имеется оснований полагать, что установленный судом размер денежной компенсации морального вреда является завышенным и представляется разумным и справедливым с учетом объема наступивших для истца последствий, длительности периода его нахождения на лечении и характера полученных повреждений, подтвержденных медицинским документами, оценка которым дана судом первой инстанции по правилам ст.67 ГПК РФ.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Выводы суда в решении мотивированы, подтверждены доказательствами, которым дана оценка по правилам процессуального законодательства, нормы материального права применены судом правильно. Основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Башмаковского районного суда Пензенской области от 25 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Помещикова М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: