Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 08 августа 2017 г. по делу N 33-2494/2017

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Терехиной Л.В.,

судей Жуковой Е.Г., Потеминой Е.В.

при секретаре Трофимовой Е.С.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Терехиной Л.В. дело по апелляционной жалобе представителя Едалиной С.Б. по доверенности Прохорова Б.П. на решение Городищенского районного суда Пензенской области от 16 мая 2017 года, которым постановлено:

Иск Тельяновой Н. Ю. к Едалиной С. Б. о сносе самовольно возведенных построек удовлетворить частично.

Обязать Едалину С. Б. снести хозяйственную постройку, расположенную между жилыми домами сторон на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Едалиной С. Б. в пользу Тельяновой Н. Ю. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, по оплате экспертизы 7995 рублей, а всего взыскать 8295 (восемь тысяч двести девяносто пять) рублей.

Взыскать с Едалиной С. Б. в пользу ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России расходы на проведение судебной экспертизы в размере 7800 (семь тысяч восемьсот) рублей.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, судебная коллегия

установила:

Тельянова Н.Ю. обратилась в суд с иском к Едалиной С.Б. о сносе самовольно возведенной постройки (гаража), указав, что стороны являются собственниками соседних земельных участков. Ответчик на своем земельном участке на расстоянии менее одного метра от стены дома истца возвел гараж, что является нарушением СНиП 2.07.01-89. Полагая, что ответчиком при строительстве нарушены нормы противопожарной безопасности, Тельянова Н.Ю. просила обязать ответчика снести самовольно возведенный гараж.

В ходе рассмотрения дела Тельянова Н.Ю. дополнила ранее заявленные исковые требования, просила также обязать ответчика снести металлический столб, расположенный в 20 см от фундамента ее дома, вместе с привязанной к нему металлической конструкцией.

Истец Тельянова Н.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении, суду пояснила, что примерно в 2014-2015 гг. ответчиком началась строительство спорного гаража на своем земельном участке. Согласия на строительство гаража в непосредственной близости от своего дома Тельянова Н.Ю.Едалиной С.Б. не давала ни устно, ни письменно. О необходимости демонтажа гаража Тельянова Н.Ю. сообщала Едалиной С.Б. в письме от ДД.ММ.ГГГГ. Однако никаких мер ответчиком принято не было.

Ответчик Едалина С.Б. в судебное заседание не явилась, ее представитель Прохоров Б.П. иск не признал, суду пояснил, что гараж строился с устного согласия мужа Тельяновой Н.Ю., а также на основании разъяснений органов местного самоуправления о том, что строительство хозяйственных построек можно вести с отступом в 1 метр от границы земельного участка.

Городищенский районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.

На данное решение представителем Едалиной С.Б. по доверенности Прохоровым Б.П. была подана апелляционная жалоба, в которой он просил решение отменить, как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Едалиной С.Б. по доверенности Прохоров Б.П. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Тельянова Н.Ю. просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям постановленное судом первой инстанции решение не отвечает.

Как следует из материалов дела, истец Тельянова Н.Ю. является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: "адрес".

Собственником смежного земельного участка и жилого дома, расположенного на нем по адресу: "адрес", является ответчик Едалина С.Б.

Едалина С.Б. в границах принадлежащего ей земельного участка осуществляет строительство кирпичного гаража.

Решением Городищенского районного суда Пензенской области от 06 июня 2016 года, вступившим в законную силу, по делу по иску Тельяновой Н.Ю. к Едалиной С.Б., на Едалину С.Б. возложена обязанность перенести стену возводимой хозяйственной постройки на расстояние не менее 1 метра от границы с соседним земельным участком.

Решение суда исполнено ответчиком, что Тельяновой Н.Ю. не оспаривалось.

Разрешая спор, установив, что ответчиком при строительстве гаража, допущено нарушение требований пожарной безопасности в части противопожарных расстояний, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что возводимая ответчиком постройка является самовольной, в связи с чем удовлетворил исковые требования о сносе гаража.

Судебная коллегия не усматривает оснований согласиться с указанным выводом суда.

В соответствии с заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ расстояние между спорной хозяйственной постройкой и жилым домом истца по адресу: "адрес", равно 1,1-1,3 м, что не соответствует противопожарным требованиям п.4.3 и таблицы N 1 СП 4.13130.2013. Устранение выявленного несоответствия невозможно без сноса данного строения.

На основании п. п. 1, 2 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу положений данной статьи, истец должен доказать не только факт нарушения ответчиком нормативных требований при строительстве, но и существенность данных нарушений, а также нарушение этим своих прав и законных интересов.

Снос является крайней мерой, которая применяется в исключительных случаях, когда восстановление нарушенных прав и законных интересов невозможно иным способом, во избежание произвольного лишения собственности лица, которому спорное строение принадлежит. Иное означало бы нарушение гарантированного статьей 35 Конституцией Российской Федерации права собственности.

Как следует из содержания искового заявления, свои требования истец Тельянова Н.Ю. основывала на том, что спорное строение находится на недопустимо близком расстоянии от принадлежащего ей жилого дома, что несет угрозу повреждения имущества истца в случае возникновения пожара.

В ходе рассмотрения дела выявлено нарушение требований пожарной безопасности в части противопожарного расстояния между строениями. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств дела, выявленные нарушения не влекут снос объекта. В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказано, что спорный объект представляет угрозу жизни и здоровью, повреждению имущества. Выявленное нарушение нельзя рассматривать как категоричное подтверждение того факта, что действительно в случае сохранения постройки существует реальная угроза жизни и здоровью истца.

Как указал эксперт в своем заключении N от ДД.ММ.ГГГГ, в виду сложившейся застройки расстояние между жилыми домами N и N, где располагается спорный гараж, составляет 8,4 м., что так же не соответствует действующим противопожарным требованиям.

При этом, как следует из обозреваемых в судебном заседании суда апелляционной инстанции технических паспортов на жилые дома истца и ответчика, жилой дом N (истца) был возведен позднее дома N (ответчика) непосредственно на границе, смежной с ответчиком, без соблюдения необходимых отступов.

При таких обстоятельствах, в условиях исторически образованных собственниками расстояний между строениями, расположенными на смежных земельных участках, возложение ответственности за несоблюдение противопожарных разрывов исключительно на ответчика, не является объективно обоснованным.

Поскольку у ответчика отсутствовала фактическая возможность соблюдения противопожарного расстояния, несоблюдение данного расстояния от спорного гаража при отсутствии доказательств наличия реальной угрозы безопасности жизнедеятельности при его сохранении, не влечет снос.

Кроме того, свод правил СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", утв. Приказом МЧС России от 24 апреля 2013 г. N 288, на который сослался суд первой инстанции, носит рекомендательный характер для применения в качестве государственных федеральных нормативных документов.

Общие требования к противопожарной безопасности зданий и сооружений определены в разделе 3 - требования пожарной безопасности при проектировании, строительстве и эксплуатации зданий и сооружений - Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ (ред. от 23.06.2014) "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности (в ред. ФЗ от 10.07.2012 N 117-ФЗ). В указанных нормах отсутствуют требования к расстояниям между жилыми и хозяйственными постройками.

Согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

Следовательно, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав и законных интересов.

Учитывая изложенное, а также решение суда, постановленное 06 июня 2016 года, о переносе стены гаража ответчика, судебная коллегия приходит к выводу, что избранный способ защиты нарушенного права в виде сноса спорного строения ввиду несоблюдения противопожарных норм, несоразмерен допущенному нарушению и выходит за пределы, необходимые для его применения.

Таким образом, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска Тельяновой Н.Ю. о сносе постройки.

Применительно к положениям ст. 98 ГПК РФ. решение суда в части распределение судебных расходов также подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Городищенского районного суда Пензенской области от 16 мая 2017 года отменить в части понуждения к сносу хозяйственной постройки, взыскании с Едалиной С.Б. в пользу Тельяновой Н.Ю. и ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России судебных расходов, постановить в указанной части новое решение, которым в иске Тельяновой Н.Ю. к Едалиной С.Б. о сносе хозяйственной постройки, взыскании расходов на оплату государственной пошлины, расходов на оплату экспертизы отказать.

В остальной части оставить решение суда без изменения.

Председательствующий

Судьи