Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 15 августа 2017 г. по делу N 33-2500/2017

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Елагиной Т.В.

и судей Жуковой Е.Г., Прудентовой Е.В.

при секретаре Барановой Л.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Пилюгиной Н.Н. на решение Шемышейского районного суда Пензенской области от 13 июня 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Пилюгина Э.А. к Пилюгиной Н.Н. о взыскании денежных средств, уплаченных в счет погашения задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить.

Взыскать с Пилюгиной Н.Н. в пользу Пилюгина Э.А. 170431 (сто семьдесят тысяч сто тридцать один) рубль 70 (семьдесят) копеек в возмещение погашенной им в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженности по договору N от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Пилюгиной Н.Н. в пользу Пилюгина Э.А. 20792 (двадцать тысяч семьсот девяносто два) рубля 42 (сорок две) копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Пилюгиной Н.Н. в пользу Пилюгина Э.А. в возмещение понесенных им судебных расходов: 5024 (пять тысяч двадцать четыре) рубля 48 (сорок восемь) копеек в возмещение уплаченной государственной пошлины, а также понесенные транспортные расходы в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 9000 (девять тысяч) рублей.

Встречные исковые требования Пилюгиной Н.Н. к Пилюгину Э.А. о взыскании денежных средств, уплаченных в счет погашения задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить.

Взыскать с Пилюгина Э.А. в пользу Пилюгиной Н.Н. 94250 (девяносто четыре тысячи двести пятьдесят) рублей в возмещение погашенной ею в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженности по договору N от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Пилюгина Э.А. в пользу Пилюгиной Н.Н. 5192 (пять тысяч сто девяносто два) рубля 58 (пятьдесят восемь) копеек в возмещение процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Пилюгина Э.А. в пользу Пилюгиной Н.Н. в возмещение уплаченной государственной пошлины 3183 (три тысячи сто восемьдесят три) рубля.

Заслушав доклад судьи Елагиной Т.В., объяснения Пилюгина Э.А. и его представителя Бабаева В.В., допущенного в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Пилюгин Э.А. обратился в суд с иском к Пилюгиной Н.Н. о взыскании денежных средств, указав, что состоял в браке с ответчицей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ был оформлен кредитный договор N в целях приобретения для нужд семьи жилого дома и земельного участка по "адрес" Данный дом был приобретен в общую собственность истца, ответчицы и их совместного ребенка. После расторжения брака в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им было выплачено в погашение кредита 340863,39 руб., 50% которых ему должна возместить ответчица. Просил суд, с учетом увеличения заявленных требований, взыскать в его пользу с ответчицы 170431,70 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20792,42 руб.

Пилюгина Н.Н. обратилась со встречным иском к Пилюгину Э.А. о взыскании денежных средств, указав, что в период брака с Пилюгиным Э.А. ею был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГN в целях приобретения для нужд семьи жилого дома по "адрес". После расторжения брака в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она выплатила в погашение кредита 188500 руб., из которых 50% ей должен возместить Пилюгин Э.А. Просла суд, с учетом уменьшения заявленных требований, взыскать в ее пользу с Пилюгина Э.А. 94250 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5192,58 руб.

Шемышейский районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Пилюгина Н.Н. просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований Пилюгина Э.А., ссылаясь на то, что по условиям кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГN созаемщиками по нему являются она, Пилюгин Э.А. и Н.А.Г. которые несут солидарную обязанность по возврату кредита. Таким образом, с нее может быть взыскана только 1/3 часть выплаченных истцом в погашение данного кредита денежных средств, в связи с чем и размер взысканных с нее процентов за пользование чужими денежными средствами должен быть уменьшен. Суд же в нарушение норм материального права пришел к выводу о том, что исполненные Пилюгиным Э.А. по указанному кредитному договору обязательства являются общим долгом супругов в полном объеме, поскольку кредитные средства были израсходованы на нужды семьи, а также сделал вывод о том, что положения ст.325 ГК РФ в данном случае не применимы, с чем она не согласна.

Полагает, что размер взысканных в пользу Пилюгина Э.А. государственной пошлины, транспортных расходов и расходов на оплату услуг представителя является завышенным.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с абз.1 ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Статьей 39 СК РФ установлено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно п.2 ст.45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Пилюгин Э.А. и Пилюгина Н.Н. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, от брака имеют сына П.А.Э., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" (кредитор), с одной стороны, и Пилюгиным Э.А., Пилюгиной Н.Н. и Н.А.Г. (созаемщики), с другой стороны был заключен кредитный договор N, согласно которому созаемщикам предоставлен кредит в размере 1020000 руб. на приобретение объекта недвижимости - жилой дом общей площадью 82,3 кв.м, находящийся по адресу: "адрес" и земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства площадью 1455,8 кв.м, расположенный по тому же адресу.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указанные выше жилой дом и земельный участок приобретены в общую долевую собственность Пилюгиной Н.Н., Пилюгина Э.А. и П.А.Э. по 1/3 доли в праве, в подтверждение чего им Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области ДД.ММ.ГГГГ выданы свидетельства о государственной регистрации права.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) (кредитор), с одной стороны, и Пилюгиной Н.Н. и Пилюгиным Э.А. (созаемщики), с другой стороны был заключен кредитный договор N, согласно которому созаемщикам предоставлен кредит в размере 330000 руб. на приобретение объекта недвижимости (жилой дом), расположенного по адресу: "адрес"

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указанный выше жилой дом приобретен в общую долевую собственность Пилюгиной Н.Н., Пилюгина Э.А. и П.А.Э. по 1/3 доли в праве, в подтверждение чего им Управлением Федеральной регистрационной службы по Пензенской области ДД.ММ.ГГГГ выданы свидетельства о государственной регистрации права.

Из справок ПАО "Сбербанк России" от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГN в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплачено в счет погашения долга 188500 руб., а по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГN в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплачено в счет погашения долга 340863,39 руб.

Указанные выше обстоятельства сторонами не оспаривались.

Исследовав доказательства по делу и дав им оценку по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку денежные средства, полученные по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГN были использованы на нужды семьи Пилюгиных, о чем свидетельствует приобретение в общую долевую собственность членов этой семьи приобретение вышеуказанного недвижимого имущества: жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", то внесенные Пилюгиным Э.А. в период после расторжения брака в счет погашения указанного кредита денежные средства подлежат разделу между ним и Пилюгиной Н.Н. в равных долях.

Данные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N1, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016, согласно которой обязательство по возврату полученных супругами по сделке денежных средств будет являться общим, если полученное по такой сделке было использовано на нужды семьи.

Доводы апелляционной жалобы Пилюгиной Н.Н. о том, что с нее в счет погашения долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГN может быть взыскана только 1/3 часть денежных средств, поскольку созаемщиками по данному кредитному договору являлись не только она, Пилюгин Э.А., но и Н.А.Г., не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют установленным обстоятельствам дела и основаны на ошибочном применении норм права.

Как установлено судом и не оспаривалось самой Пилюгиной Н.Н., полученные по указанному кредитному договору денежные средства были использованы на нужды их семьи - приобретение вышеуказанного недвижимого имущества, в связи с чем долг по данному договору правомерно был признан судом общим долгом супругов, а денежные средства, выплаченные Пилюгиным Э.А. в счет погашение кредита после расторжения брака, обоснованно взысканы с Пилюгиной Н.Н. в 1/2 части.

Доводы апелляционной жалобы Пилюгиной Н.Н. о необоснованном взыскании в пользу Пилюгина Э.А. судебных расходов также подлежат отклонению как необоснованные.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что решение по делу в части исковых требований Пилюгина Э.А. состоялось в его пользу, суд обоснованно взыскал в его пользу уплаченную им при подаче иска государственную пошлину в размере 5024,48 руб.

Как следует из материалов дела, интересы Пилюгина Э.А. при рассмотрении настоящего дела представлял Бабаев В.В., в связи с оказанием которым правовой помощи истец понес расходы в размере 15000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией на сумму 15000 руб., а также квитанциями на приобретение автомобильного бензина в размере 1500 руб.

Учитывая объем оказанной представителем помощи, сложность дела, ценность защищаемого права и иные заслуживающие внимания обстоятельства, суд определилразмер подлежащих взысканию в пользу Пилюгина Э.А. расходов на оплату услуг представителя в размере 10500 руб., включая транспортные расходы представителя, взыскав их с Пилюгиной Н.Н., поскольку решение суда в части удовлетворения иска Пилюгина Э.А. состоялось не в ее пользу.

Размер указанных расходов определен судом в соответствии с требованиями закона и принципом разумности, в связи с чем оснований для его уменьшения, о чем заявлено в апелляционной жалобе Пилюгиной Н.Н., судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, с которыми соглашается судебная коллегия, они направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, исследованных и установленных судом по правилам ст.ст.56, 67 ГПК РФ, либо основаны на ошибочном применении норм материального права, а потому не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда и не могут являться основаниями для его отмены или изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шемышейского районного суда Пензенской области от 13 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пилюгиной Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи