Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 01 августа 2017 г. по делу N 33-2503/2017

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Прошиной Л.П.,

и судей Лукьяновой О.В., Бурдюговского О.В.

при секретаре Теряевской Ю.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Лукьяновой О.В. дело по апелляционной жалобе Сазонова А.Н. на решение Никольского районного суда Пензенской области от 01 июня 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования Сазонова А.Н. к Маньшину В.Ю., Шведову Е.В., Шведовой С.А. о признании сделок недействительными (ничтожными), погашении (аннулировании) записи в ЕГРП, о признании отсутствующим права собственности на самовольную постройку, удовлетворить частично.

Признать отсутствующим право собственности за Маньшиным В.Ю. и Шведовым Е.В. на самовольную постройку - здание магазина по "адрес", площадью 205,6 кв.м.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Исковые требования Маньшина В.Ю. к Сазонову А.Н., о признании строения самовольной постройкой, и устранении препятствий в пользовании земельным участком и универсальным магазином, удовлетворить частично.

Обязать Сазонова А.Н. устранить препятствия в пользовании земельным участком, оборудовав кровлю сарая Литер Г1, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, находящегося по адресу : "адрес", системой водоотведения, снегозадерживающими устройствами и системой противообледенения.

В удовлетворении остальных требований отказать".

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Маньшина В.Ю., судебная коллегия

установила:

Сазонов А.Н. обратился в суд с иском к Маньшину В.Ю., Шведову Е.В., Шведовой С.А о признании сделок недействительными (ничтожными), погашении (аннулировании) записи в ЕГРП, о признании отсутствующим права собственности на самовольную постройку. Истец с ссылкой на ст. ст 222 ГК РФ, п.1 ст 166 ГК РФ, п.1 ст 167 ГК РФ, п.4 ст 35 ЗК РФ, просил признать ничтожными договор дарения нежилого здания от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО3, договор купли-продажи нежилого здания от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО2, применить последствия недействительности сделок в виде погашения ( аннулирования) записи о государственной регистрации в ЕГРП права собственности Шведовой С.А., Шведова Е.В., Маньшина В.Ю. на самовольно возведенное здание - магазин по адресу "адрес", признать отсутствующим право собственности на самовольную постройку - здание магазина по "адрес".

Маньшин В.Ю. обратился в суд с встречным исковым заявлением к Сазонову А.Н. о признании одноэтажного кирпичного жилого дома самовольной постройкой. С учетом уточнения исковых требований просил признать одноэтажный кирпичный жилой дом общей площадью 65.3 кв.м., кадастровый N, расположенный по адресу "адрес" сарай, по техническому паспорту, изготовленному Никольским отделением Пензенского филиала ФГУП "Росстройтехинвентаризация" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год, самовольной постройкой, устранить препятствие в пользовании земельным участком и универсальным магазином, обязать ответчика Сазонова А.Н. перенести вглубь своего земельного участка, на безопасное противопожарное расстояние, самовольно построенный на границе смежных земельных участков сарай, не менее 6 метров до универсального магазина.

Никольский районный суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Сазонов А.Н. просит решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительными в силу ничтожности договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, по его мнению, магазин не мог быть продан без земли, а земельный участок- без строения.

Считает, что им представлены доказательства того, что данные сделки нарушают его права и законные интересы, поскольку спорный объект был изначально построен с нарушением действующих норм и правил, не был соблюден противопожарный разрыв от магазина до ближайших построек на его земельном участке, поэтому эксплуатация магазина потенциально несла угрозу его имуществу. Спорные сделки были направлены на легализацию самовольной постройки. Признание их ничтожными, признание отсутствующим право собственности на магазин влечет прекращение его эксплуатации, что уменьшает возникновение пожара на объекте.

Без указании в решении Росреестр может не погасить недействительные записи в ЕГРН, что влечет спор с регистрирующим органом, либо обращение в суд за разъяснением данного решения или с заявлением о повороте исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Полагает, что суд незаконно удовлетворил требования Машьшина В.Ю., поскольку он (Маньшин) не может являться собственником земельного участка, так как вся сделка ничтожна, это означает, что права Маньшина В.Ю, постройками, находящимися на его ( Сазонова) земельном участке не могут быть нарушены.

Суд необоснованно пришел к выводу о том, что сарай, находящийся на его земельном участки, построен им самим. Выводы суда о том, что нахождение сарая на границе участка приводит к заболачиванию соседнего участка ничем не подтверждены. Решение суда неисполнимо, поскольку на старой, ветхой крыше нельзя оборудовать никакую систему. Исковые требования о признании сарая самовольной постройкой не должны были быть приняты судом, поскольку не оплачены государственной пошлиной.

Маньшиным Ю.В. представлено возражение на апелляционную жалобу, в котором он просит решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Маньшина Ю.В.-Казаков А.Д., действующий на основании доверенности, поддержал возражения на апелляционную жалобу, просил решение районного суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность решения в пределах доводов жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

По договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ Шведова С.А. приобрела в собственность земельный участок с кадастровым номером N площадью 1087 кв.м. и жилой дом общей площадью 25,0 кв.м. с хозяйственными постройками и сооружениями, расположенные по адресу "адрес".( т. 3 л.д. 21)

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГN, за Шведовой С.А. зарегистрировано право собственности на данный земельный участок с кадастровым номером N категория земель- земли населенных пунктов, разрешенное использование-для жилищного строительства общей площадью 1087 кв.м.( т.3 л.д. 20)

В 2010 году Шведова С.А. возвела на земельном участке нежилое здание, используемое под магазин.

Решением Никольского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Шведовой С.А., за ней признано право собственности на нежилое здание универсального магазина, общей площадью 205.6 кв.м., расположенное в "адрес".( т. 1 л.д. 8)

Согласно свидетельству государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГN за Шведовой С.А. зарегистрировано право собственности на универсальный магазин, общей площадью 205,6 кв.м. по адресу: "адрес".

Постановлением Президиума Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Никольского районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.( т.1 л.д. 9)

Определением Никольского районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Шведовой С.А. к Администрации Никольского района Пензенской области, Администрации города Никольска, о признании права собственности на самовольное строение оставлено без рассмотрения.

По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ Шведова С.А. подарила Шведову Е.В. принадлежащий ей на праве собственности земельный участок площадью 529 кв.м. с кадастровым номером N, разрешенное использование- для размещения магазина промышленных товаров, расположенный в "адрес" размещенный на нем универсальный магазин общей площадью 205.6 кв.м. В договоре указано, что указанный земельный участок принадлежит "Дарителю" на праве собственности, на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ. Универсальный магазин принадлежит "Дарителю" на праве собственности на основании решения Никольского районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ.( т.1 л.д.50)

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ б/н за Шведовым Е.В. зарегистрировано право собственности на данный земельный участок с кадастровым номером 58:22:0420205:207 категория земель- земли населенных пунктов, разрешенное использование-для размещения магазина промышленных товаров общей площадью 529 кв.м.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3 зарегистрировано право собственности на универсальный магазин, площадью 205.6 кв.м., расположенный на земельном участке в "адрес".( т.1 л.д. 51)

По договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Шведов Е.В. продал Маньшину В.Ю. земельный участок, площадью 529 кв.м., с кадастровым номером N, расположенный в "адрес" расположенный на нем универсальный магазин общей площадью 205.6 кв.м. ( т.1 л.д. 53)

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ за Маньшиным В.Ю, зарегистрировано право собственности на данный земельный участок с кадастровым номером N категория земель- земли населенных пунктов, разрешенное использование-для размещения магазина промышленных товаров общей площадью 529 кв.м.( т. 2 л.д.7).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ за Маньшиным В.Ю. зарегистрировано право собственности на универсальный магазин, площадью 205,6 кв.м., расположенный по адресу "адрес".( т. 1 л.д.54)

Определением Никольского районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ решено не производить поворот исполнения решения Никольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе оспаривается решение в части отказа в удовлетворении исковых требований Сазонова А.Н. о признании сделок по отчуждению магазина недействительными, применении последствий недействительности ничтожных сделок, а так же в части удовлетворения встречных исковых требований Маньшина В.Ю. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Принимая решение об отказе Сазонову А.Н. в иске в части признании сделок недействительными в силу их ничтожности, погашении записи в ЕГРН как последствия данных сделок, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительными совершенных в отношении спорного нежилого помещения сделок по требованию Сазонова А.Н., не являющегося стороной по данным сделкам.

Проверив законность вынесенного судом решения в этой части по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя Маньшина В.Ю.- Казакова А.Д., принимавшего участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом поступивших на нее возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений статей 166, 167 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 года N 100-ФЗ, действующего с 01.09.2013 года) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что лицо, не являющееся стороной оспариваемой сделки при обращении в суд должно доказать наличие нарушения его прав и законных интересов.

Более того необходимым условием для удовлетворения требований о недействительности сделки является установление обстоятельств, подтверждающих возможность восстановления нарушенного права избранным способом.

Из содержания абз. 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Сазонов А.Н., не являясь стороной оспариваемых им сделок, договора дарения земельного участка и магазина от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Шведовой С.А. и Шведовым Е.В., договора купли-продажи земельного участка и магазина от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Шведовым В.В. и Машьшиным В.Ю., не представил в суде первой инстанции доказательства того, что оспариваемы сделки нарушают его права и законные интересы.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорный объект был изначально построен с нарушением действующих норм и правил, не был соблюден противопожарный разрыв от магазина до ближайших построек на его земельном участке, не влияет на правильность принятого решения в этой части, поскольку признание сделок по отчуждению нежилого помещения недействительными влечет другие правовые последствия, чем те, которые указал в жалобе Сазонов А.Н., при этом он не лишен возможности избрать иной способ защиты.

Право собственности Шведовой С.А. на спорное помещение возникло на основании решения Никольского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ года. Основанием для возникновения права собственности Шведова Е.В. на данное помещение явился договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Шведовой С.А. и Шведовым Е.В. Впоследствии данное помещение было продано Маньшину В.Ю, на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что поворот исполнения решения Никольского районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ, отмененного впоследствии Постановлением Президиума Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ не был произведен, районный суд правомерно признал отсутствующим право собственности ответчиков на спорное нежилое помещение.

Согласно абзацу 3 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в резолютивной части решения суда, являющегося основанием для внесения записи в государственный реестр, указывается на отсутствие или прекращение права ответчика, сведения о котором были внесены в государственный реестр.

Поскольку решением районного суда признано отсутствующим право собственности Маньшина В.Ю. и Шведова Е.В. здание магазина, расположенного в "адрес", и сделан вывод о том, что Шведова С.А. на момент совершения сделки по отчуждению нежилого здания от ДД.ММ.ГГГГ не являлась собственницей нежилого помещения в связи с отменой решения суда, судебная коллегия считает возможным дополнить решение районного суда указанием на то, что данное решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в связи с отсутствием права собственности Маньшина В.Ю. на спорное имущество. Записи в ЕГРП о праве собственности Шведовой С.А., Шведова Е.В. были аннулированы в связи с регистрацией перехода права, поэтому внесение изменение в данные записи не требуется.

Частично удовлетворяя исковые требования Маньшина В.Ю. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, районный суд правомерно исходил из того, что он является собственником земельного участка и вправе требовать устранения всяких нарушений своего права.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что Машьшин В.Ю., не может являться собственником земельного участка, поскольку они не основаны на законе.

Право собственности ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером N площадью 1087 кв. метров, расположенный в "адрес" возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, который никем не оспорен.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Шведова С.А., являясь собственницей земельного участка по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ подарила земельный участок Шведову Е.В., который впоследствии продал его Маньшину В.Ю, по договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, Маньшин В.Ю. является законным собственником земельного участка и вправе требовать устранения препятствий в пользовании данным участком.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.п. 45,48

Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

Экспертным заключением ФБУ ЛСЭ МЮ РФ от 18.мая 2017 года N 980-2, проведенным по определению суда, установлено, что расположение сарая (строение лит Г1), находящегося на земельном участке, принадлежащем Сазонову А.Н., не соответствует градостроительным нормам, строение расположено по фактической границе участков, без отступа и требует проведения мероприятий по оборудованию кровли строения системами водоотведения, снегозадержания, противообледенения в связи с самопроизвольным удалением атмосферных осадков( снега, наледи, дождевых осадков с крыши на земельный участок Маньшина В.Ю.(т.2 л. 203), что не исключает заболачивание данного участка.

Данное экспертное заключение служит доказательством того, что возведенное на земельном участке Сазонова А.Н. строение нарушает права Маньшина В.Ю. как собственника земельного участка.

Судебная коллегия считает, что довод жалобы о том, что сарай ( литер Г1) был возведен не самим Сазоновым А.Н., а передан ему в дар, не имеет правового значения, поскольку данное строение возведено на земельном участке, в настоящее время принадлежащем Сазонову А.Н.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда в части установления систем водоотведения, снегозадержания, противообледенения неисполнимо из-за ветхости крыши сарая, что часть исковых требований не должна быть принята судом, поскольку не оплачена государственной пошлиной, не влияют на правильность принятого решения, поскольку вопрос об исполнимости, в том числе о замене способа исполнения судебного решения, может быть разрешен на стадии исполнения, а вопрос о взыскании судебных расходов может быть разрешен судом и после вынесения решения.

Апелляционная жалоба, в основном, содержит доводы истца Сазонова А.Н., приведенные в ходе судебных разбирательств и исследованные судом первой инстанции. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы, так как они основаны на неверном толковании закона и субъективной оценке фактических обстоятельств дела и собранных по делу доказательств.

Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Никольского районного суда Пензенской области от 01 июня 2017 года оставить без изменения, дополнив его указанием следующего содержания: "Настоящее решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в связи с отсутствием права собственности Маньшина В.Ю. на нежилое помещение, расположенное по адресу Пензенская область г. Никольск ул. Ленина, 159."

Председательствующий

Судьи