Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 01 августа 2017 г. по делу N 33-2514/2017

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Жуковой Е.Г.,

судей Рыжова В.М., Лукьяновой О.В.,

при секретаре Потаповой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ругиной Е.С. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 27 февраля 2017 года, которым постановлено:

иск ООО "Право" к Ругиной Е.С. о взыскании денежных средств удовлетворить, взыскать с Ругиной Е.С. в пользу ООО "Право" задолженность по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Жуковой Е.Г., судебная коллегия

установила:

ООО "Право" обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании денежных средств к Ругиной Е.С., в котором указало, что между ответчиком и ООО "Фристайл" ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа N, согласно которому кредитор предоставил ответчику денежные средства в сумме "данные изъяты"., а ответчик обязался возвратить сумму займа и проценты за пользование им в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Получение ответчиком денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером N от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 4 договора займа установлена основная процентная ставка за пользования займом в размере 6% в день от суммы займа (2190% годовых) и процентная ставка в течение льготного периода 28 дней в размере 1,9% в день от суммы займа (693,5% годовых). При этом проценты за пользование займом по основной процентной ставке начисляются со дня, следующего за последним днем льготного периода и по день фактического получения кредитором денежных средств.

На день подачи искового заявления срок пользования займом составил "данные изъяты" календарных дней. Сумма процентов за пользование займом составляет "данные изъяты". и складывается из суммы процентов за пользование займом в льготный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ"данные изъяты" и суммы процентов за пользование займом по основной процентной ставке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ"данные изъяты". Таким образом, на день подачи искового заявления общая сумма задолженности ответчика составляет "данные изъяты"., из которой "данные изъяты". - сумма основного долга, "данные изъяты". - проценты за пользование займом.

На основании Соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ об уступке права требования первоначальный кредитор уступил право по договору с ответчиком ООО "Право". Свои обязательства по договору ответчик до настоящего времени не исполнил.

Учитывая соотношение суммы процентов по договору и размера основанного долга, период просрочки, отношение ответчика к долгу и его поведение, обстоятельства возникновения долга, исходя из принципов разумности и соразмерности, истец считая необходимым уменьшить сумму процентов по договору, просил суд взыскать с Ругиной Е.С. в пользу ООО "Право" сумму задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГN в размере 60 000 рублей, из которой "данные изъяты" сумма основанного долга, "данные изъяты" - проценты за пользование займом.

Ленинский районный суд г. Пензы постановилуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе Ругина Е.С. полагает решение суда подлежащим отмене как незаконное и необоснованное. Указывает, что договор займа был заключен ею с истцом в связи со стечением тяжелых жизненных обстоятельств на крайне невыгодных условиях, чем воспользовалась другая сторона. При рассмотрении дела суд не учел его фактические обстоятельства, размер суммы займа, срок его возврата, а также то, что установление размера процента за пользование заемными средствами 2190% является злоупотреблением со стороны истца и не соответствует полной стоимости кредита, составляющей 793,26% годовых.

Так же указывает, что п.4 договора займа установлен льготный период 28 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 693,5% годовых. Полагает, что за пределами льготного периода должна действовать процентная ставка 793,267% годовых. По мнению апеллянта, суд неверно рассчитал льготный период, определив его с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

С учетом этого, по мнению ответчика, ее задолженность складывается из суммы процентов за льготный период 28 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 693,5% ("данные изъяты".; суммы процентов по окончании льготного периода "данные изъяты" по ставке 793,267% "данные изъяты".; Соответственно, сумма процентов, подлежащая с неё взысканию, составит "данные изъяты".

Кроме того, суд неверно истолковал п. 4 условий договора займа в части увеличения размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга с 1,9% (693,5% годовых) до 6% (2190% годовых), начиная с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с даты начала просрочки уплаты долга. На самом же деле применение ставки в 1,9% в день в соответствии с условиями договора установлено только на льготный период, и увеличение процентной ставки по его окончании не связано с началом просрочки. При этом суд не учел п. 12 договора, устанавливающий ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату займа, а так же то, что в рамках искового заявления истец не просил о взыскании с ответчика неустойки, в связи с чем апеллянт полагает необоснованным применение судом ст. 333 ГК РФ.

Суд не учел, что ООО "Право" не является первоначальным кредитором, право требования возврата задолженности по договору займа возникло у истца на основании Соглашения N об уступке права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и первоначальным кредитором - ООО "Фристайл". Поскольку договор уступки права требования заключается на возмездной основе, в связи с заключением указанного Соглашения истец понес затраты, однако установить их размер не представляется возможным, поскольку представленные истцом доказательства такой информации не содержат. Иных затрат или убытков от бездействия ответчика истец не понес.

На основании изложенного просила отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым изменить размер взысканной суммы в части процентов за пользование займом, снизив ее до "данные изъяты".

Ответчик Ругина Е.С., а также представитель истца ООО "Право", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГN первоначальный кредитор ООО "Фристайл" предоставил Ругиной Е.С. в качестве займа денежные средства в сумме "данные изъяты".

В соответствии с п. 2 договора должник обязался возвратить сумму займа и проценты за пользование им в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

На основании соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ об уступке права (требования) первоначальный кредитор ООО "Фристайл" уступил право (требование) по договору займа ООО "Право".

Как следует из ч. 2 ст. 382 ГК РФ, согласия должника на передачу прав кредитора к другому лицу не требуется.

Положениями ст. 384 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п. 13 договора займа кредитор вправе в любое время без согласия Заемщика уступить полностью или в части свои права (требования) по договору любым третьим лицам.

Принимая во внимание приведенные выше положения Гражданского кодекса РФ, а также договора займа, судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что истец вправе заявлять свои требования о взыскании денежных средств с ответчика только в пределах понесенных затрат, связанных с заключением договора уступки права требования.

Судом также установлено и подтверждается материалами дела, что свои обязательства по договору займа Ругина Е.С. не исполнила в полном объеме, в связи с чем обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца основную сумму займа в размере "данные изъяты".

Пунктом 4 договора установлена основная процентная ставка 2190% годовых и ставка 693,5% годовых в течение льготного периода, который установлен в 28 дней.

Данным пунктом договора также определено, что проценты за пользование займом по основной процентной ставке начисляются со дня, следующего за последним днем льготного периода, и по день фактического получения кредитором денежных средств в погашение суммы займа (включительно).

В соответствии с положениями ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня выплаты суммы займа.

Принимая во внимание буквальное содержание договора, а именно то, что со дня пользования займом ДД.ММ.ГГГГ до дня возврата долга - ДД.ММ.ГГГГ действует основная процентная ставка 2190%, а в этот период существует льготный период 28 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда действует процентная ставка 693,5%, то проценты по договору за пользование займом подлежат уплате в льготный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 693,5%, а со дня, следующего за последним днем льготного периода, и по день фактического получения кредитором денежных средств от заемщика в погашение суммы займа (включительно) в размере 2190% годовых.

Таким образом, сумма подлежащих взысканию с ответчика процентов по договору за льготный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит: "данные изъяты". Сумма процентов по договору по основной процентной ставке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (заявленную истцом дату) составит: "данные изъяты". Соответственно, с учетом положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ, пределов заявленных требований, проценты по договору подлежат взысканию в размере "данные изъяты".

Предусмотренная договором основная процентная ставка по договору 2190% годовых не может быть квалифицирована как неустойка в связи с просрочкой уплаты долга и её размер не может быть снижен на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку указанная процентная ставка действует по договору после окончания льготного периода (после ДД.ММ.ГГГГ) и до предусмотренного договором срока возврата суммы займа, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, и не связана с началом просрочки исполнения обязательства, т.е. не является мерой гражданско-правовой ответственности за просрочку уплаты долга.

В связи с чем судебная коллегия полагает ошибочным определение судом правовой природы установленных по договору процентов: процентной ставки 693,5% как процентов по договору за весь период пользования займом, процентной ставки 2190% годовых (6% в день) в качестве увеличения размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, разницу между основной процентной ставкой 2190% годовых (6% в день) и процентной ставкой в льготный период 693,5% (1,95% в день) или 4,1% в день как проценты, установленные договором в соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ.

Вместе с тем, ошибочность указанных выводов суда не влечет отмены решения, поскольку размер процентов, подлежащих взысканию по договору, судом определен верно как "данные изъяты".

Довод апелляционной жалобы о том, что за пределами льготного периода должна действовать процентная ставка 793,267% годовых, предусмотренная в качестве полной стоимости займа, а не 2190% годовых, основан на неверном толковании положений заключенного между сторонами договора.

Полная стоимость займа, размещенная в квадратной рамке в правом верхнем углу первой страницы договора займа, 793,267 % годовых - это проценты, подлежащие уплате заемщиком за период, на который предоставлен заем без нарушения сроков возврата, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ включительно, включая периоды, в которых действовала как льготная процентная ставка 693,5% годовых (28 дней), так и основная процентная ставка 2190% годовых (2 дня).

При нарушении срока возврата займа проценты по договору в порядке ст. 809 ГК РФ подлежат начислению до дня выплаты суммы займа исходя из основной процентной ставке по договору, т.е. 2190 % годовых.

Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о понуждении со стороны истца заключить договор займа, а также доказательства того, что договор займа был заключен ею с истцом в связи со стечением тяжелых жизненных обстоятельств на крайне невыгодных условиях, ответчик, заключая договор займа, действовала по своей воле и в своем интересе. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии добровольного волеизъявления со стороны ответчика, нарушении истцом свободы договора, суду не представлено, поэтому довод апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца подлежит отклонению.

Само по себе установление размера процентов на сумму займа по соглашению сторон на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 693,5% годовых, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2190 % годовых не является безусловным основанием для вывода о противоречии этого условия договора закону, не свидетельствует о злоупотреблении свободой договора со стороны займодавца. При выполнении условий договора в установленный законом срок ответчик исходя из установленных договором процентов должна была уплатить сумму процентов вместе с суммой займа "данные изъяты"

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется, нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Пензы от 27 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ругиной Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи