Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 08 августа 2017 г. по делу N 33-2557/2017

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Елагиной Т.В.

и судей Земцовой М.В., Прудентовой Е.В.

при секретаре Ершовой Н.А.

с участием прокурора Ивлиевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Морозовой Е.В. на решение Сердобского городского суда Пензенской области от 31 мая 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Устиновой Н.Д. к Морозовой Е.В. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Морозовой Елены Владимировны в пользу Устиновой Н.Д. компенсацию морального вреда за нравственные и физические страдания в размере 165000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Устиновой Н.Д. к Морозовой Е.В. о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Елагиной Т.В., объяснения представителя Морозовой Е.В. Макарова Р.В., действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГN, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Устиновой Н.Д. Дарюшина Ю.Н., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просившего решение суда оставить без изменения, заключение прокурора Ивлиевой Е.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Устинова Н.Д. обратилась в суд с иском к Морозовой Е.В. о взыскании компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчица при управлении источником повышенной опасности - автомобилем "данные изъяты" с нарушением Правил дорожного движения РФ на перекрестке улиц "адрес" совершила нее наезд, как на пешехода, причинив ей телесные повреждения, которые по степени тяжести квалифицируются как средние.

Постановлением судьи Сердобского городского суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, оставленным без изменения решением судьи Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Морозова Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГN в результате указанного ДТП у нее диагностированы "данные изъяты" В соответствии с исследованием рентгеновских снимков, проведенных ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ "Пензенское областное бюро судебно-медицинской экспертизы", у нее отмечаются признаки "данные изъяты" Указанные телесные повреждения причиняют ей до настоящего времени физическую боль и нравственные страдания.

На основании изложенного просила суд взыскать в ее пользу с Морозовой Е.В. компенсацию морального вреда в размере 350000 руб.

Сердобский городской суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Морозова Е.В. просит решение суда изменить, уменьшив размер взысканной с нее компенсации морального вреда до 50000 руб., ссылаясь на то, что о месте и времени судебного заседания она была уведомлена, однако просила суд отложить судебное разбирательство ввиду невозможности участия в судебном заседании. Несмотря на это, суд рассмотрел дело в ее отсутствие, но не в порядке заочного производства, лишив ее возможности изложить свои возражения и представить доказательства, подтверждающие ее семейное и имущественное положение. Судом в целях объективного рассмотрения дела не были истребованы из ОМВД по Сердобскому району Пензенской области сведения о наличии у нее за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ административных правонарушений, на основании которых можно было бы сделать вывод относительно ее поведения как в обществе, так и на дорогах.

Суд в нарушение ст.67 ГПК РФ не дал надлежащей оценки представленным доказательствам. Так, в судебное заседание истицей была представлена характеристика на нее как на студентку "данные изъяты" из которой следует, что после ДТП ухудшилась ее успеваемость, изменилось ее отношение как к учебе, так и к участи в общественных нагрузках. Однако какие-либо документы, подтверждающие данные обстоятельства, в суд представлены не были.

Ссылаясь на то, что в связи с причинением вреда ее здоровью истица постоянно принимает лекарственные препараты, она каких-либо документов, подтверждающих их приобретение, суду не представила.

Допрошенный в судебном заседании врач-невролог ГБУЗ "Сердобская МРБ им.А.И.Настина" Яшин Э.В. суду пояснил, что Устинова Н.Д. проходила лечение в стационаре с диагнозом "данные изъяты" и нее появились симптомы "данные изъяты". Однако согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГN такое повреждение как "данные изъяты" у Устиновой Н.Д. не подтверждается. Ввиду того, что показания свидетеля Яшина Э.В. в этой части противоречат экспертному заключению, необходимо было вызвать и допросить в судебном заседании эксперта, проводившего исследование.

Указывает также, что ранее Устинова Н.Д. оценивала размер компенсации морального вреда в 50000 руб., в связи с чем именно эта сумма и подлежит взысканию в ее пользу.

В возражениях на апелляционную жалобу Устинова Н.Д. и ее представитель Дарюшин Ю.Н. просят решение суда оставить без изменения, указывая, что суд, определяя размер подлежащей взысканию в пользу истицы компенсации морального вреда, полно, объективно и всесторонне исследовал доказательства по делу и дал им правильную оценку; апелляционную жалобу Морозовой Е.В. просят оставить без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Удовлетворяя заявленные Устиновой Н.Д. требования, суд признал установленным и исходил из того, что ей в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Морозовой Е.Н., управлявшей автомобилем ЛАДА-219060, регистрационный знак О 535 ВХ 58, причинены физические и нравственные страдания, а потому пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчицы в пользу истицы компенсации морального вреда.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Морозова Е.В., управляя в г.Сердобске Пензенской области автомобилем "данные изъяты" напротив "адрес" в нарушение п.14.1 Правил дорожного движения РФ не уступила дорогу пешеходу Устиновой Н.Д., переходившей проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожным знаком "5.19.1", и совершила нее наезд. В результате ДТП Устиновой Н.Д. были причинены телесные повреждения.

Постановлением судьи Сердобского городского суда Пензенской области от 01.02.2017 Морозова Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа размере 20000 руб.

Решением судьи Пензенского областного суда от 16.03.2017 постановление судьи Сердобского городского суда Пензенской области от 01.02.2017 оставлено без изменения, жалоба Морозовой Е.В. - без удовлетворения.

Как следует из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГN, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации техническая возможность избежать наезда на пешехода Устинову Н.Д. зависела от действий водителя автомобиля "данные изъяты" Морозовой Е.В. по управлению транспортным средством и выполнения ей требований пунктов Правил дорожного движения РФ: 1.3, 1.5 ч.1, 10.1 ч.1 и 14.1. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля "данные изъяты" Морозова Е.В. должна была действовать, руководствуясь требованиями пунктов Правил дорожного движения РФ: 1.3, 1.5 ч.1, 10.1 ч.1 и 14.1. В действиях водителя Морозовой Е.В., с технической точки зрения, усматривается несоответствие требованиям вышеуказанных пунктов Правил. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации пешеход Устинова Н.Д. должна была действовать, руководствуясь требованиями ч.1 п.4.3 Правил дорожного движения РФ. В действиях пешехода Устиновой Н.Д., с технической точки зрения, несоответствий требованиям вышеуказанного пункта Правил не усматривается.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГN у Устиновой Н.Д. имелись образовавшиеся в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения: "данные изъяты" квалифицируемый как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше трех недель (21 дня); "данные изъяты" не расценивавшиеся как вред здоровью, по степени тяжести не определяются.

Судом также установлено и подтверждается медицинскими документами истицы, что она в связи с полученной в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия травмой находилась на стационарном лечении в ГБУЗ "Сердобская МРБ им.А.И.Настина" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - на амбулаторном лечении, в декабре 2016 года обращалась за помощью к психологу, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обращалась к психотерапевту, и ей было рекомендовано лечение.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса (п.1).

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу Устиновой Н.Д. компенсации морального вреда, суд принял во внимание характер и степень перенесенных ею физических и нравственных страданий, обстоятельства, при которых был причинен вред ее здоровью, ее возраст и последствия для здоровья, длительное прохождение истицей стационарного и амбулаторного лечения, степень вины ответчицы, частичное возмещение ею морального вреда в размере 7000 руб., и пришел к правильному выводу о взыскании с Морозовой Е.В. в пользу Устиновой Н.Д. компенсации морального вреда в размере 165000 руб., посчитав требуемую истицей сумму чрезмерно завышенной.

Размер указанной компенсации определен судом в соответствии с требованиями закона, принципами разумности и справедливости, в связи с чем оснований не согласиться с выводами суда относительно размера данной компенсации у судебной коллеги не имеется.

Оценка представленным в материалы дела доказательствам, в том числе характеристике истицы как "данные изъяты" дана по правилам ст.67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке судом доказательств по делу подлежат отклонению как необоснованные.

Доводы апелляционной жалобы Морозовой Е.Н. о том, что ранее Устинова Н.Д. оценивала размер компенсации морального вреда в 50000 руб., в связи с чем именно эта сумма и подлежит взысканию, не могут быть приняты во внимание. Истица после прохождения курса стационарного и амбулаторного лечения, реализуя гарантированное Конституцией РФ право на судебную защиту, обратилась в суд с требованиями о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в размере 350000 руб., обосновав заявленную сумму представленными доказательствами.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ определение размера компенсации морального вреда входит в компетенцию суда, и этот размер правильно был определен судом в соответствии с требованиями закона.

Доводы апеллянта о том, что заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждается наличие у Устиновой Н.Д. "данные изъяты", не опровергают факт причинения ей по вине ответчицы вреда здоровью средней тяжести, поскольку степень тяжести определена экспертом по иным установленным в ходе судебно-медицинского исследования телесным повреждениям.

То обстоятельство, что в результате дорожно-транспортного происшествия истице причинен вред здоровью средней тяжести доводами апелляционной жалобы не опровергнут.

Доводы апелляционной жалобы ответчицы о том, что судом не были истребованы и исследованы сведения о наличии у нее административных правонарушений, ее семейном и имущественном положении, журнал успеваемости студентки Устиновой Н.Д., а также не вызван и не допрошен в судебном заседании эксперт, проводивший исследование от ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд по ходатайству лиц, участвующих в деле, оказывает лишь содействие в собирании и истребовании доказательств в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно.

Как следует из материалов дела, ответчица была извещена о рассмотрении дела, не была лишена возможности ознакомиться с материалами дела и участвовать в судебном заседании и представить необходимые доказательства либо заявить ходатайства об истребовании тех документов, на которые она указывает в жалобе.

Довод жалобы о том, что истицей не было представлено каких-либо доказательств, подтверждающих приобретение ею лекарственных средств, не может быть принят во внимание, поскольку требования о возмещении материального вреда, связанного с приобретением лекарственных препаратов, истицей в рамках настоящего дела не заявлялись, в связи с чем обстоятельства, связанные с их приобретением, не являлись юридически значимыми для дела.

Доводы жалобы ответчицы о том, что суд в нарушение требований процессуального закона по ее просьбе не перенес судебное заседание и рассмотрел дело не в порядке заочного производства, чем нарушил ее процессуальные права, подлежат отклонению как необоснованные.

Статьей 167 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч.1).

В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (ч.2).

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч.4).

Как следует из материалов дела, о месте и времени судебного заседания 31.05.2017 ответчица была извещена надлежащим образом (телефонограммой), что ею не отрицается, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявляла и доказательств невозможности явиться в судебное заседание по уважительным причинам не представляла, в связи с чем суд на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ правомерно рассмотрел дело в ее отсутствие.

Согласно ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Из указанной нормы процессуального права следует, что рассмотрение дела в порядке заочного производства является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, нарушений норм процессуального закона, на которые апеллянт указывает в жалобе, судом не допущено, и процессуальные права ответчицы не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, с которыми соглашается судебная коллегия, они направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, установленных и исследованных судом по правилам ст.ст.56, 67 ГПК РФ, а потому не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда и не могут являться основаниями для его отмены или изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сердобского городского суда Пензенской области от 31 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Морозовой Е.В.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи