Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 08 августа 2017 г. по делу N 33-2561/2017

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Прошиной Л.П.,

судей Лукьяновой О.В., Бурдюговского О.В.

при секретаре Теряевской Ю.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Лукьяновой О.В. дело по апелляционной жалобе Колчанова А.А. на решение Каменского городского суда Пензенской области от 25 мая 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования ПАО "Восточный Экспресс Банк" представитель ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" к Колчанову А.А. о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с Колчанова А.А. в пользу ПАО "Восточный Экспресс Банк" денежные средства в размере задолженности по Договору о предоставлении кредита N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 160 900,98 руб. и судебные расходы в размере 4 258,95 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать."

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Колчанова А.А., судебная коллегия установила:

ПАО " Восточный Экспресс Банк" обратился в суд к Колчанову А.А. с иском о взыскании денежных средств в связи с нарушением ответчиком обязательств по договору о предоставлении кредита в безналичном порядке и ведение банковского счета N, в соответствии, с условиями которого истец, в качестве нецелевого кредита для использования по усмотрению Должника, а также для уплаты страхового взноса (при наличии индивидуального страхования) предоставил Колчанову А.А. денежные средства в размере 99 285,41 руб., а последний обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных договором.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составила - 185 500,98 руб. в том числе: 99 095,41 руб. ссудная задолженность; 43 561,41 руб. задолженность по процентам; 29 600 руб. задолженность по неустойке; 13 244,16 руб. задолженность по ежемесячной комиссии за присоединение к страховой компании, которую истец просил взыскать с ответчика.

Каменский городской суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Колчанов А.А. просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность, поскольку в соответствии с Соглашением о кредитовании счета N от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства ему были предоставлены в размере 25 000 руб., кредитный договор ДД.ММ.ГГГГ на сумму 99 285,41 руб. не заключался.

С ссылкой на ч.1 ст. 422, ч.1 ст. 160 ч.2 п.1 ст. 161, 162, п. 1 ст. 166, ст. 820 ГК РФ считает договор ничтожным в связи с несоблюдение письменной формы сделки.

Полагает, что истцом был пропущен срок исковой давности, составляющий 3 года с момента исполнения такой сделки, поскольку исполнение ничтожной сделки началось ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, срок давности истек ДД.ММ.ГГГГ.

Считает решение незаконным так же в части взыскания задолженности по ежемесячной комиссии за присоединение к программе страхования, определенной в размере 13 244 рублей, поскольку ему была навязана услуга по страхованию с страховой компанией ОАО " ДАЛЬЖАСО" и он был лишен возможности выбора страховщика.

Заранее оговоренные условия договора не соответствуют Постановлению Правительства Российской Федерации от 30.04.2009 г N 386 "О случаях допустимости соглашения между кредитными и страховыми организациями.

Не соблюдена письменная сделка договора страхования, что по мнению апеллянта, влечет его недействительность в силу ст. 940, ч.1 ст. 934 ГК РФ.

Банк выступал как страховой брокер, т. е осуществлял деятельность в нарушении ст.5 Закона "О банках и банковской деятельности".

В связи с отзывом своего согласия на обработку персональных данных, считает, что Банк не имел права передавать его данные третьему лицу, ООО "Сентинел Кредит Менеджмент".

Подача искового заявления ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" от имени банка является незаконной в силу п. 1 п.п.1 ст. 134 ГПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции Колчанов А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ПАО " Восточный Экспресс Банк" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.

Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца по делу.

Исследовав материалы дела, выслушав Колчанова А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность решения в пределах доводов жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. Колчанов А.А. обратился в ОАО "Восточный Экспресс Банк" с заявлением на заключение Соглашения о кредитовании счета N. В заявлении указаны данные о кредитовании: Лимит кредитования 25 000 руб., годовая ставка 33% полная стоимость кредита 50%.

Составными частями заключенного договора являются заявление, анкета, подписанные ответчиком, Типовые условия кредитования счета, Правила выпуска и обслуживания банковских карт.

Из текста заявления на заключение соглашения о кредитовании счета, подписанного ответчиком, следует, что Колчанов А.А., подписывая заявление, делает оферту ПАО " Восточный Экспресс Банк" о заключении в течение 30 дней соглашения о кредитовании счета на условиях, указанных в заявлении, Типовых условиях кредитования счета и Правилах выпуска и обслуживания банковских карт. Акцептом банка для заключения договора является открытие банковского счета, установление лимита кредитования и осуществление кредитования ТБС в рамках установленного лимита.

В заявлении на заключении соглашения о кредитовании счета ответчик подтвердил заключение договора с применением указанной процентной ставки, подпись ответчика на заявлении подтверждает факт его ознакомления с тарифами и общими условиями с Типовыми условиями кредитования счета, Правилами выпуска и обслуживания банковских карт.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований ПАО "Восточный Экспресс Банк", суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и обоснованно пришел к выводу о том, что нарушение Колчановым А.А. условий кредитного договора явились основанием для взыскания с него задолженности, включая ссудную задолженность, задолженность по процентам, задолженность по ежемесячной комиссии за присоединение к договору страхования, неустойки с учетом её снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

На основании ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

По смыслу ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу ст. ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Довод апелляционной жалобы о ничтожности договора о предоставлении кредитных средств в связи с несоблюдением письменной формы сделки, является несостоятельным по следующим основаниям.

Договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Колчановым А.А. и ПАО " Восточный Экспресс Банк", является смешанным и содержит условия о выдаче кредита, возмездном оказании услуг, поскольку содержит существенные условия как кредитного договора, так и договора о выдаче кредитной карты, совершении операций с использованием кредитной карты, а в том случае, если предоставляемые банком клиенту денежные средства зачисляются на банковский счет, также и договора банковского счета.

Довод апелляционной жалобы о ничтожности договора в связи с отсутствием письменной формы договора, основан на неверном толковании закона.

В заявлении на заключения соглашения о кредитовании, подписанным ДД.ММ.ГГГГ. Колчановым А.А. ДД.ММ.ГГГГ указаны данные о кредитовании: Лимит кредитования 25 000 руб., годовая ставка 33% полная стоимость кредита 50%. Колчанов А.А., получив кредитную карту, активировав её, осуществлял снятие денежных средств через банкомат после ввода ПИН, воспользовался предоставленными банком денежными средствами, тем самым согласился с предложенными банком условиями. Как следует из документов дела договор между сторонами заключается путем акцепта банком содержащейся в заявлении оферты.

Таким образом, все существенные и необходимые условия заключенного в офертно-акцептном порядке договора предусмотрены в его составных частях: в подписанном заемщиком заявлении, Типовых условиях кредитования счета, Правилах выпуска и обслуживания банковских карт. Такой договор не противоречит требованиям п. 3 ст. 434 ГК РФ, сделка считается заключенной в письменном виде не может быть признана ничтожной по данному основанию.

Судебная коллегия находит несостоятельным и довод жалобы о том, что в соответствии с Соглашением о кредитовании счета N от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства Колчанову А.А. были предоставлены в размере 25 000 руб., а не в размере 99 285,41 руб.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 данной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

При заключении договора заемщик согласился с тем, что Банк имеет права в одностороннем порядке без объяснения причин увеличить, уменьшить, или установить лимит кредитования Согласие заемщик (акцепт) на увеличение Лимита кредитования будет, являться фактическое использование предоставленного заемщику Лимита кредитования. Дополнительно информацию об изменении Лимита кредитования заемщик может получить при активизации карты, при совершении очередной операции в банкомате либо в любом отделении Банка.

Указанные условия отражены в п.1.4.1 Типовых условий кредитования счета, с которыми Колчанов А.А. согласился, поставив свою подпись в заявлении.

Выпиской по счету N подтверждается, что Колчановым А.А. получены кредитные денежные средства, в том числе для уплаты страхового взноса, в большем размере, чем первоначально указано в договоре 25 000 рублей, то есть заемщик согласился на увеличение лимита кредитования путем фактического использования предоставленного ему лимита кредитования, в соответствии с условиями договора банком был увеличен лимит кредитования до суммы 99 285,41 руб.

Несостоятельным является и довод апеллянта об истечении срока исковой давности, поскольку он не основан на законе.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку кредитором заявлены требования о взыскании задолженности по платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а исковое заявление получено судом ДД.ММ.ГГГГ, трехлетний срок исковой давности в данном случае не истек.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апеллянта о навязывании услуги по присоединению к страховой программе по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу пункта 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица, свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ч. 1 ст. 432 ГК РФ).

Согласно ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, в частности, сведения о потребительских свойствах услуг.

В силу ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Положения ч. 2 вышеуказанной статьи запрещают продавцу (исполнителю услуг) обуславливать приобретение потребителем одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В заявление на заключение Соглашения о кредитовании счета N в ОАО "Восточный Экспресс Банк", истец выразил Банку свое согласие выступать застрахованным лицом по "Программе страхования жизни и трудоспособности заемщика кредита и держателей кредитных карт ОАО КБ "Восточный", и дал свое согласие на внесение платы за присоединение к Программе страхования, данное согласие оформлено письменно.

В заявлении и предусмотрено, что кредит может быть выдан в отсутствие договора страхования, плата за присоединение к страховой программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков составляет 0,40% в месяц от установленного лимита кредитования.

При заключении договора использовались разработанные банком бланки заявлений, анкеты, однако использование типовой формы не свидетельствует о невозможности клиента, в том числе, ответчика, отказаться как от предоставления дополнительных услуг, так и от оформления договора страхования, поскольку бланк заявления на предоставление кредитных средств содержит разъяснения о том, что присоединение к договору страхования не является условием для получения кредита, однако заявления ответчик не отозвал, согласился с ним и течении продолжительного времени производил оплату за присоединение к страховой программе.

Таким образом, до сведения истца была доведена полная информация о том, что заключение кредитного договора не зависит от наличия либо отсутствия договора личного страхования, осуществлялось с добровольного согласия заемщика, подписавшего условия договора страхования, указанные в заявлении на заключении соглашения о кредитовании счета, нарушений прав Колчанова А.А. как потребителя финансовой услуги, влекущих в силу ст.16 ч.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" недействительность условия договора, банком допущено не было, а в взыскание задолженности по ежемесячной комиссии за присоединение к программе страхования, определенной в размере 13 244 рублей, является законным.

Оговоренные условия договора страхования, вопреки доводам жалобы, соответствуют Постановлению Правительства Российской Федерации от 30.04.2009 г N 386 "О случаях допустимости соглашения между кредитными и страховыми организациями", в соответствии с которым предусмотрена возможность страхования ответственности заемщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита на срок, равный сроку кредитования.

Также судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы в части того, что банк выступал как страховой брокер, т. е осуществлял деятельность в нарушении п. 6 ст.5 Закона "О банках и банковской деятельности", запрещающей кредитной организации заниматься страховой деятельностью, поскольку банк не оказывает услуги по страхованию, а лишь предоставляет потребителю кредит и содействует в заключении договора страхования; услуги по страхованию оказывает третье лицо (страховая компания).

То обстоятельство, что при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков, не препятствует им содействовать заключению соответствующих договоров страхования между заемщиками и страховыми компаниями в интересах и с добровольного согласия заемщиков, на что указано в абз.1 п. 4.4. "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года).

Несостоятельными судебная коллегия признает и доводы апелляционной жалобы о том, что в связи с отзывом своего согласия на обработку персональных данных, Банк не имел права передавать данные ответчика третьему лицу, ООО "Сентинел Кредит Менеджмент", поскольку они не основаны на законе.

Из представленного в материалы дела договора агентского договора N от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ПАО "Восточный Экспресс Банк" (Банк) и ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" (Агент), следует, что Агент обязуется по поручению Банка за вознаграждение осуществлять мероприятия по взысканию задолженности с физических лиц, являющихся должниками по договорам о предоставлении кредитов с использованием Кредитных карт, заключенных с Банком в порядке искового производства.

Согласно пп. 5 ч. 1 ст. 6 ФЗ "О персональных данных" обработка персональных данных допускается в случае, если она необходима для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных, в том числе в случае реализации оператором своего права на уступку прав (требований) по такому договору, а также для заключения договора по инициативе субъекта персональных данных или договора, по которому субъект персональных данных будет являться выгодоприобретателем или поручителем.

Как правильно отметил суд первой инстанции, учитывая наличие у истца задолженности по кредитному договору, в силу п. 5 ч. 1 ст. 6 Федерального закона "О персональных данных" согласия субъекта персональных данных на обработку указанных данных не требуется, т.к. обработка персональных данных осуществляется в целях исполнения договора, одной из сторон которого является субъект персональных данных.

Обращение ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" в суд с иском к Колчанову А.А. от имени банка не противоречат требованиям п. 1 п.п.1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку заявитель действовал в соответствии с агентским договором от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающим обращение в суд для взыскания задолженности физических лиц, являющихся должниками по договорам, в том числе, об использовании кредитных карт.

Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.

Апелляционная жалоба, в основном, содержит доводы ответчика, приведенные в ходе судебных разбирательств и исследованные судом первой инстанции. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы, так как они основаны на неверном толковании закона и субъективной оценке фактических обстоятельств дела и собранных по делу доказательств.

Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Каменского городского суда Пензенской области от 25 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Колчанова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи