Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 08 августа 2017 г. по делу N 33-2563/2017

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Терехиной Л.В.,

судей Жуковой Е.Г., Потеминой Е.В.,

при секретаре Трофимовой Е.С.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Потеминой Е.В. дело по апелляционной жалобе Шулькина А.А. на решение Пензенского районного суда Пензенской области от 10.05.2017 г., которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Шулькина А.А. к Скибину А.В. об установлении границы земельного участка отказать.

Встречный иск Скибина А.В. к Шулькину А.А. об установлении границы земельного участка удовлетворить.

Установить смежную часть границы земельных участков с кадастровыми номерами N, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для ведения садоводства, расположенным по адресу: "адрес", принадлежащим Шулькину А.А., и N, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для ведения садоводства, расположенным по адресу: "адрес", принадлежащим Скибину А.В., общую границу в следующих координатах характерных точек согласно межевому плану кадастрового инженера Пензенского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" (ныне Пензенского областного отделения Средне - Волжского филиала АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ) Г.П.Г. от ДД.ММ.ГГГГ:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

Взыскать с Шулькина А.А. в пользу Скибина А.В. возврат госпошлины в размере 300 руб."

Проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Шулькину А.А. на праве собственности принадлежит земельный участок N СТ ""данные изъяты"" с кадастровым номером N общей площадью 2500 кв.м. (запись о регистрации в ЕГРП N от ДД.ММ.ГГГГ). Документы-основания: свидетельство о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГN (л.д.5 том N1).

Земельный участок N в СТ ""данные изъяты"" с кадастровым номером N общей площадью 2500 кв.м. принадлежит Скибину А.В. (запись регистрации в ЕГРП N от ДД.ММ.ГГГГ). Документы-основания: свидетельство о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГN (л.д.61 том N1).

Указанные земельные участки имеют общую смежную границу; поставлены на кадастровый учет с ориентировочной площадью и границами.

Истец Шулькин А.А. обратился в суд с иском к Скибину А.В., указав, что в соответствии с Указом Президента РФ ему, как военнослужащему РФ предоставлен земельный участок в СТ ""данные изъяты"" площадью 2500 кв.м. для ведения садоводства и огородничества. В ДД.ММ.ГГГГ он в силу своих служебных обязанностей, реализуя запросы военнослужащих "данные изъяты", провел распределение 7 земельных участков для военнослужащих в СТ ""данные изъяты"" Пензенского района Пензенской области. Были установлены границы земельных участков на местности и определен порядок их использования. По результатам распределения составлена схема земельных участков, издано соответствующее постановление администрации Пензенского района Пензенской области. Одновременно решены вопросы электро- и водоснабжения дачных земельных участков. Принадлежащий ему участок N с кадастровым номером N примыкает к участку Д.Н.Н. и к участку Скибина В.В. Межевание и установление границ земельного участка N в соответствии с действующим законодательством произведено им в ДД.ММ.ГГГГ. Администрация "данные изъяты" сельсовета, как собственник муниципальных земель согласовала границы его земельного участка. Шулькиным А.А. в адрес Скибина А.В. направлен акт согласования границ смежного земельного участка с КН N и схема границ земельного участка в виде координат, установленных при проведении межевания. От Скибина А.В. поступило письмо, в котором он считает проведенное межевание незаконным в связи с его отсутствием при проведении кадастровых работ. Просил установить границу земельного участка КН N со смежным участком, принадлежащим Скибину А.В., по контрольным точкам н1,н2,н3,н4, указанным в акте согласования межевого плана (л.д.3-4 том N1).

Скибин А.В. обратился в суд с встречным иском к Шулькину А.А., указав, что местоположение границ земельных участков с кадастровыми номерами N (участок N СТ ""данные изъяты"") и N (участок N СТ ""данные изъяты""), имеющих общую смежную границу, до настоящего времени не установлено. Просил установить местоположение границ принадлежащего ему земельного участка N в СТ ""данные изъяты"" с кадастровым номером N следующим образом: по участку N по следующим характерным точкам границ: н1, н2, н3, н4, н5, н6,н7; н1; по участку N по следующим характерным точкам границ: н8, н9, н10, н11, н12, н13, н14, н15, н16, н17, н18, н19, н20, н8, определенным межевым планом данного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленным кадастровым инженером Пензенского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Г.П.Г. (л.д.41-42 том N1).

Определением Пензенского районного суда от 17.11.2016г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" и СНТ ""данные изъяты"".

Пензенский районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Шулькин А.А. просил решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, при неверной оценке доказательств и без учета фактических обстоятельств по делу. Новым решением просил его исковые требования удовлетворить, в иске Скибина А.В.- отказать.

В письменных возражениях Скибин А.В. просил решение оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истец (ответчик по встречному иску) Шулькин А.А. и его представитель по доверенности Столяров С.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ответчик (истец по встречному иску) Скибин А.В. просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность решения применительно к ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, смежная граница между земельными участками с кадастровым номером N (собственник Шулькин А.А.) и с кадастровым номером N (собственник Скибин А.В.) в предусмотренном законом порядке не установлена, между сторонами возник спор по поводу месторасположения границы.

Шулькин А.А., обратившись в суд с иском к Скибину А.В., просил установить смежную границу по контрольным точкам н1,н2,н3,н4, указанным в акте согласования местоположения границы земельного участка с кадастровым номером N (чертеже земельных участков и их частей), составленного кадастровым инженером С.А.Я. (л.д.11 том N1) в ходе проведения кадастровых работ.

При этом на чертеже участок указан в составе двух контуров: N, который имеет смежную границу с участком N по точкам н1-н4; и N, который имеет смежную границу с участком N по точкам н5-н14-н13.

Акт согласования границ участка с КН NДД.ММ.ГГГГ был направлен Шулькиным А.А. в адрес смежного землепользователя Скибина А.В.(собственник участка с N); в письме в имя Шулькина А.А. от ДД.ММ.ГГГГ Скибин А.В. указал, что не был извещен о проведении межевания, не присутствовал при его проведении, в связи с чем согласование не может быть законным (л.д.12,13 том N1).

Скибин А.В. во встречном иске просил установить смежную границу согласно межевого плана земельного участка с КН N от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного кадастровым инженером Пензенского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Г.П.Г. (л.д.13-28 том N2): по участку N, граничащему с участком N, по следующим характерным точкам границ: н1, н2, н3, н4, н5, н6,н7, н1; по участку N, граничащему с участком N, по следующим характерным точкам границ: н8, н9, н10, н11, н12,н13, н14, н15, н16, н17, н18, н19, н20, н8.

Как усматривается из материалов дела, на основании договора со Скибиным А.В. N от ДД.ММ.ГГГГ кадастровый инженер Пензенского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Г.П.Г. проводил кадастровые работы в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с КН N, в ходе проведения которых был изготовлен межевой план, в том числе чертеж земельных участков и их частей.

При этом из чертежа земельных участок и их частей (л.д.26 том N2) следует, что участок N является двухконтурным, часть участка N имеет смежную границу с участком N по точкам н1-н3; участок N имеет смежную границу с участком N по точкам н10-н11-н12-н13-н14-н15-н16.

В связи с тем, что в ходе проведения кадастровых работ ответчик Шулькин А.А. - правообладатель смежного земельного участка с кадастровым номером N выразил несогласие с местоположением смежной границы между участками с КН N и КН N, земельный участок Скибина А.В. не может быть поставлен на кадастровый учет в уточненных границах согласно указанного межевого плана.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Шулькина А.А. к Скибину А.В. об установлении границы земельного участка и удовлетворяя встречный иск Скибина А.В. к Шулькину А.А. об установлении границы земельного участка, суд первой инстанции исходил из сложившегося на протяжении более 15 лет порядка землепользования между собственниками участков, признав указанный Скибиным А.В. вариант установления смежной части границы земельных участков наиболее соответствующим соблюдению прав и интересов обеих сторон.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам и нормам законодательства.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст.304 ГК РФ).

Согласно п.3 ст. 6 ЗК РФ земельным участком признается часть земной поверхности, имеющая характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно ч.ч. 7-9 ст. 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции до 01.01.2017 г.) местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу ч.3 ст.39 указанного Федерального закона согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке (п.5 ст. 40 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ).

В материалах дела отсутствуют землеотводные документы на земельные участки N и N СТ ""данные изъяты"", содержащие описание документальных границ предоставленных земельных участков с координатами поворотных точек, либо привязками к существующим объектам недвижимости, не представлено таковых и суду апелляционной инстанции.

Свои исковые требования Шулькин А.А. основывал на приобщенных к материалам дела схеме (л.д.7 том N1), которая, по его мнению, является приложением к постановлению N от ДД.ММ.ГГГГ, и чертеже земельных участков и их частей, составленном кадастровым инженером С.А.Я. в ходе проведения кадастровых работ в ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11 том N).

Исследовав материалы отвода земельного участка под коллективное садоводство "данные изъяты" из земель совхоза ""данные изъяты"", предоставленные Управлением Росреестра по Пензенской области (л.д.162-184), решение исполкома Пензенского районного Совета народных депутатов N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.170 том N 1), условные схемы расположения пяти земельных участков, выделенных для ведения садоводства военнослужащим (л.д.163,164 том N1), показания свидетеля В.В.М., свидетеля Б.И.С., являвшегося в ДД.ММ.ГГГГ главным землеустроителем Пензенского района, свидетеля К.В.А. - специалиста Пензенского отдела Управления Росреестра по Пензенской области, схему разбивки участков в СНТ ""данные изъяты"", утвержденную ДД.ММ.ГГГГ, постановление Главы Администрации Пензенского района N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64 том N1), постановление Главы Администрации Пензенского района от ДД.ММ.ГГГГN (л.д.6,27 том N1), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при выделении участков в ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали точные приборы для определения площади и координат участка, а предоставленная истцом Шулькиным А.А. схема (л.д.7) не является приложением к постановлениям о выделении земельных участков, поскольку в ней отсутствует описание координат поворотных точек границ земельного участка, поэтому при переоформлении в последующем документов на землю данные показатели подлежали уточнению.

Вместе с тем, проанализировав представленные Скибиным А.В. доказательства: постановление Главы администрации Пензенского района о предоставлении Скибину А.В. земельного участка и свидетельство о государственной регистрации права, согласно которому площадь земельного участка составляет 2 500 кв.м. (л.д.43 том N1); схемы фактического наложения границ земельных участков, на которых подробно отражены все объекты, расположенные на участках Шулькина А.А. и Скибина А.В., а также расстояния между ними (л.д.74,205 том N1); решение Пензенского районного суда Пензенской области от 21.04.2016 г., которым суд отказал истцу Шулькину в установлении границы принадлежащего ему земельного участка и демонтаже забора ответчика Скибина; показания свидетелей Д.Н.Н., К.В.А., С.А.Н., М.А.М., Б.И.С., межевое дело на земельный участок с КН N, суд пришел также к обоснованному выводу о том, что с учетом сложившегося на протяжении более 15 лет порядка землепользования, указанный вариант установления смежной части границы земельных участков наиболее соответствует соблюдению прав и интересов обеих сторон.

При этом суд правомерно принял во внимание, что факт соответствия уточненной части смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами N и N по первому контуру данным межевого плана кадастрового инженера Г.П.Г. Шулькиным А.А. в ходе судебного разбирательства не оспаривался, существующая между участками граница по указанному контуру до бани, расположенной на участке Скибина А.В., обозначена остатками деревянного забора в виде столбов с натянутыми кусками проволоки. По второму контуру ныне существующая между участками граница обозначена металлическим забором; металлический забор, разделяющий смежные земельные участки NN и N в СНТ ""данные изъяты"", установлен на месте старого, пришедшего в негодность деревянного забора, сеток от кроватей и столбов, натянутых колючей проволокой, что нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

По мнению судебной коллегии, при проведении землеустроительных работ (межевания) земельного участка с КН N кадастровым инженером Пензенского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Г.П.Г. нарушения земельного законодательства не допущены. Доказательства обратного, в том числе относительно нарушения правил проведения геодезических работ, в материалах дела отсутствуют.

Из письменных пояснений и.о.начальника Пензенского городского производственного участка Пензенского областного отделения Средне - Волжского филиала АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ И.С.В., приобщенных к материалами дела, следует, что координаты характерных точек границы земельного участка определены методом спутниковых геодезических измерений. В ходе геодезической съемки, произведенной ДД.ММ.ГГГГ, был установлен контур земельного участка с кадастровым номером N площадью 2 500 кв.м. Измерения выполнены спутниковой геодезической аппаратурой SokkiaGRXI в режиме реального времени (RTK). Свидетельство о поверке N, действительно до ДД.ММ.ГГГГ.

При сравнении полученных результатов геодезической съемки инженера по кадастровым работам Пензенского городского ПУ М.А.М. и эксперта АНО "НИЛСЭ" Ф.А.В. были установлены незначительные отклонения в координатах точек полигона земельного участка с кадастровым номером N. Данная разница связана с несовершенством опорной межевой сети кадастрового округа, допускающей определенные погрешности в результате измерений, а также возможностью съемки объекта с разных межевых пунктов. При межевании земельного участка специалистом Пензенского городского ПУ использовались пункты опорной межевой сети с номерами 3006,2635.3135. В заключении эксперта АНО "НИЛСЭ" пункты опорной межевой сети не указаны (л.д.212 том N1).

Судом по ходатайству Шулькина А.А. была назначена судебная экспертиза для разрешении вопросов о соответствии участка местности, изображенного на предоставленных им в материалы дела фотографиях (л.д.213-25 том N1), участку местности СТ ""данные изъяты"" (участки N и N); об определении расстояния между изображенным забором и стационарными объектами - домами; об определении границ земельного участка N, сформировавшиеся по времени до ДД.ММ.ГГГГ, изображенных на указанных фотографиях; об определении наличия данных о произведенном захвате (присвоении) части земельного участка N.

Согласно заключению эксперта АНО НИЛСЭ N от ДД.ММ.ГГГГ вопрос N1 (о соответствии участка местности, изображенного на фотографиях, участку местности СТ ""данные изъяты"" - участки N и N) не решался, поскольку разрешение такого вопроса не входит в компетенцию эксперта-строителя.

Определить каковы расстояния между изображенными на фотографиях забором и стационарными объектами-домами, каковы границы земельного участка N, сформировавшиеся по времени до ДД.ММ.ГГГГ, изображенные на исследуемых фотографиях, не представляется возможным, поскольку в строительно-технической экспертизе отсутствует методика определения расстояний и определения границ земельных участков по фотографиям; определить имеются ли достаточные данные о произведенном захвате (присвоении) части земельного участка N и какова площадь захваченного участка (по результатам исследования первоначальных вопросов) не представляется возможным, поскольку не представляется возможным ответить на первоначальные вопросы определения суда (ответы на вопросы N-N).

Как следует из материалов дела, экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением, указанное заключение эксперта мотивировано, постановленопо вопросам, поставленным судом на экспертное исследование, составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

При этом судебная коллегия отмечает, что независимо от наименования назначенной экспертизы, исследование проведено экспертным учреждением, которому оно поручено, а эксперт имел соответствующую квалификацию для производства экспертизы по поставленным вопросам (N2-N4).

Неразрешение вопроса о соответствии участка местности, изображенного на фотографиях, участку местности СТ ""данные изъяты"" (участки N и N), в отсутствие доказательств времени их осуществления и невозможности разрешения остальных вопросов по изложенным в заключении эксперта обстоятельствам, не влечет отмену решения суда.

Доказательств, опровергающих выводы заключения, сторонами представлено не было.

Ходатайство представителя Шулькина А.А. о повторном назначении экспертизы по тем же вопросам в иное экспертное учреждение рассмотрено судом в порядке ст. 166 ГК РФ, в его удовлетворении отказано с указанием соответствующих мотивов, с чем судебная коллегия соглашается.

Довод Шулькина А.А. о том, что смежная граница между участками N и N СТ ""данные изъяты"" должна быть определена в соответствии с предоставленными им в материалы дела фотографиями (л.д.213-25 том N1), которые, по его мнению, содержат фактические данные о сложившемся порядке пользования земельными участками, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и обоснованно, по мотивам, в нем изложенным, признаны несостоятельными.

Судебная коллегия считает несостоятельным и доводы апелляционной жалобы Шулькина А.А. о том, что смежная граница должна проходить в ином месте, поскольку доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, объективно подтверждающих указанное обстоятельство, материалы дела не содержат. Не представлено Шулькиным А.А. и доказательств того, что площадь земельного участка Скибина А.В. была увеличена за счет площади земельного участка Шулькина А.А.

Указание в жалобе на то, что границы земельного участка Скибина А.В. были определены в техническом паспорте его домовладения, не влечет за собой отмену принятого решения, поскольку данные, отраженные в техническом паспорте, не могут рассматриваться как доказательства формирования границ земельного участка. Технический паспорт сам по себе не является землеотводным документом, каких-либо документальных подтверждений установления в предусмотренном законом порядке границ придомового земельного участка в том виде, как указано в техническом паспорте, в материалах дела не имеется.

Из представленных материалов следует, что суд правильно определилхарактер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению, верно установилкруг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела, всем представленным доказательствам дал оценку применительно к ст. 67 ГПК РФ

Ссылка Шулькина А.А. на то, что видеозапись, представленная Скибиным А.В., является недопустимым доказательством по делу, на правильность выводов суда первой инстанции не влияет, поскольку судом постановленорешение на основании совокупности всех исследованных доказательств.

Довод апелляционной жалобы о том, что протоколах судебного заседания содержатся недостоверные сведения, голословен, не состоятелен к отмене решения суда, так как в установленном статьей 231 ГПК РФ порядке замечания на протокол Шулькиным А.А. не подавались.

Несостоятельны к отмене решения и доводы апелляционной жалобы о заинтересованности судьи в исходе дела. Каких-либо доказательств личной прямой либо косвенной заинтересованности судьи в исходе дела, либо иных обстоятельств, вызывающих сомнение в объективности и беспристрастности судьи, материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленного судом, не содержат данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении обжалуемого решения, но имели существенное значение, и сведений, опровергающих выводы суда, содержащиеся в этом решении, и не могут повлечь отмену решения.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к неправильному разрешению дела и в силу ст. 330 ГПК РФ повлечь отмену решения суда, судом первой инстанции при рассмотрении вышеуказанного спора не допущено.

При указанных обстоятельствах решение суда отмене и изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пензенского районного суда Пензенской области от 10.05.2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Шулькина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи