Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 08 августа 2017 г. по делу N 33-2577/2017

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Прошиной Л.П.,

судей Лукьяновой О.В., Бурдюговского О.В.

при секретаре Теряевской Ю.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Лукьяновой О.В. дело по апелляционной жалобе Дворового А.В. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 24 мая 2017 года, которым постановлено:

"Иск АО "Банк Русский стандарт" к Дворовому А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Дворового А.В. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 292890 рублей 06 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6138 рублей 60 копеек.

Встречный иск Дворового А.В. к АО "Банк Русский стандарт" о прекращении обязательств по договору N от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения."

Проверив материалы дела, выслушав представителя Дворового А.В., судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ Дворовой А.В. обратился в ЗАО "Банк Русский Стандарт" с предложением о заключении с ним на условиях, изложенных в заявлении, условиях предоставления кредитов "Русский Стандарт" кредитного договора N, в рамках которого просил открыть ему банковский счет, используемый в рамках кредитного договора, предоставить кредит в размере 233021 рубль 10 копеек со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под 39,9 % годовых, путем зачисления суммы кредита на счет клиента.

На основании данного предложения банк открыл на имя ответчика счет N, на который ДД.ММ.ГГГГ была перечислена денежная сумма в размере 233021 рубль 10 копеек,

Согласно п. 11 индивидуальных условий, кредит предоставляется банком заемщику для погашения задолженности по заключенным между банком и заемщиком договорам N и N.

В рамках заключенного кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, Дворовой А.В. дал распоряжение банку, а именно просил в безналичном порядке со счета N осуществить следующие перечисления: перечисление денежных средств в размере "данные изъяты" на банковский счет N открытый на его имя в банке в рамках заключенного между ним и банком договора N; перечисление денежных средств в размере "данные изъяты" на банковский счет N, открытый на его имя в банке в рамках заключенного между ним и банком договора N.

Банку надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору.

Ответчик в свою очередь при заключении Договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные Договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные Договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства.

Однако ответчиком обязанности по погашению задолженности и уплате процентов исполнялись заемщиком ненадлежащим образом.

Задолженность ответчика перед Банком составляет 292890 рублей 06 копеек, из которых: 229226 рублей 23 копейки - сумма основного долга, 35396 рублей 96 копеек - проценты по кредиту, 28266 рублей 87 копеек - плата за пропуск платежей по графику.

Истец просит суд взыскать в свою пользу с задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 292890 рублей 06 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины.

От ответчика Дворового А.В. поступило встречное исковое заявление кАО "Банк Русский Стандарт" в котором он указал, что невозможность исполнения обязанностей по кредитному договору вызвана наступившими обстоятельствами непреодолимой силы, вызванной невыполнением ЦБ РФ своих обязанностей по защите устойчивости рубля. Банк, пользуясь его юридической неграмотностью. Заключил с ним заведомо невозвратный кредит, в результате чего получилась не реструктуризация ранее заключенных кредитных договоров, а новый навязанный кредит с увеличенной кредитной ставкой и договор об обязательном пенсионном страховании. Банк навязал ему также договор страхования. На 1 листе индивидуальных условий стоит не его подпись. Банк мошенническим путем сознательно заключил заведомо невозвратный кредит с целью получения дополнительного заработка, рассчитывая получить с заемщика дополнительные штрафы и пени. В случае невозможного исполнения должником обязательств, вызванного действиями кредитора, последний не вправе требовать возвращения исполненного им по обязательству. Просил суд признать действия банка в отношении него незаконными в связи с нарушением ст. 78 п.2 Конституции РФ, а также ст. 3 ФЗ N86 от 28.03.2017 г. при заключении договора N от ДД.ММ.ГГГГ; признать прекращение обязательств невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательств обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает; признать в случае невозможности исполнения должником обязательств, вызванной виновными действиями кредитора, последний не вправе требовать возвращения исполненного им по обязательству.

Ленинский районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Дворовой А.В. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на доводы, изложенные во встречном иске. Суд не выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, не создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств. Суд не учел, что невозможность исполнения обязательств по кредитным договорам была вызвана падением курса рубля. Банк не представил суду полный платежный баланс и досье договоров, что не позволило ему доказать незаконные штрафы, страховки, пени, неустойки и иные нарушения банка. Суд не рассмотрел факт фальсификации договоров. Кредитный договор ему не предоставили, он подписал лишь заявление с условиями акцепта. На 1 листе индивидуальных условий стоит не его подпись. Договор следует считать незаключенным. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Банком нарушены права потребителя на получение необходимой и достоверной информации об услуге. Суд безмотивно отказал в удовлетворении ходатайств о приостановлении производства по делу до ДД.ММ.ГГГГ по факту подделки подписи в договоре, о привлечении к участию в деле Роспотребнадзора, об истребовании документов, об утверждении мирового соглашения. В материалах дела отсутствуют кредитные досье по договорам от 2012 и 2015 года.

В возражениях на апелляционную жалобу АО "Банк Русский Стандарт" просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, как не содержащую доводов, свидетельствующих о незаконности решения суда.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Дворового А.В.- Дворовой В. С., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель АО "Банк Русский Стандарт", Дворовой А.В ... в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.

Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Дворового В.С., возражений на нее, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя исковые требования банка, суд признал установленным и исходил из того, что заключенный между сторонами договор соответствует требованиям ст. 432-434, 438, 807, 809-811, 819 ГК РФ. Все требуемые существенные условия кредитного договора сторонами согласованы. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, предоставив Дворовому А.В. кредит. Заемщик получил сумму кредита, однако обязательства исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

На основании ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Исходя из ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 настоящего Кодекса.

Делая вывод о состоятельности заявленных требований АО "Банк Русский Стандарт", суд первой инстанции обоснованно сослался на установленные по делу фактические обстоятельства, из которых усматривается, что индивидуальные условия договора потребительского кредита заемщик подписал, был согласен с Условиями по обслуживанию кредитов, являющимися общими условиями договора потребительского кредита, а также подтвердил, что он ознакомлен с данным документом и понимает его содержание. С графиком платежей, заявлением, являющимися неотъемлемыми частями кредитного договора, был ознакомлен, что подтверждается его собственноручными подписями в указанных документах.

Из представленного Банком расчета, выписки по договору следует, что Дворовой А.В. не исполняет принятые обязательства по внесению ежемесячных платежей по кредиту, в результате чего возникла просроченная задолженность, включающая в себя сумму основного долга и процентов. Следовательно, у Банка возникло право требовать досрочного возврата всей суммы кредита.

Расчет задолженности по договору (292890 рублей 06 копеек, из которых: 229226 рублей 23 копейки - сумма основного долга, 35396 рублей 96 копеек - проценты по кредиту, 28266 рублей 87 копеек - плата за пропуск платежей по графику), районный суд правильно признал обоснованным, поскольку он соответствует требованиям действующего законодательства и положениям, заключенного между сторонами кредитного договора. Расчет задолженности предметно ответной стороной не оспаривался.

Принимая решение об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, суд исходил из того, что заявленные требования нельзя признать состоятельными, поскольку в судебном заседании не установлено существенного нарушения условий сделки со стороны банка, а также не представлено доказательств такого существенного изменения обстоятельств, которое бы являлись основаниями для его расторжения, изменения условий кредитного договора в одностороннем порядке и освобождения истца по встречному иску от исполнения обязательств по заключенному кредитному договору.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

В обоснование заявленного встречного требования о прекращение обязательств невозможностью исполнения, Дворовой А.В. сослался на непреодолимые обстоятельства, а именно падение курса рубля и изменение материального положения.

Давая оценку состоятельности заявленных встречных требований, суд, по мнению судебной коллегии, правильно исходил из установленных по делу фактических обстоятельств, из которых усматривается, что при заключении договора Дворовой А.В. был ознакомлен с индивидуальными условиями договора и графиком платежей, Условиями по обслуживанию кредитов, был с ними полностью согласен, что подтверждается его личной подписью на всех банковских документах.

Судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о том, что отсутствие на первом листе индивидуальных условий договора потребительского кредита N от ДД.ММ.ГГГГ подписи Дворового А.В., не могут являться основанием для признания договора потребительского кредита N от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и его прекращении, так как не влекут каких-либо правовых последствий для заемщика, не ущемляют его прав и не увеличивают его ответственности, поскольку сторонами при заключении кредитного договора достигнуто соглашение по всем его существенным условиям, составляющим предмет кредитного договора, договор длительное время исполнялся сторонами, а обязанности по договору в полном объеме Дворовым А.В. не исполнены.

Указанные во встречном иске обстоятельства не освобождают заемщика от выполнения взятых на себя перед кредитором обязательств по возврату суммы основного долга и уплате процентов в установленные соглашением сроки. Падение курса рубля и ухудшение материального положения не являются обстоятельствами, свидетельствующим о существенном изменении обстоятельств, являющихся в силу ст. 451 ГК РФ основанием для изменения договора, как правильно указал суд первой инстанции.

Учитывая наличие у заемщика всей необходимой и достоверной информации об оказываемых банком услугах, исходя из принципа свободы договора, судебная коллегия приходит к выводу, что действия Банка и Дворового А.В. по заключению кредитного договора являются законными, не ограничивающими и не ущемляющими права и законные интересы истца по встречному иску и оснований, свидетельствующих о возможности расторжения кредитного договора в судебном порядке, в данном случае не имеется.

Доводы апелляционной жалобы об отказе суда в удовлетворении заявленных ходатайств являются необоснованными и противоречат материалам дела.

Ходатайства представителя Дворового А.В.-Дворового В.С. о приостановлении производства по делу в связи с проведением органами полиции проверки по поводу противоправных действий работников банка, о привлечении к участию в деле Роспотребнадзора, об истребовании документов, об утверждении мирового соглашения были рассмотрены судом, в их удовлетворении было обосновано отказано, о чем свидетельствуют протоколы судебных заседаний ДД.ММ.ГГГГ (л.д. "данные изъяты"), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. "данные изъяты"), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. "данные изъяты").

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам встречного искового заявления, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не являются основаниями к отмене решения суда, которые предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленного судом при отсутствии каких-либо достоверных данных, с бесспорностью подтверждающих ошибочность оценки суда.

Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 24 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Дворового А.В.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи