Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 08 августа 2017 г. по делу N 33-2585/2017

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Елагиной Т.В.

и судей Земцовой М.В., Прудентовой Е.В.

при секретаре Ершовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Карчева Б.П. на решение Сердобского городского суда Пензенской области от 26 апреля 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Карчева Б.П. к Рябову А.В. о взыскании задолженности по договору займа и процентов за просрочку исполнения договора займа, судебных расходов, отказать.

Заслушав доклад судьи Елагиной Т.В., объяснения представителя Рябова А.В. Дарюшина Ю.Н., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Карчев Б.П. обратился в суд с иском к Рябову А.В. о взыскании долга по договору займа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Орловым А.О. и Рябовым А.В. был заключен договор займа на сумму 600000 руб. По данному договору Рябов А.В. принял на себя обязательство возвратить сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако денежные средства в срок не возвратил.

ДД.ММ.ГГГГ между ним и Орловым А.О. был заключен договор уступки права требования долга, в соответствии с которым первоначальный кредитор Орлов А.О. уступил, а новый кредитор Карчев Б.П. принял в полном объеме права требования, принадлежащие первоначальному кредитору на основании расписки, собственноручно написанной должником Рябовым А.В. от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ он в полном объеме выполнил условия договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, а именно выплатил Орлову А.О. деньги в сумме 600000 руб.

Он неоднократно предпринимал меры по возврату Рябовым А.В. суммы долга, однако положительного ответа не получил.

На основании изложенного просил суд взыскать в его пользу с Рябова А.В. основной долг в размере 600000 руб. и проценты за просрочку исполнения обязательств по договору займа в размере 200520 руб.

Сердобский городской суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Карчев Б.П. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что в связи с заключением ДД.ММ.ГГГГ договора уступки прав требования между ним и Орловым А.О. он уведомил должника Рябова А.В. о заключенной сделке, в связи с чем заказным письмом с уведомлением в адрес ответчика была направлена копия договора уступки прав требования и требование с просьбой о возврате долга. Однако данные документы были возвращены организацией связи в связи с истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ. В данном случае, поскольку должником уже был нарушен срок возврата займа, который наступил ДД.ММ.ГГГГ, следовало руководствоваться абз.2 п.2 ст.200 ГК РФ, согласно которому срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства. Таким образом, срок исковой давности должен исчисляться со дня возврата почтового конверта с требованием о возврате долга, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. С учетом изложенного считает, что исковые требования заявлены им в суд в пределах установленного законом общего трехлетнего срока исковой давности.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Рябова А.В. Дарюшин Ю.Н. просит решение суда оставить без изменения, указывая, что суд, правильно применив нормы материального закона, обоснованно отказал Карчеву Б.П. в иске в связи с пропуском срока исковой давности. Апелляционную жалобу Карчева Б.П. просит оставить без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов, основанных на ошибочном применении норм права.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст.810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Орловым А.О. и Рябовым А.В. заключен договор займа, по условиям которого Рябов А.В. получил от Орлова А.О. в долг денежную сумму в размере 600000 руб., которую обязался возвратить до ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение договора займа и его условий в материалы дела представлена подлинная расписка Рябова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18).

Судом также установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Орловым А.О. (первоначальный кредитор) и Карчевым Б.П. (новый кредитор) заключен договор уступки права требования долга, в соответствии с которым первоначальный кредитор уступил, а новый кредитор принял в полном объеме права требования, принадлежащие первоначальному кредитору на основании расписки, собственноручно написанной должником Рябовым А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Орлова А.А.

Согласно п.1.2 данного договора первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает права требования 600000 руб. (л.д.17).

Отказывая Карчеву Б.П. в иске о взыскании с Рябова А.В. задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, суд признал установленным и исходил из того, что истцом пропущен установленный законом срок исковой давности, о применении которого было заявлено стороной ответчика.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллеги, являются правильными, соответствуют нормам закона и установленным по делу обстоятельствам.

Пунктом 1 ст.196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании абз.1 п.2 указанной нормы закона по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из долговой расписки Рябова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, обязательство по возврату займа должно быть им исполнено в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о возврате суммы долга должен исчисляться со дня окончания срока исполнения обязательства, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Из п.1 ст.384 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно разъяснениям п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела, право требования долга от Рябова А.В. перешло к Карчеву Б.П. в порядке универсального правопреемства на основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом вышеизложенного срок исковой давности должен исчисляться для него с того же момента, когда первоначальный кредитор Орлов А.О. узнал о нарушении своего права, т.е. со дня окончания срока исполнения обязательства по долговой расписке, которым является ДД.ММ.ГГГГ. О том, что надлежащим ответчиком по иску является должник Рябов А.В., первоначальному кредитору было известно со дня заключения договора займа.

Из материалов дела следует, что с иском о взыскании долга по договору займа Карчев Б.П. обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском установленного ст.196 ГК РФ трехгодичного срока исковой давности, который истек ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим истечение срока исковой давности обоснованно признано судом достаточным основанием для отказа Карчеву Б.П. в иске.

Ошибочное указание судом в качестве дня возвраты суммы займа ДД.ММ.ГГГГ не повлияло каким-либо образом на правильность вывода суда о пропуске истцом срока исковой давности и, как следствие, на отказ в удовлетворении заявленных требований, а потому не может являться основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности по требованию о возврате долга должен исчисляться в соответствии с абз.2 п.2 ст.200 ГК РФ со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, основаны на ошибочном применении норм права.

В данном случае указанная норма применению не подлежит, а начало исчисления срока исковой давности должно определяться в соответствии абз.1 п.2 ст.200 ГК РФ, поскольку договором займа от ДД.ММ.ГГГГ определен срок исполнения обязательства - ДД.ММ.ГГГГ, и с указанной даты начинает течение срок исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, с которыми соглашается судебная коллегия, они направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, исследованных и установленных судом по правилам ст.ст.56, 67 ГПК РФ, либо основаны на ошибочном применении норм права, а потому не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда и не могут являться основаниями для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сердобского городского суда Пензенской области от 26 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Карчева Б.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи