Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 08 августа 2017 г. по делу N 33-2599/2017

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Прошиной Л.П.,

судей Лукьяновой О.В., Бурдюговского О.В.

при секретаре Теряевской Ю.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Лукьяновой О.В. дело по апелляционной жалобе Пижонкова С.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 26 июня 2017 года, которым постановлено:

" В удовлетворении иска Пижонкова С.В. к АО "Банк Русский стандарт" о расторжении кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ признании пунктов Условий кредитования счет "Русский Стандарт" банк недействительными, а именно п. 4 в части незаконного безакцептного списания денежных средств со счета заемщика и взыскании компенсации морального вреда - отказать."

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Оганисян Т.В., судебная коллегия

установила:

Пижонков С.В. обратился в Железнодорожный суд с требованиями о расторжении кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ; признании пунктов Условий кредитования к недействительными, а именно п. 4 в части незаконного безакцептного списания денежных средств со счета заемщика; взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей в связи с тем, что в договоре не указана полная сумма подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета, на момент заключения Договора он не имел возможности внести изменения в его условия, в виду того, что Договор является типовым, условия которого заранее были определены Банком в стандартных формах, и он, как Заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь его юридической неграмотностью и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним Договор, заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон, полагает, что его права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы Договора, что, в свою очередь, также противоречит п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Порядок погашения задолженности по кредиту являются незаконными, так как противоречат ст. 319 ГК РФ.

Железнодорожный районный суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Пижонков С.В. просит решение отменить, ссылаясь на незаконность решения вследствие неправильного применения норм материального права, применении закона, не подлежащего применению, а именно ст. 181 ГК РФ. Полагает, что вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности с применением последствий пропуска является незаконным, поскольку в соответствии с положениями ст. 200 ГК РФ, ели законом не предусмотрено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обстоятельствам, срок исполнения которых не определен, или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня, предъявления кредитором требований об исполнении обязательства, а если должнику представляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, представленного для исполнения требования.

Ему о нарушении своего права стало известно после получения выписки из лицевого счета, полученной после направления досудебной претензии ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Никаких уведомлений о состоянии задолженности от ответчика не поступало.

Представителем ЗАО " Банк Русский Стандарт" представлено возражение на апелляционную жалобу, в котором он просит решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Оганисян Т.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность решения в пределах доводов жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Пижонков С.В. и ЗАО "Банк Русский Стандарт" заключили кредитный договор N, состоящий из заявления по обслуживанию кредитов, Условий обслуживания кредитов "Русский стандарт", графика платежей.

По условиям указанного договора заемщику предоставлен кредит в сумме "данные изъяты" руб. на срок 1827 дней, под 28 % годовых, полная стоимость кредита составила 31,77 %.

По условиям вышеуказанного договора ответчик открыл текущий счет N в рублях.

В связи с нарушением Пижонковым С.В. обязательств по договору, ДД.ММ.ГГГГ банк предъявил истцу требование о возврате суммы задолженности в размер "данные изъяты" в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Пижонков С.В. обратился с данным иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд признал установленным и исходил из того, что законные основания для признания договора расторгнутым и признании сделки недействительной отсутствуют, кроме того, истцом пропущен срок исковой давности.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

Суд первой инстанции не усмотрел нарушений действующего законодательства при заключении Колчановым А.А. кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в части указания полной суммы кредита, подлежащей выплате, условий, которые были определены Банком в стандартных формах договора, нарушения порядка погашения задолженности.

Судебная коллегия не находит оснований для признания пунктов заключенного Пижонковым С.В. кредитного договора недействительными в силу ничтожности.

В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Доводы исковых требований о том, что в силу ст. 168 ГК РФ, кредитный договор является ничтожным, поскольку установленная в договоре очередность погашения требований противоречит ст. 319 ГК РФ, не могут быть признаны состоятельными, поскольку вопреки данным доводам, из имеющихся в материалах дела выписках по счету Пижонкова С.В не следует, что списание денежных средств в счет погашения задолженности производилось с нарушением ст. 319 ГК РФ.

Апелляционная жалоба содержит лишь один довод- применение ст. 181 ГК РФ, не подлежащей применению и ошибочность вывода суда об истечении срока исковой давности. Данный довод основан на неверном толковании закона.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, который составляет три года, начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В материалах дела имеется письменное заявление ответчика о применении срока исковой давности.

В соответствии с п. 3.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г., срок исковой давности по иску заемщика о применении последствий недействительности условий ничтожной сделки исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной (ничтожной) части сделки, а именно со дня уплаты спорного платежа.

Суд сделав вывод о пропуске срока исковой давности, указал, что срок исковой давности по оспоримой сделке составляет один год. Вместе с тем, Пижонковым С.В. заявлялись требования о ничтожности условий кредитного договора, срок по которым составляет три года с момента начала исполнения данной сделки и который по настоящему иску истек ДД.ММ.ГГГГ ( с момента первого платежа истца по договору- ДД.ММ.ГГГГ), в то время как иск подан ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечению срока исковой давности, что являлось для суда основанием для отказа в иске лишь по одному этому основанию. Таким образом, вывод суда об истечении годичного срока исковой давности, не повлиял на правильность принятого решения.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется. Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 26 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пижонкова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи