Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 08 августа 2017 г. по делу N 33-2601/2017

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Елагиной Т.В.

судей Прудентовой Е.В., Земцовой М.В.,

при секретаре Ершовой Н.А.

заслушали в открытом судебном заседании по докладу судьи Земцовой М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Молоствовой А.М. на решение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 24 мая 2017 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Молоствовой А.М. к Хилю Д.Е. о признании договора дарения квартиры недействительным и передаче квартиры в собственность отказать".

Проверив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

Истец Молоствова А.М. обратилась в суд с вышеназванным иском, в котором указала, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ она являлась собственником однокомнатной квартиры общей площадью 32,3 кв.м., расположенной по адресу: "адрес". ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Хиля Д.Е. был заключен договор дарения вышеуказанной квартиры. Считает, что данный договор является недействительным. Перед совершением сделки ответчик, являющийся ее внуком, и его мать, являющаяся дочерью истца, уговорили Молоствову А.М. переоформить квартиру, пообещав взамен оплачивать коммунальные услуги, помогать ей материально, перевезти ее из деревенского дома в "адрес", где не имеется водопровода и газа, в благоустроенное жилье к дочери, проживающей в г. Пензе. В связи с престарелым возрастом истца и состоянием здоровья (у нее "данные изъяты" группа инвалидности) Молоствова А.М. имела намерение получить от ответчика уход, заботу и материальную поддержку взамен передачи квартиры после ее смерти внуку в собственность. Дарить квартиру при своей жизни истец не желала. У нее сложилось неправильное представление относительно природы сделки. Она полностью доверяла ответчику, который вместе со своей матерью уговорил подписать её какие-то документы у нотариуса и Регпалате, поясняя при этом, что так надо, что это формальности, что она останется собственником квартиры. Представленные ей для подписания документы, она не читала, так как забыла очки дома. Истец не понимала, что заключает договор дарения имущества и заблуждалась относительно его последствий, не рассчитывала, что квартира передается ответчику в собственность. Воля истца не была направлена на дарение квартиры. Ответчик обманом ввел истца в заблуждение относительно природа сделки. Истец никогда не пошла бы на её совершение, если бы имела истинное представление о действительности намерений ответчика. Об истинном содержании договора дарения истец узнала только в начале 2017 г., когда ответчик в ходе разговора сообщил о том, что она не является собственником спорной квартиры и доживать свой век должна доживать в селе, без удобств и без возможности оказания ей врачебной помощи.

На основании изложенного, со ссылкой на ст.153, ч.1 ст.166, ч.1 ст.178 ГК РФ, просила признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: "адрес", заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Молоствовой А.М. и Хиля Д.Е., зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области ДД.ММ.ГГГГ, передав указанную квартиру в собственность истца.

24.05.2017 года Железнодорожный районный суд г.Пензы постановилвышеуказанное решение.

Не соглашаясь с принятым решением, Молоствова А.М. просила его отменить, полагая его незаконным и необоснованным. В обоснование апелляционной жалобы указала, что суд не принял во внимание, что с момента заключения договора дарения ответчик отказался от возложенных на него обязанностей по содержанию квартиры. В связи с престарелым возрастом истца и состоянием здоровья Молоствова А.М. имела намерение получить от ответчика уход, заботу и материальную поддержку взамен передачи квартиры после ее смерти внуку в собственность. Дарить квартиру при своей жизни истец не желала. У нее сложилось неправильное представление относительно природы сделки.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика адвокат Трунина О.А., полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просила его оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец Молоствова А.М., ответчик Хиля Д.Е., извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились.

В силу положений ст.167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно положениям ч.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Исходя из положений п. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого

имущества подлежит государственной регистрации.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу ч.1 ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно положениям ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих

обстоятельств и особенностей сторон.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана

возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе, если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.

Из материалов дела следует, что основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Иняткиной А.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице Молоствова Г.М., и Молоствовой А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, истцу Молоствовой А.М. принадлежала на праве собственности квартира, состоящая из одной жилой комнаты, общеполезной площадью 32,3 кв.м., из них жилой площадью 12,8 кв.м., этаж 1, находящаяся по адресу: "адрес" что подтверждается указанным договором дарения и свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии 58-АБ N.

Судом установлено, что ответчик Иняткина А.Е. приходится матерью, а ответчик Хиля Д.Е. - внуком истцу Молоствовой А.М.

ДД.ММ.ГГГГ между Молоствовой А.М. "Даритель" и Хиля Д.Е. "Одаряемый" был заключен договор дарения, согласно п.1 которого Даритель передал в дар, а Одаряемый принял квартиру, состоящую из одной жилой комнаты, назначение: жилое, общая площадь 32,3 кв.м., 1 этаж, находящуюся по адресу: "адрес".

Согласно п.3 договора, в собственность Одаряемого предоставляется вышеуказанная квартира.

Из п.4 договора следует, что Хиля Д.Е. в дар от Молоствовой А.М. вышеуказанную квартиру с благодарностью принимает.

Согласно п.5 договора Одаряемый осуществляет за свой счет эксплуатацию и ремонт квартиры, а также участвует соразмерно с занимаемой площадью в расходах, связанных с техническим обслуживанием и ремонтом дома.

Из п.6 договора видно, что по соглашению сторон, в соответствии со ст.556 ГК РФ, имущество считается переданным с момента подписания настоящего договора.

В соответствии с п.7 договора с содержанием ст.ст. 209, 223, 288, 292, 556, 572-580 ГК РФ сторонам известно.

Согласноп.8 договора в указанной квартире на момент подписания договора никто не зарегистрирован и не проживает. Лица, которые в соответствии с законом и после перехода права на указанную квартиру сохраняют право пользования ею, отсутствуют.

Пункт 9 договора гарантирует, что до подписания настоящего договора указанное имущество никому другому не продано, не подарено, не заложено, в споре и под арестом не состоит.

Данный договор подписан сторонами. Вышеуказанный договор дарения прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Пензенской области ДД.ММ.ГГГГ за N.

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Хиля Д.Е. стал собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации N и выдано свидетельство о государственной регистрации права Управлением Росреестра по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ серии N.

Истец Молоствова А.М. в качестве правового обоснования своего иска о признании договора дарения недействительным ссылалась на положения ч.1 ст. 178 ГК РФ, то есть на совершение сделки под влиянием заблуждения, указывая, что истец не знала, что подписала договор дарения, дарить квартиру при своей жизни она не желала; полагала, что она передала квартиру ответчику в собственность после своей смерти взамен получения от внука ухода, заботы и материальной поддержки; думала, что заключила не договор дарения, а договор ренты с пожизненным иждивением.

Однако вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ Молствовой А.М. не представлены доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, на которые она ссылается в обоснование заявленных требований.

Из пояснений в суде первой инстанции представителя ответчика Хиля Д.Е. - Труниной О.А. следует, что спорная сделка была инициирована самим истцом.

Также, показаниями свидетелей Хиля Г.М., Хиля Н.В., Молоствова Ю.В., Серебряковой В.М., Найденовой Е.Е., Сикиной С.М., Савицкой М.В., установлено, что истец понимала, что совершала сделку по отчуждению спорной квартиры, впоследствии которой собственником спорной квартиры должен был являться ее внук Хиля Д.Е.

Кроме того, из пояснений Молоствовой А.М. в суде первой инстанции следует, что она знала, что её мать подарила ей спорную квартиру, они оформили договор дарения в г.Белинский у нотариуса, потом поехали в регпалату. Пояснила также, что в день оформления договора дарения спорной квартиры внуку (ответчику), она не взяла с собой очки, а видит плохо, где говорили ей расписываться, она там и расписывалась. Договор подписывали у нотариуса в г.Белинске, а потом ездили в регпалату в г.Пензу. У нотариуса и в регпалате ей ничего не разъясняли, потом внуку дали какие-то документы. У нее тоже есть договор, препятствий прочитать который, у неё не было. В регпалате документы она получала сама, везде в журнале расписывалась сама за их получение. У нотариуса внук говорил, что нужно оформить дарение квартиры на него. Пояснила, что она сначала подарила квартиру, а потом начались плохие отношения. Отношения испортились с дочерью, а не с внуком. Пояснила также, что в августе 2014 года она сказала сыну, что Дима стал собственником спорной квартиры. Три года не обращалась в суд, так как отношения с дочерью были хорошие. В 2014 года у неё так же были коровы, куры, с ней живет человек, который ей помогает, а она его кормит. Пенсию приносит ей домой почтальон, она видит, в чем расписывается.

Материалами регистрационного дела установлено, что Молоствова А.М. лично присутствовала в Управлении Росреестра по Пензенской области 22.08.2014 года и передавала на регистрацию необходимые документы, собственноручно подписала оспариваемый договор дарения и свою подпись в договоре при рассмотрении дела не оспаривала.

Текст оспариваемого договора от ДД.ММ.ГГГГ выполнен печатным способом. В данном договоре указано на то, что заключен договор дарения, стороны сделки поименованы: Молоствова А.М. - даритель, Хиля Д.Е.- одаряемый.

Согласно данному договору даритель передал в дар, а одаряемый приял с спорную квартиру, которая предоставляется в собственность одаряемого с момента подписания настоящего договора.

Как следует из содержания оспариваемого договора дарения, стороны

согласовали все существенные условия договора, были определены предмет данного договора и воля сторон. Истец собственноручно подписал указанный договор дарения.

Более того, согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п.п.1,3 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Если же выяснение буквального смысла не позволяет определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом, принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Между тем, каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие воли истца Молоствовой А.М. на отчуждение спорной квартиры путем заключения договора дарения, суду вопреки вышеуказанным нормам не представлено.

Действия истца свидетельствуют о том, что его воля была направлена на достижение правовых последствий, возникающих из сделки по договору дарения.

При этом, суд первой инстанции учитывал, что от назначения судебной психиатрической экспертизы истец Молоствова А.М. отказалась.

Ранее Молоствова А.М. оформляла договор дарения спорной квартиры, заключенный между ней и совей матерью Иняткиной А.Е., что позволяет суду прийти к выводу о наличии у нее сведений о порядке и процедуре оформления такого документа.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, доводы истцы о том, что она не понимала природу сделки и правовые последствия договора дарения, полагая, что оформляет договор ренты с пожизненным иждивением, судебная коллегия считает необоснованными.

Ссылки истца на преклонный возраст, наличие у нее заболеваний и инвалидности сами по себе не свидетельствуют о том, что она заблуждалась относительно совершаемых ею действий (отчуждения квартиры в пользу ответчика), а также наступления соответствующих правовых последствий.

Довод истца о том, что она в момент подписания договора была без очков, а зрение у нее плохое, что препятствовало ей в понимании существа производимых действий, также не может принять во внимание, поскольку вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ достоверных доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, в судебном заседании представлено не было, а также данные обстоятельства опровергаются показаниями свидетелей, показавших суду, что она видит хорошо.

Довод истца ФИО1 о том, она имела намерение получить от ответчика уход, заботу и материальную поддержку, а также перевод ее из деревенского дома, где не имеется водопровода и газа, в благоустроенное жилье к дочери в Пензе, взамен передачи спорной квартиры, не может быть расценен в качестве основания к удовлетворению иска, поскольку данный договор дарения не содержит дополнительных условий, не возлагает на ответчика каких-либо обязательств, в том числе и по уходу за истцом.

Согласно справкам Администрации Невежкинского сельсовета Белинского района Пензенской области от 24.04.2017 года Молоствова А.М. является собственником дома, расположенного по адресу: "адрес", на основании свидетельства о праве собственности на дом N от ДД.ММ.ГГГГ, у нее в ЛПХ имеется 1 лошадь, 1 корова, куры - 10 шт.; по данному адресу зарегистрирован, но не проживает Молоствов Г.М.; проживает, но не зарегистрирован сожитель Русскин М.М.

Ссылку истца на то, что она оплачивала коммунальные услуги спорной квартиры, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку согласно чекам по операции ОАО Сбербанк России Хиля Д.Е. оплачивал коммунальные услуги спорной квартиры со своей карты. Имеющиеся в материалах дела чеки-ордеры на оплату спорной квартиры от имени С.Светланы Михайловны (сожительницы сына истца) за период с июля 2016 года по март 2017 года свидетельствуют об оплате коммунальных услуг спорной квартиры в то время, когда ответчик ушел служить в армию - с 29.06.2016 года согласно справке ВК Башмаковского и Пачелмского районов Пензенской области от 18.04.2017 года.

Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика Хиля Д.Е. - Трунина О.А., лицевой счет спорной квартиры был оформлен на истца, поскольку в силу молодого возраста ответчик не знал, что нужно перевести его на свое имя.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Молоствовой А.М., суд первой инстанции исходил из установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств, свидетельствующих о наличии действительной общей воли сторон на заключение договора дарения и добровольности оформления сделки, а также отсутствии факторов, препятствующих истцу понять суть заключаемого договора, в качестве которых судом приняты показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании, письменные доказательства.

Кроме того, в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении заявленного иска суд учитывал пропуск истцом без уважительных причин годичный срок исковой давности, предусмотренный п.2 ст. 181 ГК РФ, и заявленный стороной ответчика в судебном заседании. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из пояснений в судебном заседании самой Молоствовой А.М. следует, что в августе 2014 года она сказала сыну, что Дима стал собственником спорной квартиры. Следовательно, срок исковой давности истек в августе 2015 года.

Таким образом, оценив все доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Молоствовой А.М., поскольку доводы стороны истца о том, что Молоствова А.М. подписывая договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заблуждалась относительно предмета сделки не нашли своего подтверждения в ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы Молоствовой А.М. были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, они не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 24 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Молоствовой А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи