Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 08 августа 2017 г. по делу N 33-2606/2017

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Уткиной И.В.

и судей Жуковой Е.Г., Земцовой М.В.

при секретаре Барановой Л.С.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Уткиной И.В. дело по апелляционной жалобе Плотникова М.А. на решение Первомайского районного суда г.Пензы от 08 июня 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении искового заявления Плотникова М.А. к ООО ПКФ "Термодом" о защите прав потребителей отказать.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Плотникова М.А., судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПКФ "Термодом" (застройщиком) и Плотниковым М.А. (участником) заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался построить двухкомнатную квартиру N общей площадью 58,7 кв.м, находящуюся на десятом этаже десятиэтажного жилого дома по "адрес", и передать ее участнику, а участник принять объект и оплатить "данные изъяты" руб.

На основании акта приема-передачи недвижимого имущества в собственность от ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКФ "Термодом" передал, а Плотников М.А. принял объект долевого строительства в соответствии с условиями договора при отсутствии претензий друг к другу.

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности Плотникова М.А. в отношении квартиры "адрес", о чем произведена запись регистрации в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.

В настоящее время Плотников М.А. обратился в суд с иском к ООО ПКФ "Термодом" о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что по проектной декларации от ДД.ММ.ГГГГ, паспорту объекта от 2008 года в указанном МКД запроектирован верхний технический этаж (чердак) минимальной высотой 1,8 м, равный по площади десятому этажу. Однако фактически, как следует из технического паспорта здания от ДД.ММ.ГГГГ, крыша в доме выполнена по технологии совмещенной кровли и чердака не имеется. Застройщик не уведомил его о намерении заменить предусмотренную проектом чердачную крышу на совмещенную кровлю. Данный недостаток является существенным и из-за отсутствия чердака он не дополучил долю в общем имуществе МКД в размере 7,2 кв.м стоимостью 187631,52 руб. Он дважды обращался к ответчику, а именно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, с претензиями о выплате суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, которые в добровольном порядке удовлетворены не были.

Истец просил взыскать с ответчика в качестве соразмерного уменьшения цены договора 187631,52 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 147409,58 руб., неустойку за просрочку удовлетворения его требования в сумме 212023,62 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб., штраф, обязать ответчика заключить с ним гарантийное соглашение о ремонте кровли и компенсации ущерба сроком на 12 лет с момента окончания действия гарантии по договору от ДД.ММ.ГГГГ, признать ничтожными условия акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ об исполнении застройщиком обязательств в полном объеме в соответствии с условиями договора и об отсутствии у сторон претензий друг к другу.

Впоследствии истцом исковые требования были уточнены в части взыскания процентов и неустойки, размер подлежащих взысканию процентов определен в сумме 160687,62 руб., неустойки - 461573,49 руб. с перерасчетом на день вынесения решения суда.

Первомайский районный суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Плотников М.А. просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, поскольку судом не были всесторонне и полно исследованы значимые для рассмотрения дела обстоятельства. В частности, судом не была установлена законность внесения изменений в проектную документацию в части исключения из проекта элементов конструкции жилого дома в виде верхнего технического этажа и крыши чердачной с холодным чердаком. Вывод суда о законности внесения изменений основан на предположениях. Представленная ответчиком и приобщенная к материалам дела судом копия корректировки рабочего проекта имеет отличия от экземпляра, представленного третьим лицом, а оригинал этого документа суду представлен не был. Суд не принял во внимание, что застройщик в нарушение положений ст.19 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" сведения об изменениях в проектную декларацию не вносил. Судом не дано оценки его доводам о том, что отсутствие над его квартирой технического этажа является существенным недостатком, поскольку отсутствие пространства между крышей и потолком его жилого помещения создает угрозу безопасности и сохранности его имущества при протекании кровли, снижает качестве теплоизоляции жилого помещения. Заключая договор, он изучил проектную декларацию и полагал, что приобретает квартиру, защищенную от протечек пространством технического этажа. Если бы на момент заключения договора ему стало известно об отсутствии такого конструктивного элемента, он не стал бы приобретать квартиру, в которой находятся клапаны общедомового назначения, подлежащие размещению на техническом этаже. Судом указанные факты при вынесении решения были проигнорированы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд признал установленным и исходил из того, что поскольку в судебном заседании истцом не было представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов изменением конструкции крыши, а также наличия в переданном ему объекте долевого строительства недостатков, препятствующих его использованию по прямому назначению, то оснований для взыскания с ответчика денежных сумм в счет уменьшения цены договора, а также санкций за неудовлетворение его требований в добровольном порядке не имеется.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

В соответствии со ст.4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ст.7 указанного Закона в той же редакции застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец сослался на наличие в переданном ему объекте долевого строительства существенного недостатка, выразившегося в отсутствии верхнего технического этажа и чердачной крыши, предусмотренных проектной декларацией и паспортом объекта.

Давая оценку состоятельности заявленных требований, суд, по мнению судебной коллегии, обоснованно исходил из того, что в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, истцом не было представлено доказательств наличия в переданном ему объекте долевого строительства таких недостатков, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, а также ухудшения качества объекта долевого строительства, имевшего место в связи с отступлением от проектной документации в части организации кровли многоквартирного дома, на что сослался истец.

Ссылки апеллянта на создание угрозы безопасности и сохранности его имущества в случае протекания кровли, снижение качества теплоизоляции жилого помещения как на доказательства существенности недостатка, связанного с отсутствием над его квартирой технического этажа, несостоятельны, поскольку указанные обстоятельства ничем не подтверждены, основаны на возможности возникновения каких-либо убытков в будущем, в связи с чем не подпадают под понятие недостатка и существенного недостатка, содержащихся в преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей".

Доводы апелляционной жалобы о предположительном характере вывода суда относительно законности внесения изменений в проектную документацию в части исключения из проекта элементов конструкции жилого дома в виде верхнего технического этажа основанием к отмене судебного решения не являются, как несостоятельные, противоречащие установленным по делу фактическим обстоятельствам, направленные на переоценку установленного судом.

Вывод суда о внесении изменений в проектную документацию основан на имеющихся в материалах дела документах, подтверждающих факт корректировки рабочего проекта десятиэтажного жилого дома по "адрес" в 2012 году путем внесения изменений в архитектурное решение по крыше дома, предполагающих ее выполнение в виде рулонной кровли с внутренним организованным водостоком без чердачного помещения.

Как видно из текста договора участия в долевом строительстве застройщик принял на себя обязательства по строительству квартиры, указанной в договоре, в полном соответствии с проектной документацией.

Исходя из содержания акта приема-передачи объекта долевого строительства, подписанного сторонами при отсутствии претензий по его качеству, ООО ПКФ "Термодом" исполнил свои обязательства по договору в полном объеме в соответствии с условиями договора.

Кроме этого, как предусмотрено ст.9 указанного Федерального закона о долевом участии в строительстве существенное нарушение требований к качеству объекта строительства и изменение проектной документации являются основаниями для отказа от исполнения договора в одностороннем порядке либо его расторжения в судебном порядке по инициативе участника, что в данной ситуации истцом предпринято не было.

Напротив, как установлено в судебном заседании, объект долевого строительства был принят истцом в установленном законом порядке, о наличии претензий к качеству данного объекта им не было заявлено, право собственности на квартиру зарегистрировано, что подтверждает факт ее использования по прямому назначению.

Также не свидетельствует о незаконности решения суда и довод апелляционной жалобы о нарушении ответчиком требований ст.19 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" в части невнесения им сведений об изменении в проектной декларации, поскольку указанное нарушение влечет иные правовые последствия, чем те, о которых заявлено истцом в данном споре.

Так, в соответствии с ч.7 ст.19 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" в случае нарушения застройщиком установленных настоящим Федеральным законом требований к проектной декларации участник долевого строительства вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием заблуждения.

Ссылка апеллянта на предоставление ему недостоверной информации при заключении договора участия в долевом строительстве основанием к удовлетворению заявленных им требований не является, т.к. по смыслу ст.12 Закона РФ "О защите прав потребителей" при предоставлении неполной и недостоверной информации ответственность исполнителя наступает за недостатки, возникшие после передачи объекта заказчику вследствие отсутствия у него такой информации на момент заключения договора.

Доказательств наличия таких недостатков, которые бы возникли в связи с отсутствием у истца информации, касающейся возведения технического этажа в жилом доме, где находится приобретенная им квартира, в судебном заседании суда первой инстанции Плотниковым М.А. не представлено, не приведено их и в апелляционной жалобе.

Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы являются аналогичными мотивам обращения в суд. Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, т.к. приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Первомайского районного суда г.Пензы от 08 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Плотникова М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи