Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 08 августа 2017 г. по делу N 33-2611/2017

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Уткиной И.В.

и судей Жуковой Е.Г., Земцовой М.В.

при секретаре Барановой Л.С.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Уткиной И.В. дело по апелляционной жалобе Стукаловой Е.А. на решение Первомайского районного суда г.Пензы от 06 июня 2017 года, которым постановлено:

Иск Федосеева В.С. к Стукаловой Е.А. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком удовлетворить.

Обязать Стукалову Е.А. снести за свой счет здание-гараж, площадью 200 кв.м с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес".

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Стукаловой Е.А. Мироновой Т.М., действующей на основании доверенности, представителя Федосеева В.С. адвоката Дроздовой Е.П., действующей на основании ордера, судебная коллегия

установила:

Стукалова Е.А. является собственником 8/25 долей в праве общей долевой собственности на жилой "адрес" общей площадью 50,3 кв.м и земельного участка по указанному адресу с кадастровым номером N площадью 699 кв.м на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником 17/25 долей в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом и 1/8 доли земельного участка площадью 699 кв.м с кадастровым номером N является Федосеев В.С. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время Федосеев В.С. обратился в суд с иском об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, ссылаясь на то, что ответчик на расстоянии около полутора метров от его дома возвела помещение из металлических конструкций площадью 200 кв.м и высотой не менее шести метров, зарегистрировав на него право собственности как на гараж. Однако указанное строение не отвечает понятию "гараж для размещения личного автотранспорта". Окна его дома выходят на сторону участка Стукаловой Е.А. и в результате возведения гаража в его доме отсутствует естественное освещение. Гараж используется ответчиком в целях осуществления предпринимательской деятельности, имеет признаки складских либо производственных помещений и к нему со стороны участка ответчика пристраивается еще одно строение также большой площади, что свидетельствует о несоответствии разрешенному использованию данного земельного участка, предоставленного для индивидуального жилищного строительства. Указанными действиями существенно нарушаются его права, создается угроза жизни и здоровью. Он лишен возможности осуществлять обслуживание стены своего дома со стороны участка Стукаловой Е.А.

Истец просил обязать ответчика устранить препятствия в пользовании принадлежащим ему жилым домом и земельным участком путем сноса за свой счет возведенного строения - гаража с кадастровым номером N

Первомайский районный суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Стукалова Е.А. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Вывод суда о том, что спорный объект используется в предпринимательских целях, основан на показаниях свидетелей, наблюдения которых носили субъективный и эпизодический характер и противоречит результатам проведенных компетентными органами проверок. Делая вывод о том, что гараж обладает признаками самовольного строения, суд, по мнению подателя жалобы, не учел, что ее право собственности на гараж зарегистрировано в установленном законом порядке, а доказательств несоответствия хозяйственной постройки положениям Правил землепользования и застройки г.Пензы, градостроительным нормам и правилам в судебном заседании не установлено. Удовлетворяя требования истца и ссылаясь в обоснование своих выводов на заключение эксперта АНО "НИЛСЭ" по иному гражданскому делу, суд не учел, что оно противоречит принципу относимости и допустимости доказательств. По настоящему делу экспертного исследования на предмет соответствия принадлежащей ей постройки градостроительным и строительным нормам и правилам не проводилось. При расчетах инсоляции эксперт ФИО10, допрошенный в судебном заседании, руководствовался неверным определением сторон света, что отразилось в его выводах. Судом не было принято во внимание, что уменьшение освещенности комнат в доле дома, принадлежащей истцу, явилось следствием действий самого истца, осуществившего реконструкцию в жилых комнатах, заделав три окна на фасадной части дома, наличие которых обеспечивало достаточное количество освещения. Судом не дана объективная оценка сведениям, содержащимся в заключении эксперта, касающимся несоответствия жилого дома Федосеевых и крыши данного дома требованиям строительных норм и правил. Необоснованно судом было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении строительной экспертизы для разрешения вопросов о соответствии жилых помещений Федосеева В.С. требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, о соответствии инсоляции и освещенности данных помещений обязательным требованиям до возведения пристроя под литерой А3 и при условии восстановления оконных проемов, ранее располагавшихся на фасадной части дома. Принятое судом решение является неисполнимым, поскольку согласно выводов эксперта снос гаража без нарушения целостности других строений, расположенных рядом, невозможен. В случае исполнения решения нарушаются права и законные интересы ее супруга и несовершеннолетних детей, являющихся собственниками данных построек, однако они не были привлечены к участию в деле, что свидетельствует о наличии оснований к отмене решения суда. При рассмотрении дела судом проявлена необъективность и нарушено требование закона о равноправии сторон и состязательности.

В возражениях на апелляционную жалобу Федосеев В.С. просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, как не содержащую доводов, свидетельствующих о незаконности решения суда.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав объяснения, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя исковые требования, суд признал установленным и исходил из того, что поскольку возведенное ответчиком строение - гараж с кадастровым номером N обладает признаками самовольного строения, как нарушающее строительные, санитарно-эпидемиологические нормы и правила, Правила землепользования и застройки города Пензы, а имеющиеся нарушения прав истца находятся в прямой причинно-следственной связи с возведением данной постройки и являются неустранимыми, то оно подлежит сносу.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

В соответствии с ч.3 ст.209 ГК РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерб окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Частью 1 ст.263 ГК РФ, регламентирующей застройку земельного участка, предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 ст.260).

Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются ст.222 настоящего Кодекса (ч.2).

Согласно ч.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Делая вывод о наличии признаков самовольной постройки в отношении спорного строения - гаража площадью 200 кв.м, расположенного на земельном участке площадью 699 кв.м, принадлежащем на праве собственности Стукаловой Е.А., суд исходил из установленных по делу фактических обстоятельств и представленных сторонами доказательств, дав им надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст.67 ГПК РФ, оснований сомневаться в правильности которой у судебной коллегии не имеется, не содержится их и в доводах апелляционной жалобы, которые направлены на переоценку установленного судом при отсутствии каких-либо достоверных данных, с бесспорностью подтверждающих ошибочность судебной оценки.

Как установлено в судебном заседании, земельный участок с кадастровым номером N, на котором расположено спорное строение, имеет разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства и относится к территориальной зоне Ж-1, т.е. малоэтажной застройки 1-3 этажа.

В качестве одного из оснований для признания спорной постройки самовольной суд сослался на ее возведение с нарушением Правил застройки и землепользования города Пензы, выразившимся в размещении спорного объекта, используемого в предпринимательских целях в качестве складского помещения и не являющегося вспомогательным для жилого дома, на земельном участке в районе территориальной зоны Ж-1, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем спорного объекта.

Доводы апелляционной жалобы относительно недоказанности данного вывода суда, не могут служить основанием для отмены судебного решения, как несостоятельные, противоречащие фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

В обоснование данного вывода суд сослался на имеющиеся в материалах дела сведения о юридическом лице из ЕГРЮЛ, сформированного ФНС России, согласно которым Стукалова Е.А. и ее супруг Стукалов В.И. с ДД.ММ.ГГГГ являются учредителями ООО ""данные изъяты"", местом нахождения которого указан "адрес", основным видом деятельности данного общества установлена оптовая торговля железными рудами, а также оптовая торговля черными и цветными металлами, деятельность автомобильного транспорта и услуги по перевозкам, а также показания свидетелей, жителей "адрес", из которых усматривается, что на участке Стукаловой Е.А. возведено строение, представляющее собой ангар или склад, к которому систематически подъезжают грузовые автомобили, фуры, перевозящие металл.

Кроме этого, о нарушении указанных выше Правил застройки и землепользования свидетельствует и то обстоятельство, что в данном случае превышена максимальная площадь застройки земельного участка, занимаемая объектами вспомогательных видов разрешенного использования (хозяйственных построек), установленная п.1.2 раздела 4 Правил в размере 50% от площади земельного участка.

Как усматривается из материалов дела, площадь земельного участка, принадлежащего Стукаловой Е.А. по "адрес", на котором расположено спорное строение, составляет 699 кв.м. На данном земельном участке, согласно сведений из ЕГРН расположен гараж площадью 200 кв.м с кадастровым номером N и хозяйственная постройка площадью 190 кв.м с кадастровым номером N, что в совокупности превышает установленный минимальный процент застройки для вспомогательных видов разрешенного использования.

Доказательством нарушения прав и охраняемых законом интересов истца в результате возведения спорной постройки суд, по мнению судебной коллегии, обоснованно признал нарушение инсоляции в принадлежащем ему жилом доме, что также свидетельствует о нарушении строительных норм и правил при строительстве гаража и определения данного строения как самовольного.

В обоснование данного вывода суд сослался на экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное экспертом АНО "НИЛСЭ" ФИО10 при рассмотрении другого гражданского дела по спору между теми же сторонами, согласно которому инсоляция в принадлежащих ФИО1 жилых помещениях N 2 и 4 в литере А2 составляет 0, т.е. отсутствует, что не соответствует требованиям п.2.5 СанПин 2.2.1/2.1.1.1076-01 и п.5.8 СанПин 2.1.2.2645-10.

Указанным заключением установлено и нарушение требований градостроительных, противопожарных, строительных норм и правил, Правил землепользования и застройки города Пензы, поскольку расстояние от гаража до фактической границы составляет 1,4 -1,9 м при необходимости минимального отступа от границ земельного участка со стороны смежного земельного участка не менее 3-х метров и не соответствует противопожарным требованиям п.4.3 и таблицы N1 СП 4.13330.2013, а расстояние от гаража до окон жилых помещений N2и4 в литере А2 менее 6 метров, что не соответствует требованиям п.7.1 СП 42.13330.2011.

Ссылка апеллянта на несоответствие указанного заключения требованиям допустимости доказательства по гражданскому делу не основана на нормах процессуального закона.

Так, в силу ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч.1 ст.71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи.

Приняв в качестве письменного доказательства указанное выше заключение эксперта, допросив данного эксперта в судебном заседании по настоящему делу, суд первой инстанции обоснованно расценил его в качестве допустимого письменного доказательства, дав ему оценку наряду с другими представленными сторонами доказательствами.

Также судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы относительно того, что судом при признании спорного строения самовольной постройкой не был учтен факт наличия регистрации права собственности на него за Стукаловой Е.А.

Исходя из правоприменительной практики, содержащейся в п.23 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Поскольку в данном случае судом основания для признания спорного гаража самовольной постройкой в мотивировочной части решения указаны, они установлены в судебном заседании на основании собранных и надлежаще оцененных доказательств, наличие регистрации права собственности на постройку за ответчиком, обоснованно не расценено судом в качестве обстоятельства, препятствующего к удовлетворению иска о сносе.

Доводы жалобы, касающиеся наличия виновных действий самого истца в уменьшении инсоляции его жилых помещений в связи с реконструкцией жилых комнат, несоответствия жилого дома Федосеевых и крыши этого дома требованиям строительных норм и правил заявлялись стороной ответчика в судебном заседании суда первой инстанции, были предметом исследования и оценки суда, которая отражена в мотивировочной части решения. Иных оснований не согласиться с ней в апелляционной жалобе не приведено.

Давая оценку приведенным доводам, суд обоснованно принял во внимание, что указанные апеллянтом действия по реконструкции принадлежащего истцу жилого помещения были произведены им в 2013 году, т.е. еще до возведения спорного гаража. В связи с чем обстоятельства, для установления которых заявлялось ходатайство о назначении строительной экспертизы, на необоснованность отказа в назначении которой сослался податель жалобы, правильно признаны судом как не имеющие юридического значения для существа заявленного спора.

Довод жалобы о неисполнимости постановленного судом решения не может являться основанием к его отмене, т.к. само по себе наличие заключения эксперта о невозможности сноса гаража без нарушения целостности других строений, принадлежащих ответчику, не может создавать для истца препятствий в выборе способа защиты своего нарушенного права, которое не подлежит восстановлению иным способом.

Непривлечение к участию в деле супруга ответчика и их несовершеннолетних детей, на нарушение прав которых сослался податель жалобы, в данном случае основанием к отмене решения не является, поскольку обжалуемым решением не разрешался вопрос об их правах и обязанностях.

Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно, нарушений процессуального закона, влекущих отмену решения суда, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы являются аналогичными процессуальной позиции ответчика в суде первой инстанции, приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом, не содержат ссылок на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Первомайского районного суда г.Пензы от 06 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Стукаловой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи