Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 08 августа 2017 г. по делу N 33-2614/2017

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Потеминой Е.В.

и судей Лукьяновой О.В., Бурдюговского О.В.

при секретаре Рофель Ю.В.

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Бурдюговского О.В. дело по апелляционной жалобе Князева Э.И. на решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 24 мая 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Шмелева С.В. к Князеву Э.И. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с Князева Э.И. в пользу Шмелева С.В. материальный ущерб на оплату юридических услуг при рассмотрении дела об административном правонарушении в размере 20.000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10.000 руб.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Князева Э.И. по доверенности Перекусихиной М.А., просившей решение суда отменить, судебная коллегия

установила:

Шмелев С.В. обратился в суд с иском к Князеву Э.И. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что по вине ответчика произошло ДТП, в результате которого ему был причинен вред здоровью средней тяжести. 08.10.2015 Ленинским районным судом г.Пензы было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому Князев Э.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средствами сроком 1 год 7 месяцев. В связи с лечением им были понесены значительные расходы, связанные с приобретением медикаментов, оплатой необходимых обследований и лечения, покупкой необходимых вещей для выздоровления, на общую сумму 53.762 руб. 08 коп. Кроме того, им были понесены расходы на оплату услуг представителя в суде при рассмотрении дела об административном правонарушении в сумме 60.000 руб., что подтверждается договором об оказании юридической помощи N от 28.09.2015. Просил взыскать с ответчика в свою пользу 53.762 руб. 08 коп. за лечение и обследование, 60 000 руб. на оплату юридических услуг.

Определением суда от 16.05.2017 производство по делу в части заявленных Шмелевым С.В. исковых требований о взыскании с ответчика материального ущерба за лечение и обследование и денежных средств в размере 30.000 руб. на оплату юридических услуг прекращено в связи с отказом истца Шмелева С.В. от исковых требований в указанной части.

В ходе рассмотрения дела Шмелев С.В. уточнил исковые требования и просил взыскать с Князева Э.И. расходы на оплату юридических услуг при рассмотрении административного дела в сумме 30.000 руб., расходы на оплату юридических услуг в настоящем гражданском деле в размере 15.000 руб., расходы на оплату доверенности 2.020 руб.

Представитель Князева Э.И. по доверенности Перекусихина М.А. возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что заявленные на оплату услуг представителя расходы в общей сумме 45.000 руб. являются завышенными и подлежащими снижению с учетом объема проделанной работы представителем, а также участия в судебных заседаниях.

Октябрьский районный суд г.Пензы принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Князев Э.И. решение суда просил отменить как незаконное и необоснованное. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. В подтверждение расходов в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении был представлен договор об оказании юридической помощи N от 28.09.2015, приходные кассовые ордера, а в подтверждение расходов по настоящему гражданскому делу - договор об оказании юридической помощи N от 13.03.2017, приходный кассовый ордер. Данные договоры заключены Шмелевым С.В. с ООО "Центральное", которым и получены денежные средства, однако связь между понесенными истцом издержками и указанными делами с участием ООО "Центральное" отсутствует. В рамках рассмотрения дела об административном правонарушении и рамках рассмотрения настоящего дела интересы Шмелева С.В. представляла Дыбнова М.И. В суд представлены соглашение об оказании юридической помощи адвокатом от 01.04.2015 и соглашение об оказании юридической помощи адвокатом от 01.01.2017 между адвокатским кабинетом Дыбновой М.И. и ООО "Центральное" на оказание юридических услуг клиентам (доверителям) ООО "Центральное", однако документов в подтверждение взаиморасчетов представлено не было. Отсутствуют и адвокатские ордера. Таким образом, к соглашениям от 01.04.2015 и 01.01.2017 как доказательствам по делу суд должен был отнестись критически. Просил принять новое решение об отказе в иске в полном объеме.

Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как видно из материалов дела, 03.07.2015 по вине водителя Князева Э.И. произошло ДТП, в результате которого водителю другой автомашины Шмелеву С.В. был причинен вред здоровью.

Постановлением Ленинского районного суда г.Пензы от 28.10.2015 Князев Э.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч.ч.1 и 2 ст.25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

Как разъяснено в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворении его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Судом установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в качестве представителя потерпевшего Шмелева С.В. на основании доверенности участвовала Дыбнова М.И.

Из договора об оказании юридической помощи адвокатом от 01.04.2015, договора об оказании юридической помощи N от 28.09.2015, приходных кассовых ордеров от 28.09.2015, 28.10.2015, 25.11.2015, акта сдачи-приемки оказанных услуг от 07.12.2015 Шмелевым С.В. были понесены расходы на оплату услуг представителя по административному делу на общую сумму 60.000 руб.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом суд признал установленным и обоснованно исходил из того, что понесенные истцом для защиты своих прав как потерпевшего по делу об административном правонарушении расходы являются подлежащими возмещению убытками.

При определении размера взыскания районный суд, исходя из природы убытков, связанных с оплатой услуг представителя по делу об административном правонарушении, применяя аналогию закона ст.100 ГПК РФ, учитывая фактическое участие в деле об административном правонарушении представителя, счел возможным, руководствуясь принципами разумности и справедливости, определить к взысканию с ответчика в пользу истца сумму 20.000 руб.

Судебная коллегия не усматривает оснований оспаривать определенный судом первой инстанции с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств размер взыскания.

Правильным является и вывод о частичном удовлетворении требования о взыскании судебных расходов по настоящему делу в виде расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с положениями ст.ст.88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в ч.3 п.2, п.п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в Определении от 20.10.2005 N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции РФ и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд не вправе уменьшать размер сумм на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как видно из материалов дела, представителем истца Шмелева С.В. по доверенности при рассмотрении дела судом первой инстанции являлась Дыбнова М.И., составившая и подписавшая исковое заявление, ходатайство об изменении исковых требований, участвовавшая в судебных заседаниях 16.05.2017, 22.05.2017.

В подтверждение понесенных расходов в сумме 15.000 руб. стороной истца представлены соглашение об оказании юридической помощи адвокатом от 01.01.2017, акты сдачи-приемки оказанных услуг от 23.03.2017, договор об оказании юридической помощи от 23.03.2017, квитанция к приходному кассовому ордеру от 13.03.2017.

Данные документы не оспорены, недействительными не признаны, в связи с чем оснований не признавать их надлежащими и допустимыми доказательствами несения соответствующих расходов не имеется.

Доверенность от 18.02.2017 выдана Шмелевым С.В. Шмелеву В.А. и Дыбновой М.И. на широкий круг представительства в различных органах и учреждениях.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о взыскании с истца в пользу стороны ответчика, в пользу которой состоялось судебное решение, судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя и об отказе во взыскании расходов на нотариальное оформление доверенности.

При определении размера взыскания суд указал, что учел продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем работы по представлению интересов Шмелева С.В., доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, и правильно снизил сумму расходов на оплату услуг представителя до 10.000 руб.

Доводы жалобы о том, что истцом не доказан как факт убытков, связанных с несением расходов на оплату услуг представителя в рамках дела об административном правонарушении, так и факт несения расходов на оплату услуг представителя в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, на материалах дела не основан.

Суд дал правильную правовую оценку соглашениям об оказании юридической помощи адвокатом от 01.04.2015 и 01.01.2017 между адвокатским кабинетом Дыбновой М.И. и ООО "Центральное" на оказание юридических услуг клиентам (доверителям) ООО "Центральное" как доказательствам правовых оснований оказания Дыбновой М.И. юридической помощи Шмелеву С.В. по договорам последнего с ООО "Центральное".

Ссылка на отсутствие документов в подтверждение взаиморасчетов между Дыбновой М.И. и ООО "Центральное" и адвокатских ордеров сама по себе не опровергает факт несения Шмелевым С.В. соответствующих расходов и не может быть признана основанием к отказу в иске и заявлению о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Представленные в подтверждение заявленных требований документы стороной ответчика в установленном порядке не оспорены.

Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Доводы жалобы на законе и установленных обстоятельствах не основаны, о незаконности судебного решения не свидетельствуют, основанием к его отмене не являются.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 24.05.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Князева Э.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи