Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 08 августа 2017 г. по делу N 33-2616/2017

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Потеминой Е.В.

и судей Лукьяновой О.В., Бурдюговского О.В.

при секретаре Рофель Ю.В.

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Бурдюговского О.В. дело по апелляционной жалобе Куприянова Н.Н. на решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 1 июня 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Куприянова Н.Н. к ТСЖ "Престиж", ООО "Новые технологии" о применении последствий недействительности ничтожной сделки, оформленной договором подряда, оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Куприянова Н.Н., его представителей Корязова И.В. и Никишина С.Н., просивших решение суда отменить, представителей ТСЖ "Престиж" Егина В.А. и Керженовой Г.Р., просивших решение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Куприянов Н.Н. обратился в суд с иском к ТСЖ "Престиж", ООО "Новые технологии" о применении последствий недействительности ничтожной сделки, оформленной договором подряда, указав, что является собственником квартиры N в многоквартирном жилом доме "адрес", способом управления которым является ТСЖ "Престиж". ООО "Новые технологии" является подрядчиком ничтожного договора. Общим собранием собственников помещений в форме заочного голосования, оконченного 18.05.2016, оформленного протоколом от 19.05.2016, принято решение о проведении капитального ремонта мягкой кровли крыши дома. Проведение капитального ремонта здания полностью или в части подрядным способом подлежит оформлению договором строительного подряда. Заключенный ответчиком договор не является договором строительного подряда, поэтому ничтожен в силу закона. Кроме того, в договоре не определен предмет договора и срок действия договора (начало и окончание работ), не приложена смета (отсутствует перечень прилагаемых документов). Просил суд применить последствия недействительности ничтожной сделки, оформленной договором подряда N от 30.05.2016, обязав стороны сделки вернуть друг другу полученное по сделке.

Представители ТСЖ "Престиж" Егин В.А. и Керженова Г.Р. исковые требования не признали, полагая, что предусмотренные законом основания к признанию договора подряда ничтожной сделкой отсутствуют.

ООО "Новые технологии" в письменных возражениях просило в удовлетворении исковых требований отказать.

Октябрьский районный суд г.Пензы принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Куприянов Н.Н. решение суда просил отменить как незаконное, принятое с неправильным применением норм материального права. Суд необоснованно отказал в иске, тогда как ответчики обязаны были оформить сделку договором строительного подряда, прямо предусмотренного для выполнения работ капитального ремонта. Договор строительного подряда в силу закона предусматривает обязательные условия, отсутствующие в договоре подряда. Суд допустил фальсификацию объяснений представителей истца, намеренно не включил в текст решения дополнение к объяснениям первого представителя доводы второго представителя истца. Материалы дела в судебном заседании исследованы не были. Допущены процессуальные нарушения при вынесении определения о принятии заявления к производству и подготовке гражданского дела к судебному разбирательству, поскольку в момент разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда дело не возбуждено, соответствующий номер ему не присвоен. Нарушена хронологическая последовательность документов в деле. Вывод суда о заключении договора строительного подряда из существа его содержания не основан на фактических обстоятельствах дела. Неправильным является и вывод об определении в договоре подряда предмета договора. Просил принять новое решение об удовлетворении искового требования полностью.

В возражениях на жалобу представитель ТСЖ "Престиж" по доверенности Керженова Г.Р. решение суда просила оставить без изменения, апелляционную жалобу Куприянова Н.Н. - без удовлетворения.

Обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу ч.1 ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как видно из материалов дела, управление многоквартирным домом по адресу: "адрес" осуществляется ТСЖ "Престиж". Куприянов Н.Н. является собственником квартиры N в данном доме.

Из протокола N собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома, проведенного в форме заочного голосования, от 19.05.2016 видно, что в повестку дня общего собрания в числе прочих были включены рассмотрение вопроса о проведении капитального ремонта мягкой кровли крыши дома, установка мет. отливов по всему периметру крыши за счет взносов на капитальный ремонт, хранящихся на специальном счете дома; утверждение подрядной организации по проведению капремонта мягкой кровли крыши дома, установки мет. отливов по всему периметру крыши (ООО "Новые технологии"); утверждение сметы на выполнение работ по капремонту мягкой кровли крыши дома, установки мет. отливов по всему периметру крыши на общую сумму 652.900 руб. Пои итогам голосования по указанным вопросам были приняты положительные решения.

30.05.2016 между ТСЖ "Престиж" и ООО "Новые технологии" был заключен договор подряда N, по которому подрядчик в лице ООО "Новые технологии" обязался выполнить работы, перечень и стоимость которых определена сторонами в смете, прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью; стоимость работ установлена 652.900 руб.

По акту о приемке выполненных работ за N от 24.06.2016 ООО "Новые технологии" сдало, а ТСЖ "Престиж" приняло работы по указанному договору подряда, установив, что выполнены работы по капитальному ремонту мягкой кровли крыши в два слоя с установкой металлических отливов по всему периметру крыши дома, в том числе и на лифтовых шахтах и вентиляционных шахтах 1, 2, 3 подъездов, заменены воронки ливневых стояков с решетками в количестве 6 штук, произведены работы по установку лестниц на лифтовые шахты путем крепления к стене. Замечаний по выполненным работам не имелось, работы выполнены в установленные сроки с соблюдением условий договора и утвержденной общим собранием сметы. Денежные средства по договору были перечислены подрядчику в полном объеме.

По мнению стороны истца, проведение капитального ремонта здания в части или полностью подлежит оформлению договором строительного подряда, а заключенный между ответчиками договор не является договором строительного подряда, поэтому ничтожен в силу закона.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу об отказе в иске.

При этом суд признал установленным и исходил из того, что из существа договора подряда N от 30.05.2016, локальной сметы на ремонт кровли жилого дома N по "адрес" следует, что между ТСЖ "Престиж" и ООО "Новые Технологии" заключен именно договор строительного подряда, а наименование самого договора не имеет правового значения для определения существа правоотношений.

Судебная коллегия не усматривает оснований оспаривать указанный вывод суда первой инстанции, сделанный на основе надлежащего исследования и оценки обстоятельств и доказательств по делу и анализа действующего законодательства.

Доводы стороны истца о том, что в заключенном договоре подряда отсутствуют обязательные условия для договора строительного подряда, на установленных по делу фактических обстоятельствах не основан.

Как указал суд, договор подряда от имени ТСЖ "Престиж" подписан надлежащим лицом, коим являлся председатель правления товарищества собственников жилья Егин В.А., действовавший от имени правления и обязанный исполнить решение общего собрания от 19.05.2016, которое в установленном порядке не оспорено, недействительным не признано.

Отклоняя довод истца о том, что в договоре подряда не определен его предмет, районный суд правомерно признал его несостоятельным, поскольку предмет договора определен в п.1.2 договора, конкретный перечень и стоимость работ определены в смете, являющейся неотъемлемой частью договора; в представленной локальной смете на ремонт кровли жилого дома N по "адрес" определены объем и вид работ.

Ссылку на отсутствие в договоре сроков начала и окончания работ суд обоснованно не принял во внимание, полагая, что данное обстоятельство не является основанием для признания договора ничтожной сделкой. Кроме того, суд учел, что собрание собственников помещений в многоквартирном доме от 19.05.2016 приняло решение о проведении работ по капремонту мягкой кровли крыши дома, установки мет. отливов по всему периметру крыши в срок с мая по август 2016 года, а 24.06.2016 работы были приняты, расчеты произведены.

Указание истца об отсутствии в перечне прилагаемых к договору подряда документов сметы также не свидетельствует о ничтожности данной сделки. Соответствующая смета существует, приобщена к материалам дела, ссылка на нее как являющуюся неотъемлемой частью договора содержится в п.п.1.2. 1.3 договора подряда N от 30.05.2016.

При таких обстоятельствах, установив, что сторонами сделки договор был подписан, в ходе его заключения были оговорены необходимые существенные условия (предмет договора, место выполнения и цена работ, срок их выполнения) и по результатам исполнения договора были достигнуты соответствующие этой сделке правовые последствия, суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований Куприянова Н.Н. к ТСЖ "Престиж", ООО "Новые технологии" о применении последствий недействительности ничтожной сделки, оформленной договором подряда.

Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Доводы жалобы были предметом исследования и оценки районным судом, на законе не основаны, направлены на переоценку объективно установленного судом первой инстанции, о незаконности судебного решения не свидетельствуют, основанием к отмене решения суда не являются.

Ссылки в жалобе на фальсификацию объяснений представителей истца, намеренное не включение в текст решения дополнений к объяснениям первого представителя доводов второго представителя истца, не исследование материалов дела в судебном заседании не могут быть приняты во внимание как не соответствующие содержанию протокола судебного заседания от 01.06.2017, замечания на который в установленном законом порядке и сроки поданы не были.

Указания на допущенные процессуальные нарушения при вынесении определения о принятии заявления к производству и подготовке гражданского дела к судебному разбирательству, нарушение хронологической последовательности документов в деле не могут быть признаны основанием к отмене судебного решения, поскольку по правилам ч.6 ст.330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 01.06.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Куприянова Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи