Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 08 августа 2017 г. по делу N 33-2618/2017

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Потеминой Е.В.

и судей Лукьяновой О.В., Бурдюговского О.В.

при секретаре Рофель Ю.В.

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Бурдюговского О.В. дело по апелляционной жалобе представителя Управления муниципального имущества администрации г.Пензы по доверенности Юшанова М.И. на решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 13 апреля 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Управления муниципального имущества администрации г.Пензы к Симанову М.В. о возврате земельного участка оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Управление муниципального имущества администрации г.Пензы обратилось в суд с иском к Симанову М.В. о возврате земельного участка, указав, что по результатам проведенного аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка от 23.04.2013 между УМИ администрации г.Пензы как арендодателем и Симановым М.В. как арендатором был заключен договор аренды земельного участка от 26.04.2013 N, находящегося по адресу: "адрес", кадастровый номер N, площадью 20 кв.м., для размещения нестационарного торгового объекта (киоска) сроком с 26.04.2013 по 26.04.2016. Арендатор 26.04.2013 принял указанный земельный участок по акту приема-передачи. 01.06.2016 арендодателем в адрес арендатора была направлена претензия N, в соответствии с которой договор аренды земельного участка считается расторгнутым с 05.09.2016, предписывалось в течение 5 дней после указанной даты сдать земельный участок по акту приема-передачи представителю арендодателя. По окончании срока действия договора арендатор не возвратил арендодателю арендованное имущество и продолжает пользоваться при отсутствии к тому правовых оснований. Просило обязать Симанова М.В. возвратить УМИ администрации г.Пензы по акту приема-передачи спорный земельный участок, свободным от имущества.

Представитель Симанова М.В. по доверенности Игнатьев Д.Б. возражал против заявленных требований, указав, что истец отказался от своего уведомления от 01.06.2016, письмом от 24.06.2016 уведомив ответчика об изменении размера арендной платы и приняв от него эту плату за следующий год.

Октябрьский районный суд г.Пензы принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Управления муниципального имущества администрации г.Пензы по доверенности Юшанов М.И. решение суда просил отменить как незаконное и необоснованное. Управление реализовало предусмотренное п.2 ст.610 ГК РФ право на односторонний отказ от договора аренды с ответчиком, направив тому уведомление от 01.06.2016 с предложением вернуть земельный участок, которое арендатором обжаловано не было. Симанов М.В. к ним по вопросу продления действия договора аренды не обращался, договор аренды прекратил действие 08.09.2016. 24.06.2016 после получения результата отчета о стоимости объекта оценки в адрес арендатора было направлено уведомление об изменении размера арендных платежей с 27.04.2016 в период действия договора, подписанное сторонами соглашение 08.08.2016 было необходимо для установления размера арендной платы и порядка ее внесения с 27.04.2016. Вывод суда, что после направления уведомления от 01.06.2016 об одностороннем отказе от исполнения договора аренды арендодатель длительное время находился в правоотношениях с арендатором, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку уже в декабре 2016 года Управлением была предпринята попытка в судебном порядке возвратить спорный земельный участок. Просил принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В возражениях на жалобу Симанов М.В. просил апелляционную жалобу возвратить в связи с пропуском срока на ее подачу.

Обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст.ст.606, 607, 608, 610, 622 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику; арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок; в этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как видно из материалов дела, согласно протоколу результатов аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка от 23.04.2013 (по лоту N, местоположение: "адрес", площадь 20 кв.м., кадастровый номер: N, разрешенное использование: для размещения нестационарного торгового объекта (киоск) победителем аукциона стал Симанов М.В.

По договору аренды земельного участка N от 26.04.2013, заключенному между Управлением муниципального имущества администрации г.Пензы как арендодателем и Симановым М.В. как арендатором, арендодатель передает, а арендатор принимает по акту приема-передачи в пользование на условиях аренды указанный земельный участок, площадью 20 кв.м.; настоящий договор действует с 26.04.2013 по 26.04.2016 и вступает в силу с момента его подписания; если арендатор продолжает пользоваться участком после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на определенный срок; арендная плата за участок за срок, указанный в п.2.1, составляет 703.500 руб. и устанавливается на основании протокола результатов аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка от 23.04.2013.

Согласно акту приема-передачи земельного участка, сдаваемого в аренду, от 26.04.2013 Симанов М.В. принял данный земельный участок.

УМИ администрации г.Пензы, желая расторгнуть заключенный с Симановым М.В. договор аренды, направил ответчику претензию от 01.06.2016 N, согласно которой, Управление считает договор аренды земельного участка N от 26.04.2013 расторгнутым с 05.09.2016; Симанову М.В. предписывалось в срок не позднее 5 дней после указанной даты сдать земельный участок по акту приема-передачи представителю УМИ администрации г.Пензы.

При этом 24.06.2016 истец подготовил и направил в адрес ответчика уведомление об изменении арендной платы по договору аренды земельного участка N от 26.04.2013, указав что за период с 27.04.2016 она составляет 10.540 руб. в год, 878, 33 руб. в месяц, с отметкой, что арендная плата в сумме не менее месячного арендного платежа подлежит уплате ежемесячно, не позднее 10-го числа месяца, за который производится платеж.

Из сообщения Симанова М.В., направленного в УМИ администрации г.Пензы 06.07.2016, следует, что он рассмотрел направленную оферту о продлении договора аренды земельного участка N от 26.04.2013, предметом которого является аренда спорного земельного участка сроком на 1 год, и сообщает об ее акцепте, и о том, что оплатил арендную плату в годовом размере 10.540 руб., приложив чек-ордер N от 29.06.2016; просил подготовить соответствующее дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка и направить в его адрес для его подписания и сдачи в Управление Росреестра по Пензенской области.

В связи с этим истцом был подготовлен проект дополнительного соглашения к договору аренды N от 26.04.2013, и ответчик приглашен для подписания и получения данного документа.

Из дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка N от 26.04.2013 между УМИ администрации г.Пензы как арендодателем и Симановым М.В. как арендатором от 08.08.2016 следует, что сумма арендной платы по договору аренды N от 26.04.2016 за спорный земельный участок составляет 10.540 руб. в год, 878, 33 руб. в месяц; прочие условия, не оговоренные настоящим дополнительным соглашением, определяются по договору аренды N от 26.04.2013; настоящее дополнительное соглашение считается неотъемлемой частью договора аренды N от 26.04.2013.

Сведения о предупреждении истцом ответчика об отказе от договора аренды земельного участка N от 26.04.2013 после 08.08.2016 и в установленный законом срок отсутствуют.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд признал установленным и исходил из того, что истцом не соблюдена процедура отказа от договора аренды, предусмотренная ст.610 ГК РФ, поскольку волеизъявление арендодателя на его расторжение, прекращение не было реализовано им по своей воле в связи с подписанием дополнительного соглашения от 08.08.2016, в котором была подтверждена неизменность прочих условий договора аренды N от 26.04.2013. Следовательно, действие заключенного между сторонами договора аренды земельного участка от 26.04.2013 N не прекращено, в связи с чем у ответчика не возникло обязательство по возврату истцу арендованного земельного участка.

В основу данного вывода судом положены надлежаще исследованные и оцененные обстоятельства и доказательства.

Как правомерно указал районный суд, после уведомления об отказе от исполнения договора арендодатель длительное время находился в правоотношениях с арендатором, не предъявляя претензий по поводу освобождения спорного земельного участка, стороны заключили дополнительное соглашение к договору аренды, распространив его действие на период, предшествующий подписанию дополнительного соглашения.

Таким образом, по обоснованному мнению суда первой инстанции, арендодатель фактически отказался от своего уведомления о расторжении договора, и стороны по взаимному согласию продолжили регулировать свои отношения условиями договора аренды, что не противоречит нормам ГК РФ.

При таких обстоятельствах районный суд правильно отклонил исковые требования УМИ администрации г.Пензы к Симанову М.В. о возврате земельного участка, отметив, что истец не лишен возможности истребовать у ответчика спорный земельный участок при строгом соблюдении требований закона, предусмотренных абз.2 п.2 ст.610 ГК РФ.

При разрешении настоящего спора судебная коллегия учитывает все заслуживающие внимания конкретные обстоятельства дела, в частности, тот факт, что Симанов М.В. после получения уведомления от 24.06.2016 об изменении арендной платы по договору аренды земельного участка оплатил арендную плату в годовом размере 10.540 руб., приложив чек-ордер N от 29.06.2016. Данная оплата истцом принята, что является дополнительным подтверждением продления действия арендных отношений по договору от 26.04.2013 и после 05.09.2016.

Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Доводы жалобы были предметом исследования и оценки районным судом, на законе не основаны, направлены на переоценку объективно установленного судом первой инстанции, о незаконности судебного решения не свидетельствуют, основанием к отмене решения суда не являются.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 13.04.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Управления муниципального имущества администрации г.Пензы по доверенности Юшанова М.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи