Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 08 августа 2017 г. по делу N 33-2619/2017

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Потеминой Е.В.

и судей Лукьяновой О.В., Бурдюговского О.В.

при секретаре Рофель Ю.В.

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Бурдюговского О.В. дело по апелляционной жалобе Гунченко Е.А. на решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 15 мая 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала "Пензаэнерго" к Гунченко Е.А. о взыскании неустойки по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям удовлетворить частично.

Взыскать с Гунченко Е.А. в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала "Пензаэнерго" неустойку по Договору N от 25.06.2015 года за период с 20.03.2016 года по 28.06.2016 года в размере 24.909, 18 рублей.

Взыскать с Гунченко Е.А. в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала "Пензаэнерго" государственную пошлину 947, 28 рублей.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала "Пензаэнерго" по доверенности Бурцевой Е.В., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ПАО "МРСК Волги" в лице филиала "Пензаэнерго" обратилось в суд с иском к Гунченко Е.А. о взыскании неустойки по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, указав, что между истцом как сетевой организацией и ответчиком был заключен договор N от 25.06.2015 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств: пункта СТО, расположенного на земельном участке по адресу: "адрес", на сумму 213.528 руб. 58 копеек, включая НДС (18 %) в сумме 32.572 руб. 16 коп. В соответствии с пунктом 1.6 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению для сетевой организации и заявителя составляет 4 месяца со дня заключения договора, срок окончания 26.10.2015. Они выполнили обязательства по договору, о чем уведомили заявителя письмом. В связи с нарушением со стороны Гунченко Е.А. срока осуществления технологического присоединения в адрес заявителя была направлена претензия от 09.10.2015 заказным письмом с уведомлением, которая вернулась за истечением срока хранения 22.05.2016. В соответствии с п.2.3.2 договора заявитель уведомил о выполнении технических условий 28.06.2016. Сетевая организация подписала с заявителем акты о выполнении технических условий 05.07.2016, об осуществлении технологического присоединения от 25.07.2016. Таким образом, нарушение срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению со стороны заявителя составило 246 дней (с 27.10.2015 по 28.06.2016). На основании п.5.4 договора при нарушении договорных обязательств заявитель обязан уплатить сетевой организации неустойку, рассчитанную как произведение 0, 014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки. По состоянию на 02.03.2016 размер неустойки за нарушение сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению, подлежащей уплате со стороны ответчика, в соответствии с п.5.4 договора составляет 60.669 руб. 88 коп. Просило суд взыскать с Гунченко Е.А. в свою пользу сумму неустойки по договору от 25.06.2015 в размере 60.669 руб. 88 коп., расходы по оплате государственной пошлины

Гунченко Е.А. исковые требования не признал, просил суд применить ст.333 ГПК РФ и снизить размер, подлежащей к взысканию неустойки, пояснив, что 07.10.2015 им было подано заявление на изменение технических условий, новые технические условия были получены 19.11.2015, то есть после истечения срока договора 26.10.2015, следовательно, при выдаче ему новых технических условий необходимо было составить дополнительное соглашение о продлении срока договора не менее, чем на 4 месяца, что установлено для исполнения техусловий при подключении от 15 кВт до 100 кВт Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям. Истцом нарушен срок ответа на обращения граждан, письмо с обращением N было подано 07.10.2015, а ответ на данное письмо был получен лично в ПАО "МРСК Волги" 19.11.2015 через 43 дня, а уже с 25.10.2015 пошел период начисления неустойки. При личном получении им технических условий 19.11.2015 ему не было предложено написать заявление о продлении срока договора, которое избавило бы его от такой огромной суммы неустойки. В акте выполнения технических условий указано, что подтверждение выполнения техусловий с его стороны осуществляется на основании рассмотрения трех документов: акта разграничения границ балансовой принадлежности сторон от 06.05.2016; акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон от 06.05.2016; акта осмотра (обследования) электроустановки N от 04.05.2016. Период неустойки с 19.03.2016 по 06.05.2016 составляет 49 дней, сумму неустойки просил рассчитать не от всего размера платы за технологическое присоединения, а от суммы, не оплаченной на момент

начисления неустойки, в размере 113.528 руб. Все платежи по договору от 25.06.2015 были произведены раньше сроков, предусмотренных данным договором.

Октябрьский районный суд г.Пензы принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Гунченко Е.А. решение суда в части размера неустойки просил отменить как незаконное и необоснованное. Суд неправомерно произвел расчет неустойки с 20.03.2016 по 28.06.2016, не приняв его довод о необходимости считать неустойку по 06.05.2016, когда он исполнил свои обязательства по договору путем подписания с истцом актов разграничения эксплуатационной ответственности сторон, осмотра (обследования) электроустановки и разграничения балансовой принадлежности сторон, то есть произошло фактическое присоединение электропринимающих устройств. Следовательно, неустойка подлежала исчислению за 48 дней, и составляет 11.838 руб. 02 коп. Необоснованно суд не усмотрел оснований к снижению размера неустойки на основании положений ст.333 ГК РФ, так как нарушение им обязательств не повлекло каких-либо тяжких финансовых или иных последствий для истца. Просил принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в размере 11.838 руб. 02 коп.

Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.26 ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

В силу положений п.16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 за N 861, договор на технологическое присоединение должен содержать перечисленные в данном пункте существенные условия, в том числе положение об ответственности сторон за несоблюдение установленных договором и настоящими Правилами сроков исполнения своих обязательств. Предусмотрена обязанность одной из сторон договора при нарушении ею сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению уплатить другой стороне в течение 10 рабочих дней с даты наступления просрочки неустойку, рассчитанную как произведение 0, 014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Как видно из материалов дела, 25.06.2015 между ОАО "МРСК Волги" в лице заместителя генерального директора ОАО "МРСК Волги" - директора филиала "Пензаэнерго" ФИО7 и Гунченко Е.А. был заключен договор N об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет свыше 15 до 150 кВт включительно (с учетом ранее присоединенных в данной точке присоединения энергопринимающих устройств), по условиям которого срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 4 месяца со дня заключения настоящего договора, стоимость услуг по технологическому присоединению составляет 213.528 руб. 58 коп.

Согласно п.2.3.2 договора после выполнения мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка заявителя, предусмотренных техническими условиями, заявитель обязан уведомить сетевую организацию о выполнении технических условий.

В силу п.5.4 договора в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по настоящему договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0, 014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения настоящего договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по настоящему договору за каждый день просрочки.

Сетевая организация выполнила обязательства по договору, 09.10.2015 истец уведомил ответчика о готовности объектов электросетевого хозяйства ПАО "МРСК Волги" к присоединению энергопринимающих устройств объекта - пункт СТО, расположенный по адресу: "адрес", к сетям ПАО "МРСК Волги".

07.10.2015 ответчик обратился с заявлением в "Пензаэнерго" о внесении изменения в п.3 в ТУ N от 25.06.2015, выданные к договору. 19.11.2015 на основании письма N от 07.10.2015 ПАО "МРСК Волги" и Гунченко Е.А. заключили дополнительное соглашение N об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, согласно которому приложение N "Технические условия" к договору изложены в редакции приложения, прилагаемого к настоящему дополнительному соглашению. Данное соглашение вступило в силу с 19.11.2015 и является неотъемлемой частью договора.

20.04.2016 в адрес ответчика была направлена претензия за N о ненадлежащем исполнении обязательств по договору, взыскании неустойки и о понуждении к исполнению обязательств, которая вернулась в адрес филиала "Пензаэнерго" с отметкой "истек срок хранения" 22.05.2016.

04.05.2016 был составлен акт обследования измерительного комплекса коммерческого учета электрической энергии присоединения 6-10 кВ и выше N.

06.05.2016 между сторонами были подписаны акт разграничения балансовой принадлежности сторон и акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон.

28.06.2016 в соответствии с п.2.3.2 договора Гунченко Е.А. уведомил истца о выполнении технических условий (вх. N).

05.07.2016 между сторонами был подписан акт о выполнении технических условий за N, которым установлено, что мероприятия, предусмотренные техническими условиями, выполнены.

25.07.2016 между сторонами был подписан акт об осуществлении технологического присоединения.

Стороной ответчика факт нарушения срока выполнения обязательств по договору не оспорен.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований о взыскании неустойки за неисполнение договорных обязательств.

При этом суд признал установленным и исходил из того, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по договору.

Определяя период просрочки Гунченко Е.А. исполнения своих обязательств по договору от 25.06.2015, районный суд правомерно признал, что с учетом изменения условий договора ответчик должен был исполнить свои обязательства в течение четырех месяцев с момента заключения дополнительного соглашения, то есть до 19.03.2016, что сторонами не оспаривается.

Установив, что ответчик уведомил истца о выполнении технических условий 28.06.2016, суд первой инстанции правильно произвел расчет периода просрочки исполнения обязательства с 20.03.2016, то есть день, следующий за днем окончания мероприятий по технологическому присоединению по дополнительному соглашению от 19.11.2015, по заявленную истцом дату 28.06.2016.

Таким образом, период просрочки составил 101 день, исходя из которого суд произвел расчет неустойки и взыскал с ответчика в пользу истца 24.909 руб. 18 коп.

Доводы ответчика о необходимости расчета неустойки до 06.05.2016, когда он выполнил свои обязательства путем составления акта разграничения границ балансовой принадлежности сторон, акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон, акта осмотра (обследования) электроустановки N, суд правильно не принял во внимание.

По мнению судебной коллегии, указанный довод не основан на правильном толковании условий договора между сторонами, противоречит содержанию п.2.3.2 договора от 25.06.2015.

Обоснованным является и вывод суда об отсутствии оснований к снижению договорной неустойки.

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Отказывая в снижении неустойки, районный суд правомерно указал, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а приведенные обстоятельства не подтверждают несоразмерность размера неустойки негативным последствиям нарушения обязательств.

Вопрос о взыскании государственной пошлины разрешен в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Доводы жалобы были предметом исследования и оценки районным судом, на законе не основаны, направлены на переоценку объективно установленного судом первой инстанции, о незаконности судебного решения не свидетельствуют, основанием к отмене решения суда не являются.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 15.05.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Гунченко Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи