Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 08 августа 2017 г. по делу N 33-2620/2017

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Уткиной И.В.

судей Жуковой Е.Г., Земцовой М.В.,

при секретаре Барановой Л.С.

заслушали в открытом судебном заседании по докладу судьи Земцовой М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Зайцовой Е.В. на решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 29 мая 2017 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении исковых требований Зайцевой Е.В. к Севостьяновой Т.В. о признании недействительной расписки N N от ДД.ММ.ГГГГ года о передаче денежных средств, о взыскании ущерба в размере 950087 руб. 04 коп., а также требований о взыскании судебных расходов.

Проверив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

Истец Зайцева Е.В. обратилась в суд с иском к Севостьяновой Т.В., указав, что ДД.ММ.ГГГГ была составлена расписка между ответчиком Севостьяновой Т.В. и истцом Зайцевой Е.В., действующей на основании агентского договора N от ДД.ММ.ГГГГ, о передаче денежных средств в сумме 250000 руб. за бронирование "адрес" жилом доме переменной этажности со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой по "адрес" в "адрес" севернее велотрека "Сатурн" (вторая очередь) с последующим заключением договора участия в долевом строительстве данной квартиры по цене 40000 руб. за кв.м. и внесением указанной в расписке суммы денежных средств в счет оплаты квартиры в случае заключения договора. Однако фактически денежные средства истцу не передавались. Никакие договоры между истцом и ответчиком не заключались. Свидетелей передачи денежных средств нет и подписей свидетелей в расписке нет. Расписка написана не от руки, а напечатана. Кроме того, в ходе судебного разбирательства по делу N года по иску ООО "Сан-Лико-Инвест" к истцу Зайцевой Е.В. по обвинению о неосновательном обогащении ответчик Севостьянова говорила неправду. Было вынесено заочное решение, которое было обжаловано истцом и 25.04.2016 года вынесено другое решение по делу N2-804/2016, в котором суд оставил взыскание неосновательного обогащения, процентов и госпошлины. В результате ложных показаний ответчика, суд вынес такое решение, было возбуждено исполнительное производство, в ходе которого у истца изъяли личное транспортное средство стоимостью 950087 руб. 04 коп., находящееся в залоге у банка и естественно истец оплачивает по кредитному договору ежемесячные платежи. Соответственно, истцу сложно найти работу по специальности т.к. обязательным условием при приеме на работу является наличие личного транспортного средства (упущенная выгода). Истец была вынуждена пройти дорогостоящее психофизиологическое обследование с использованием полиграфа с целью получения фактов, свидетельствующих о правдивости истца Зайцевой Е.В., что никаких денежных средств в наличной или безналичной форме по расписке на 250000 руб. не получала. Помимо прочего истец считает, что в результате ложных показаний, действий ответчика, причинен моральный вред, а именно физические и нравственные страдания в связи с необходимостью объяснять детям, родственникам, знакомым и другим людям об отсутствии личного транспортного средства. Судебные процессы приведи к нервному срыву и депрессии, подорвано здоровье истца. Сам факт беспочвенных обвинений и ложных показаний ответчика причиняет нравственные страдания не только истцу, но и ее семье. Истец Зайцева Е.В. просила суд признать расписку N N от ДД.ММ.ГГГГ года о передаче денежных средств недействительной; взыскать с ответчика Севостьяновой Т.В. реальный ущерб в размере 950087 руб. 04 коп.; взыскать с ответчика Севостьяновой Т.В. размер оплаты истцом за психофизиологическое обследование с использованием полиграфа 6180 руб., взыскать с ответчика размер госпошлины, оплаченной истцом при подаче иска, в сумме 300 руб.

29.05.2017 года Октябрьский районный суд г.Пензы постановилвышеуказанное решение.

Не соглашаясь с принятым решением, Зайцева Е.В. просила его отменить, полагая его незаконным и необоснованным. В обоснование апелляционной жалобы указала, что суд не принял во внимание, что расписка N от ДД.ММ.ГГГГ о передаче денежных средств является недействительной. Фактически денежные средства истцу не передавались. Никакие договоры между истцом и ответчиком не заключались. Свидетелей передачи денежных средств нет и подписей свидетелей в расписке нет. Расписка написана не от руки, а напечатана. Кроме того, на сайте ООО "СанЛикоИнвест" была представлена отчетная документация, подаваемая в налоговые органы, в которой статьи расходов на сумму 250000 руб. не было. Суд также не принял во внимание показания полиграфа.

В суде апелляционной инстанции истец Зайцева Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила об отмене судебного решения.

Ответчик Севостьянова Т.В., извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился.

В силу положений ст.167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с положениями ст.ст. 307, 807 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (ст. 434 ГК РФ).

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Сан-Лико-Инвест" и Зайцевой Е.В. заключен агентский договор N, согласно которому Агент обязуется от своего имени и в соответствии с указаниями Принципала совершить следующие действия: поиск и ведение переговоров с потенциальными клиентами Принципала; получение и хранение денежных средств, внесенных в целях бронирования квартир по договорам долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома переменной этажности со встроенными нежилыми помещениями и автостоянкой, расположенным по адресу "адрес", севернее велотрека "Сатурн" (ЖК "Сатурн") с последующим их перечислением в кассу или на расчетный счет Принципала, либо иным путем и способом, незапрещенным законодательством, после регистрации договора долевого участия в соответствии с законодательством и последующим их зачетом Принципалом в счет оплаты заключенных договоров долевого участия.

В день заключения указанного агентского договора составлена расписка N от ДД.ММ.ГГГГ между истцом Зайцевой Е.В., девствующей на основании указанного агентского договора, и ответчиком Севостьяновой Т.В., согласно которой Зайцевой Е.В. были получены от Севостьяновой Т.В. денежные средства в сумме 250000 руб., внесенные в целях бронирования "адрес" жилом доме по "адрес" в "адрес" севернее велотрека "Сатурн" (вторая очередь) с последующим заключением договора участия в долевом строительстве данной квартиры по цене 40000 руб. за кв.м. и внесением указанной в расписке суммы денежных средств в счет оплаты квартиры в случае заключения договора.

Зайцева Е.В. обратилась в суд с настоящим иском к Севостьяновой Т.В., указывая, что денежные средства по указанной расписке она от ответчика не получала.

Согласно ст.ст. 166, 167 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. При этом в силу данной нормы бремя доказывания обстоятельств безденежности договора займа лежит на заемщике.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В статье 67 ГПК РФ законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной правовой норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Между тем, согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 25.04.2016 года, вынесенного по иску ООО "Сан-Лико-Инвест" к Зайцевой Е.В. о взыскании неосновательного обогащения, убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами и вступившим в законную силу 12.07.2016 года, установлено, что Зайцева Е.В. ДД.ММ.ГГГГ получила от Севостьяновой Т.В. денежную сумму в размере 250000 руб. для передачи ООО "Сан-Лико-Инвест", однако принятое на себя обязательство не исполнила, денежные средства в размере 250000 руб. ООО "Сан-Лико-Инвест" не возвратила. Указанным решением денежные средства в сумме 250000 руб. взысканы с Зайцевой Е.В. в пользу ООО "Сан-Лико-Инвест", возвратившего переданные по оспариваемой расписке деньги Севостьяновой Т.В.

Указанное решение вынесено по результатам рассмотрения дела с участием Зайцевой Е.В., которая в соответствии со ст. 56 ГПК РФ представляла доказательства своей позиции по делу. В связи с чем, учитывая, что решение суда от 25.04.2016 года не отменено и не изменено, вступило в законную силу, суд первой инстанции правомерно признал установленным, что денежные средства по оспариваемой расписке были получены Зайцевой Е.В. от Севостьяновой Т.В.

Кроме того, представленный в материалы настоящего дела отчет по результатам психофизиологического обследования с использованием полиграфа, выполненный индивидуальным предпринимателем Мошенским А.В., не может принять в качестве достоверного и достаточного доказательства, поскольку психофизическое исследование проведено по заданию заказчика истца Зайцевой Е.В., вопросы на исследование сформулированы в заданном заказчиком контексте, достоверность результата не составляет 100 % и согласно его тексту имеет ориентирующее значение и не может быть использован в качестве доказательства.

Иных доказательств, в нарушение ст.ст. 56-57 ГПК РФ, своим доводам Зайцева Е.В. в ходе судебного разбирательства в суд первой инстанции не предоставила.

Учитывая представленные сторонами доказательства и распределение бремени доказывания по делу, судебная коллегия также не принимает во внимание доводы Зайцевой Е.В. о том, что фактически денежные средства в сумме 250000 руб. по указанной расписке не передавались и ею получены не были, в связи с чем оснований для признания расписки N N от ДД.ММ.ГГГГ года недействительной не имеется.

Учитывая, что требование о возмещении ущерба является производным от основного требования о признании расписки недействительной, в его удовлетворении также подлежит отказать.

Иные доводы апелляционной жалобы Зайцевой Е.В. были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, они не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 29 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зайцевой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи