Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 15 августа 2017 г. по делу N 33-2648/2017

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Елагиной Т.В.

и судей Жуковой Е.Г., Прудентовой Е.В.

при секретаре Барановой Л.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елагиной Т.В. дело по апелляционной жалобе Журавлева Е.Н. на решение Мокшанского районного суда Пензенской области от 22 июня 2017 года, которым постановлено:

иск Журавлева Е.Н. удовлетворить частично.

Признать частично незаконным решение государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ по Мокшанскому району в Пензенской области(межрайонное) N от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ по Мокшанскому району в Пензенской области (межрайонное) включить в стаж с тяжелыми условиями труда по Сп.N2 период работы Журавлева Е.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности мастера-строителя "данные изъяты"

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Заслушав доклад судьи Елагиной Т.В., объяснения Журавлева Е.Н. и его представителя Ольхова С.Г., допущенного в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ГУ УПФР в Мокшанском районе Пензенской области (межрайонного) Каменского В.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Журавлев Е.Н., "данные изъяты", обратился в суд с иском к ГУ УПФР в Мокшанском районе Пензенской области (межрайонному) о признании решения незаконным, понуждении к досрочному назначению страховой пенсии по старости, указав, что решением ГУ УПФР в Мокшанском районе Пензенской области (межрайонного) от ДД.ММ.ГГГГN ему отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости из-за отсутствия требуемого льготного стажа, при этом в специальный стаж не включены периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (6 месяцев 2 дня) в должности каменщика-бетонщика в "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (8 месяцев 24 дня) в должности каменщика-монтажника в "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (5 месяцев 29 дней) в должности каменщика "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (6 лет 8 месяцев 12 дней) в должности мастера-строителя в "данные изъяты" с чем он не согласен, т.к. в указанные периоды фактически работал в должности каменщика в бригаде каменщиков. Его вины в том, что в трудовой книжке сделаны ошибочные записи о наименовании должностей, в которых он работал в оспариваемые периоды, не имеется.

Просил суд признать решение пенсионного органа от ДД.ММ.ГГГГN незаконным, включить в его специальный стаж вышеуказанные периоды работы, обязать ГУ УПФР в Мокшанском районе Пензенской области (межрайонное) назначить ему досрочно страховую пенсию с даты возникновения на права на нее, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Мокшанский районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Журавлев Е.Н. просит решение суда в части отказа ему в удовлетворении заявленных требований отменить, принять по делу в этой части новое решение об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме, ссылаясь на то, что период его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности каменщика-бетонщика "данные изъяты" необоснованно исключен из его специального стажа, поскольку фактически в данный период он работал в должности каменщика в бригаде каменщиков, функции бетонщика не выполнял, указание в трудовой книжке на его должность "каменщик-бетонщик" сделано ошибочно. Согласно архивной справке от ДД.ММ.ГГГГN в ведомостях по начислению заработной платы в указанной период он значится как каменщик-монтажник "данные изъяты" Приказом от ДД.ММ.ГГГГ он уволен с ДД.ММ.ГГГГ с должности каменщика-монтажника "данные изъяты". Несоответствие записи о его должности в оспариваемый период не должно нарушать его пенсионные права.

Исключение из специального стажа периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности каменщика монтажника в "данные изъяты" также считает необоснованным, поскольку в указанный период выполнял обязанности каменщика в бригаде каменщиков, что подтверждается тем, что в это же время в данной организации осуществляли трудовую деятельность другие каменщики: Е.В.А., М.А.В., в подтверждение чего в материалы дела представлен соответствующий приказ. Его вины в том, что руководство не издало своевременно приказ о создании бригады каменщиков, не имеется.

Необоснованным является исключение из его специального стажа и периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности каменщика "данные изъяты" поскольку имеется справка от ДД.ММ.ГГГГN, выданная "данные изъяты" являющимся правопреемником "данные изъяты" о том, что в указанный период он осуществлял работы, предусмотренные Списком N2 (раздел XXVI, подраздел 2290000/а, позиция 12680). Однако данная справка неправомерно не принята судом в качестве доказательства, подтверждающего его доводы о том, что в оспариваемый период он был занят на работах с тяжелыми условиями труда.

В возражениях на апелляционную жалобу ГУ УПФР в Мокшанском районе Пензенской области (межрайонное) просит решение суда оставить без изменения, указывая, что работа истца в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ каменщиком в бригаде каменщиков не подтверждена доказательствами, апелляционную жалобу Журавлева Е.Н. просит оставить без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с абз.1 ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя исковые требования Журавлева Е.Н. в части включения в стаж его работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с п.2 ч.1 ст.30 ФЗ "О страховых пенсиях", периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности мастера-строителя в "данные изъяты" суд признал установленным и исходил из того, что в указанный период истец был занят на работах, предусмотренных Списком N2.

В данной части решение суда сторонами не обжалуется, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, а потому в указанной части обжалуемое решение предметом проверки суда апелляционной инстанции не является (абз.1 ч.2 ст.327.1 ГПК РФ).

В то же время, суд первой инстанции правильно отказал Журавлеву Е.Н. во включении в стаж работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности каменщика-бетонщика "данные изъяты", с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности каменщика монтажника "данные изъяты" и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности каменщика "данные изъяты" поскольку занятость истца в указанные периоды на работах, предусмотренных Списком N2, имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждена.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Статьей 8 Федерального закона от 28.12.2013 N400-ФЗ "О страховых пенсиях" право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.30 указанного Федерального закона страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

На основании ч.2 приведенной нормы закона списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ч.ч.3, 4 настоящей статьи периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии.

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, могут исчисляться с применением правил исчисления, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности).

Списком N2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, утвержденных Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N10, в разделе XXVII "Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов" предусмотрена профессия "каменщики, постоянно работающие в бригадах каменщиков и в специализированных звеньях каменщиков комплексных бригад" (позиция 2290000а-12680).

Как следует из материалов дела и подтверждается записями в трудовой книжке истца, ДД.ММ.ГГГГ он был принят каменщиком-бетонщиком 3 разряда "данные изъяты"ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию; ДД.ММ.ГГГГ принят "данные изъяты" каменщиком-монтажником 4 разряда, ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию; ДД.ММ.ГГГГ принят "данные изъяты" каменщиком 4 разряда, ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию (л.д.19-20).

Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан при ГУ УПФР в Мокшанском районе Пензенской области (межрайонном) от ДД.ММ.ГГГГN Журавлеву Е.Н. отказано во включении в специальный стаж работы по Списку N2 периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности каменщика-бетонщика "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности каменщика монтажника "данные изъяты" на том основании, что указанные должности не предусмотрены Списком N2, а также периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности каменщика "данные изъяты" поскольку согласно акту документальной проверки от ДД.ММ.ГГГГN приказ о зачислении истца в бригаду каменщиков и в специализированное звено каменщиков комплексной бригады, а также приказ о создании бригады каменщиков в организации отсутствует.

Оценив объяснения сторон в совокупности с исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, суд пришел к обоснованному выводу о том, что они не подтверждают факт работы истца в вышеуказанные периоды каменщиком в бригаде каменщиков или в специализированном звене каменщиков комплексной бригады, т.е. занятость на работах, предусмотренных Списком N2, а потому правильно отказал истцу во включении этих периодов в стаж работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

При этом суд правильно посчитал, что архивная справка от ДД.ММ.ГГГГN, из которой следует, что в период работы истца в "данные изъяты" в ведомостях по начислению заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ он значится как каменщик-монтажник, а в приказе об увольнении как каменщик-монтажник строительно-монтажного участка "данные изъяты", не подтверждает доводы истца о его работе в указанный период в должности, предусмотренной Списком N2. Указание в архивной справке на работу истца в "данные изъяты" также не свидетельствует о том, что его работа в оспариваемый период имела место в бригаде каменщиков, либо в специализированном звене каменщиков комплексной бригады.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы Журавлева Е.Н. о том, что он в вышеназванный период работал в должности каменщика в бригаде каменщиков, а запись в его трудовой книжке сделана ошибочно, не могут быть приняты во внимание как не подтвержденные доказательствами по делу.

Доводы апеллянта о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, работая в "данные изъяты" он фактически работал в должности каменщика, о чем, по его мнению, свидетельствует факт работы в этой организации других каменщиков, по мнению судебной коллегии, не подтверждают факт работы истца в этот период в должности, предусмотренной Списком N2, поскольку доказательств работы в указанный период каменщиком в бригаде каменщиков или в специализированном звене каменщиков комплексной бригады истцом вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ не представлено.

Указание в жалобе на то, что факт его работы в должности каменщика в "данные изъяты" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГN"данные изъяты" которое является правопреемником указанной организации, подлежит отклонению, поскольку в данной справке не указаны первичные документы, явившиеся основанием для ее выдачи, в связи с чем с качестве доказательства, с бесспорностью подтверждающего доводы истца о его занятости в указанный период на работах, предусмотренных Списком N2, она принята быть не может.

Доводы апелляционной жалобы являются аналогичными основаниям иска, были предметом судебного разбирательства и не опровергают выводы суда, с которыми соглашается судебная коллегия, они направлены на переоценку доказательств по делу, исследованных и установленных судом по правилам ст.ст.56, 67 ГПК РФ, а потому не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда и не могут являться основаниями для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мокшанского районного суда Пензенской области от 22 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Журавлева Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи