Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 15 августа 2017 г. по делу N 33-2657/2017

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Елагиной Т.В.

и судей Жуковой Е.Г., Прудентовой Е.В.

при секретаре Барановой Л.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе САО "ВСК" на заочное решение Бессоновского районного суда Пензенской области от 15 мая 2017 года, которым постановлено:

Иск Сподарик В.Ю. к Страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества "ВСК" в пользу Сподарик В.Ю. страховое возмещение в сумме 48297 (сорок восемь тысяч двести девяносто семь) руб., расходы за проведение независимой экспертизы в сумме 7500 (семь тысяч пятьсот) руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 (одна тысяча) руб., штраф в сумме 24148 (двадцать четыре тысячи сто сорок восемь) руб. 50 коп., расходы за представителя в сумме 10000 (десять тысяч) руб., почтовые расходы в сумме 1189 (одна тысячи сто восемьдесят девять) руб. 50 коп.

В остальной части иск Сподарик В.Ю. оставить без удовлетворения.

Взыскать со Страхового акционерного общества "ВСК" госпошлину в пользу бюджета Бессоновского района Пензенской области в сумме 2673 (две тысячи шестьсот семьдесят три) руб. 37 коп.

Заслушав доклад судьи Елагиной Т.В., судебная коллегия

установила:

Сподарик В.Ю. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему на праве собственности автомобилю ВАЗ 210740, регистрационный знак N были причинены механические повреждения.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан М.С.В, управлявший автомобилем ВАЗ 21102, регистрационный знак N гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

Его гражданская ответственность застрахована в САО "ВСК", куда он обратился с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив все необходимые документы. Указанные документы были получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с бездействием ответчика, с целью установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обратился в ООО "Бюро судебных экспертиз", экспертом которого ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 был проведен осмотр автомобиля. О месте и времени проведения осмотра САО "ВСК" было уведомлено.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГN стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 210740, регистрационный знак N с учетом износа составляет 48297 руб. За проведение экспертизы им оплачено 7500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, к которой приложено экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, которая была получена страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ.

Однако до настоящего времени обязанность по выплате страхового возмещения ответчиком не исполнена, мотивированный отказ в его адрес не направлен.

На основании изложенного просил суд взыскать в его пользу с САО "ВСК" страховое возмещение в размере 48297 руб., штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 7500 руб., почтовые расходы в размере 1189,50 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Бессоновский районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное заочное решение.

В апелляционной жалобе САО "ВСК" просит заочное решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что согласно общему правилу, установленному п.3.11 Правил страхования и п.п.10, 11 ст.12 Закона об ОСАГО осмотр транспортного средства должен производиться по месту нахождения страховщика. В направленном в адрес страховой компании заявлении о выплате страхового возмещения, поступившем ДД.ММ.ГГГГ, истец не указывал, что характер повреждений автомобиля исключает его предоставление на осмотр по месту нахождения страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" направило истцу уведомление о необходимости представить поврежденное транспортное средство страховщику.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику телеграмму, в которой указал, что осмотр транспортного средства состоится ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 по адресу: "адрес". Представить ответчика на осмотр явился, однако машина к осмотру в указанное время представлена не была.

При указанных обстоятельствах считает, что у истца отсутствовали основания проводить осмотр и независимую экспертизу по своему месту нахождения с участием привлеченного им эксперта.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца было направлено повторное уведомление с требованием предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр, однако данная обязанность истцом вновь выполнена не была.

Поскольку Законом об ОСАГО не предусмотрено право потерпевшего на односторонний отказ от исполнения обязанности при обращении к страховщику с требованием о страховой выплате, то отказ истца от представления транспортного средства на осмотр должен влечь отказ в выплате ему страхового возмещения.

Кроме того указывает, что истцом в нарушение п.3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014, к заявлению о прямом возмещении убытков не была приложена заверенная в установленном порядке копия документа, удостоверяющего личность потерпевшего. Данный документ поступил к страховщику лишь ДД.ММ.ГГГГ, чем истец подтвердил то обстоятельство, что ему было известно об отсутствии у страховой компании указанного документа.

Поверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены заочного решения суда.

Удовлетворяя заявленные Сподарик В.Ю. требования, суд признал установленным и исходил из того, что обязанность по выплате ему страхового возмещения по страховому случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, САО "ВСК" не исполнена, а потому взыскал с ответчика в пользу истца страховую выплату в размере 48297 руб., штраф в размере 50% от страховой выплаты в размере 24148,50 руб. и компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллеги, являются правильными, соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно п.1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Федеральным законом от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).

Статьей 14.1 указанного Федерального закона потерпевшему предоставлено право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ВАЗ 21102, регистрационный знак N, под управлением М.С.В и ВАЗ 210740, регистрационный знак N под управлением Сподарик В.Ю.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему Сподарик В.Ю. на праве собственности автомобилю ВАЗ 210740, регистрационный знак N, причинены механические повреждения.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан М.С.В, управлявший автомобилем ВАЗ 21102, регистрационный знак N, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

Гражданская ответственность истца застрахована в САО "ВСК", куда от его имени ДД.ММ.ГГГГ обратился представитель В.А.В с заявлением о прямом возмещении убытков, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГN САО "ВСК" уведомило представителя истца В.А.В о необходимости представления транспортного средства на осмотр страховщику не позднее ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес" или "адрес" (л.д.61).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании истцом была направлена телеграмма, в которой указано, что осмотр автомобиля ВАЗ 210740, регистрационный знак N состоится ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 по адресу: "адрес", куда страховщику предложено направить представителя (л.д.62).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГN САО "ВСК" повторно предложило истцу представить поврежденное транспортное средство на осмотр, предложив для согласования даты, места и времени осмотра обратиться в филиал САО "ВСК" по адресу: "адрес", в связи с этим истец был проинформирован о том, что решение о выплате страхового возмещения отложено до исполнения им обязанностей, предусмотренных п.3.11 Правил ОСАГО (л.д.65).

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес" был проведен осмотр автомобиля ВАЗ 210740, регистрационный знак N, по результатам которого экспертом ООО "Бюро судебных экспертиз" было составлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГN, согласно которому стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства с учетом износа составляет 48297 руб. (л.д.15-32).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО "ВСК" поступила претензия истца, к которой было приложено экспертное заключение, в ответ на которую страховая компания письмом от ДД.ММ.ГГГГN сообщила истцу о невозможности произвести расчет страховой выплаты ввиду непредставления им транспортного средства на осмотр (л.д.68-69, 70-72).

Согласно п.10 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Пунктом 11 указанной нормы закона предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Из приведенных норм закона следует, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать независимую техническую экспертизу (оценку), независимую экспертизу, для чего согласовать с потерпевшим дату осмотра поврежденного имущества.

Однако, как следует из материалов дела, в данном случае указанная обязанность страховщиком выполнена не была, место, бата и время осмотра согласованы не были, о чем свидетельствуют письма САО ВСК от ДД.ММ.ГГГГN и от ДД.ММ.ГГГГN, в которых конкретные дата, время и место осмотра, в которые страхователю предлагалось представить транспортное средство на осмотр, указаны не были.

Кроме того, на осмотр автомобиля, состоявшийся ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 по адресу: "адрес", представитель ответчика не явился, хотя о нем был своевременно уведомлен, что им не отрицается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в указанные дату и время транспортное средство не было представлено на осмотр, опровергаются актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГN и составленным на его основании экспертным заключением, представленными в материалы дела.

Согласно разъяснениям п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, в данном случае страховщиком надлежащих мер к организации осмотра поврежденного транспортного средства, согласованию места, даты и времени осмотра принято не было, а потерпевший от осмотра не уклонялся, со своей стороны приняв меры к тому, чтобы представитель страховой компании принял участие в организованном им осмотре поврежденного имущества.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика страховой выплаты у суда не имелось, а доводы апелляционной жалобы в этой части подлежат отклонению как необоснованные.

Доводы жалобы о том, что осмотр автомобиля должен был быть проведен по месту нахождения страховщика, не могут быть приняты во внимание, поскольку из приведенных выше писем следует, что сам ответчик указывал несколько адресов для проведения осмотра, что, по мнению судебной коллегии, нельзя признать надлежащим выполнением страховщиком обязанности по согласованию места проведения осмотра поврежденного имущества.

Доводы апеллянта о том, что истцом к заявлению о страховой выплате не была приложена заверенная копия документа, удостоверяющего личность потерпевшего, не могут быть приняты во внимание, поскольку непредоставление указанного документа основанием для нерассмотрения заявления страхователя либо отказа в выплате ему страхового возмещения не являлось, в письмах от ДД.ММ.ГГГГN и от ДД.ММ.ГГГГN, направленных САО "ВСК" в адрес истца, о необходимости представления им этого документа также не сообщалось.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, с которыми соглашается судебная коллегия, они направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, исследованных и установленных судом по правилам ст.ст.56, 67 ГПК РФ, а потому не свидетельствуют о незаконности и необоснованности заочного решения суда и не могут являться основаниями для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Бессоновского районного суда Пензенской области от 15 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи