Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 15 августа 2017 г. по делу N 33-2674/2017

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Уткиной И.В.

и судей Земцовой М.В., Потеминой Е.В.

при секретаре Жуковой О.М.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Уткиной И.В. дело по апелляционной жалобе Фирсова И.В. на решение Первомайского районного суда г.Пензы от 15 июня 2017 года, которым постановлено:

Исковое заявление Косарева Р.С. к Терехиной Т.Н., Фирсову И.В., Мальковой Н.А. об оспаривании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома удовлетворить.

Признать недействительными решения собственников помещений многоквартирного жилого дома, оформленные протоколом N общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", проведенного в форме очного голосования, от ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования Косарева Р.С. к ООО "Управляющая компания "Твой дом- Веселовка" об оспаривании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Целовальникова Е.Н., действующего на основании доверенности, судебная коллегия

установила:

Косарев Р.С. является сособственником в праве общей совместной собственности на квартиру "адрес" на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, о чем произведена запись о регистрации в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание собственников помещений в МКД по "адрес" в форме очного голосования, по результатам которого в качестве управляющей организации выбрано ООО "УК Твой Дом-Веселовка" и разрешены вопросы организационного характера, в том числе установления системы видеонаблюдения и оплаты ее обслуживания.

В настоящее время Косарев Р.С. обратился в суд с иском к инициаторам собрания Фирсову И.В., Терехиной Т.Н., Мальковой Н.А., ООО "УК "Твой Дом-Веселовка" о признании недействительными решений собрания от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что в ДД.ММ.ГГГГ в квитанцию на оплату коммунальных услуг был включен платеж за установку и обслуживание камер видеонаблюдения со ссылкой на решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. Однако данное решение собрания до собственников доведено не было. Само собрание проведено с существенными нарушениями. ДД.ММ.ГГГГ компанией "Рисан" проводилось вручение собственникам ключей от квартир, о чем было сообщено заказным письмом. Извещений о собрании собственников на указанную дату он не получал, информация о рассматриваемых на этом собрании вопросах также не сообщалась. Фактически после вручения ключей собственникам предлагалось заполнить анкету по указанным в протоколе общего собрания вопросам. Очного собрания собственников не проводилось и голосования по вопросам повестки дня не было. Решением общего собрания нарушены его права, т.к. в анкете он голосовал против принятия оспариваемых решений, чем ему причинены убытки в размере платы за установку камер видеонаблюдения в сумме "данные изъяты" руб.

Истец просил признать недействительными решения, зафиксированные в протоколе общего собрания собственников помещений в МКД по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГN.

Первомайский районный суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Фирсов И.В. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, поскольку при его вынесении судом выборочно и неполно исследованы представленные сторонами доказательства, неправильно применены нормы материального права. Выводы суда о том, что инициаторами собрания нарушены положения ст.45 ЖК РФ, поскольку не позднее чем за 10 дней до проведения собрания они не являлись собственниками помещений, а также о том, что о проведении собрания никто не извещался, являются ошибочными. Хотя на момент инициирования собрания право собственности ответчиков на жилые помещения в спорном МКД не было зарегистрировано, однако они уже являлись титульными владельцами данных помещений на основании договоров участия в долевом строительстве. Ошибочными являются и выводы суда о невозможности проверить достоверность уведомления лиц о проведении собрания при наличии реестра собственников, извещенных о проведении собрания, в котором каждый собственник, в том числе и истец, расписались в получении соответствующего извещения. Выводы суда о несоблюдении очной формы проведения собрания основаны на показаниях свидетелей, которые являются противоречивыми и непоследовательными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела. Судом не учтено, что к материалам дела приобщены листы регистрации собственников, принявших участие непосредственно в собрании и бюллетени голосования, заполненные именно ДД.ММ.ГГГГ, подлинность которых не подвергалась сомнению. Вывод об отсутствии кворума по причине отклонения надлежаще оформленных решений по вопросам повестки дня, заполненных собственником помещений ООО "РисанСтрой", обладающим 2014,5 голосами, нельзя признать обоснованным. Придя к выводу о недопустимости представленных доказательств, суд не выяснял вопрос о полномочиях генерального директора ООО по подписанию бюллетеней для голосования, не предложил представить документы, подтверждающие их, не определив их в качестве юридически значимых обстоятельств по делу. Принимая решение, суд не учел, что оно имеет общественный резонанс, поскольку в настоящее время МКД надлежаще обслуживается управляющей компанией, а решение может стать причиной того, что дом окажется без управления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя исковые требования, суд признал установленным и исходил из того, что имело место существенное нарушение порядка созыва общего собрания, т.к. собрание фактически проведено по инициативе лиц, не имевших права его созывать; отсутствуют доказательства надлежащего извещения собственников помещений о собрании, фактического проведения общего собрания в очной форме, наличия кворума при проведении общего собрания. Указанное свидетельствует о недействительности принятых решений собрания собственников помещений МКД, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

Согласно ст.181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования.

О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны:1) дата, время и место проведения собрания; 2) сведения о лицах, принявших участие в собрании;3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня;4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов;5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.

В силу ст.181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии со ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Статьей 181.5 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума.

Статья 44 ЖК РФ предусматривает, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Формы проведения собрания установлены ст.44.1 ЖК РФ, в частности в форме очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со ст.47.1 настоящего Кодекса); очно-заочного голосования.

Исходя из содержания ст.45 ЖК РФ проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование);3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;4) повестка дня данного собрания;5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Частью6 ст.46 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Проверяя доводы истца о ненадлежащем извещении о времени и месте проведения общего собрания собственников и несоблюдении процедуры его проведения и признавая их обоснованными, суд первой инстанции исходил из установленных по делу фактических обстоятельств и представленных сторонами доказательств, из которых усматривается, что ответчики, являющиеся инициаторами проведения оспариваемого собрания, на тот момент правом инициирования собрания не обладали, поскольку не являлись собственниками либо титульными владельцами помещений в указанном многоквартирном доме, каковыми могли быть на основании данных о государственной регистрации права собственности или акта приема-передачи объекта договора участия в долевом строительстве, подписанного ими только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в день проведения собрания.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что инициаторы собрания на момент инициирования собрания уже являлись титульными владельцами помещений в МКД на основании договора участия в долевом строительстве основанием к отмене решения суда являться не могут, как несостоятельные, основанные на ошибочном толковании норм материального закона и противоречащие установленным фактическим обстоятельствам.

В данном случае судом обоснованно сделана ссылка на положения ст.12 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" и п.6 ст.153 ЖК РФ, исходя из правоприменительного толкования которых, фактическое владение и пользование объектом долевого строительства, а также осуществление прав собственника возникает с момента подписания передаточного акта, но не с момента заключения договора участия в долевом строительстве, на что сослался податель жалобы.

Также нельзя согласиться с доводами апеллянта о необоснованности вывода суда, касающегося невозможности проверки достоверности уведомления заинтересованных лиц о проведении собрания, со ссылкой на наличие реестра собственников с подписями каждого собственника за получение соответствующего извещения.

Придя к такому выводу, суд, по мнению судебной коллегии, правильно сослался на то обстоятельство, что представленными доказательствами в виде реестра собственников с подписями о получении уведомления бесспорно не подтвержден факт извещения заинтересованных лиц о проведении общего собрания собственников помещений в МКД не менее чем за 10 дней до даты его проведения, т.к. в реестре не указаны даты получения соответствующих извещений, что не исключает их фактическое получение в день голосования, т.е. ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме этого, суд также обоснованно исходил из того, что до проведения оспариваемого собрания иного способа извещения, чем направления уведомления в письменной форме заказным письмом или вручения каждому собственнику под роспись, не предусматривалось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда относительно несоблюдения очной формы проведения собрания со ссылкой на листы регистрации собственников, принявших участие непосредственно в собрании и бюллетени голосования, заполненные именно ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия находит его правильным и соответствующим установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Данный вывод суда основан на показаниях допрошенных в судебном заседании свидетелей, из которых усматривается, что фактически совместного присутствия собственников помещений в МКД и участия в обсуждении вопросов повестки дня ДД.ММ.ГГГГ не имелось. ДД.ММ.ГГГГ происходило вручение ключей от квартир и оформление актов приема-передачи объектов долевого строительства по приглашению строительной организации. При этом предлагалось заполнить документы, в том числе, реестр собственников, извещенных о проведении собрания, реестр собственников, принявших участие в общем собрании, а также бюллетени по вопросам, поставленным на голосование.

Всем представленным доказательствам, в том числе и показаниям свидетелей, судом дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиям ст.67 ГПК РФ, оснований сомневаться в правильности которой у судебной коллегии не имеется, не содержится их и в апелляционной жалобе.

Довод апеллянта о противоречивости и непоследовательности их показаний не свидетельствует о необоснованности данного вывода суда, т.к. носит субъективный характер и направлен на переоценку установленного судом при отсутствии каких-либо объективных данных, с достоверностью подтверждающих ошибочность судебной оценки.

Вывод суда о наличии оснований для признания оспариваемых решений общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, как то - нарушение порядка созыва собрания и его не проведение путем совместного присутствия собственников помещений в МКД, основан на нормах действующего законодательства, в частности п.1 ч.1 ст.181.4 ГК РФ.

Также обоснованным, по мнению судебной коллегии, является и вывод суда об отсутствии кворума при проведении оспариваемого собрания.

Положениями ст.48 ЖК РФ устанавливается, что правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

В обоснование своего вывода об отсутствии кворума суд сослался на то, что к бюллетеням, заполненным от имени ООО "РисанСтрой", в нарушение требований ст.48 ЖК РФ не были приложены документы, подтверждающие полномочия К.О.Ю., а указания должности представителя как генерального директора и проставления печати юридического лица на бюллетене недостаточно для их принятия к подсчету голосов собственников помещений МКД.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что судом не выяснялся вопрос о полномочиях генерального директора по подписанию бюллетеней и не было предложено представить документы, подтверждающие эти полномочия, не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку выяснение указанных обстоятельств в судебном заседании не имело правового значения для существа спора, касающегося наличия таких полномочий на момент подсчета голосов.

Исходя из смысла норм права, содержащихся в ст.48 ЖК РФ, решения собственников помещений в МКД по вопросам, поставленным на голосование, которые не содержат сведений о правоустанавливающих документах на помещения в доме, или к которым не приложены документы, подтверждающие полномочия лица, представляющего интересы собственника, на участие в голосовании, не могут быть учтены при подсчете кворума.

Поскольку к бюллетеням, заполненным от имении ООО "РисанСтрой", на момент их заполнения и допуска к голосованию не были приложены документы, подтверждающие полномочия К.О.Ю. на их подписание, то у суда имелись основания для формулирования вывода о невозможности учета данных бюллетеней и отсутствия необходимого кворума для проведения собрания, решения которого являлись предметом обжалования в данном гражданском деле.

Так как в соответствии с положениями ст.181.5 ГК РФ отсутствие необходимого кворума свидетельствует о ничтожности решения собрания и влечет безусловную отмену всех решений, принятых на общем собрании собственников, то в данном случае не имеет юридического значения довод подателя жалобы об отсутствии у истца права на обжалование спорного решения собрания по той причине, что голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Ссылка апеллянта на создание оспариваемым решением препятствий к надлежащему обслуживанию жилого дома носит декларативный характер, о незаконности судебного решения не свидетельствует, в связи с чем, основанием к его отмене не является.

Таким образом судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст.67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на ошибочном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследований и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Первомайского районного суда г.Пензы от 15 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фирсова И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи