Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 15 августа 2017 г. по делу N 33-2675/2017

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Уткиной И.В.

и судей Земцовой М.В., Потеминой Е.В.

при секретаре Жуковой О.М.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Уткиной И.В. дело по апелляционной жалобе ООО "Лидер" на решение Первомайского районного суда г.Пензы от 02 июня 2017 года, которым постановлено:

Исковое заявление Нехорошевой Е.Н. к ООО "Лидер" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать с ООО "Лидер" (г.Пенза, ул.Зеленодольская, 62, ОГРН "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, ИНН "данные изъяты") в пользу Нехорошевой Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: "адрес", в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 81 574 (восемьдесят одна тысяча пятьсот семьдесят четыре) руб. 43 коп., судебные расходы, связанные с оплатой независимой экспертизы, в сумме 8 000 (восемь тысяч) руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 (шестнадцать тысяч) руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2 647 (две тысячи шестьсот сорок семь) руб. 23 коп., судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 30 600 (тридцать тысяч шестьсот) руб.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ООО "Лидер" Зайцевой А.А., действующей на основании доверенности, судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов в "адрес" около дома "адрес" водитель Ф.А.В., управляя транспортным средством МУП 351 РБА, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся с преимуществом, в результате чего произвел столкновение с автомашиной "FordKuga", регзнак "данные изъяты", под управлением Н.Д.С., в результате чего вышеуказанной автомашине, принадлежащей на праве собственности Нехорошевой Е.Н., причинены механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель Ф.А.В. привлечен к административной ответственности по "данные изъяты" КоАП РФ.

Решением судьи Железнодорожного районного суда г.Пензы от 25 декабря 2015 года данное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Ф.А.В. прекращено.

В настоящее время Нехорошева Е.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Лидер" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на то, что на момент ДТП водитель Ф.А.В. состоял в трудовых отношениях с ООО "Лидер", собственником транспортного средства экскаватора МУП 351РБА, следовательно, юридическое лицо должно возместить вред гражданину, причиненный его работником.

Истец просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 70 080 руб., величину утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 18 900 руб., стоимость услуг эксперта-оценщика в размере 8 000 руб., судебные расходы по делу.

В ходе судебного разбирательства истец исковые требования изменила, окончательно просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 60 021,17 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 21 553,26 руб., судебные расходы, связанные с оплатой независимой экспертизы, в сумме 8 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 руб., судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 30 600 руб., судебные расходы по оплате госпошлины.

Первомайский районный суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО "Лидер" просит решение отменить как незаконное и необоснованное, поскольку судом дана неверная оценка представленным доказательствам, неправильно применен закон, не выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела. Судом не было учтено, что согласно контракту от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО ""данные изъяты"" (заказчиком) и ООО "Лидер" (подрядчиком), последний должен оборудовать защитными и сигнальными ограждениями, знаками безопасности только опасные зоны производства работ. Участок дороги, где произошло ДТП, опасным не является, следовательно, какие-либо ограждения, либо сооружения, дорожные знаки, обеспечивающие безопасность дорожного движения, должен был устанавливать заказчик. Контрактом обязанность подрядчика по установке каких-либо ограждений, либо сооружений, дорожных знаков, обеспечивающих безопасность дорожного движения, не предусмотрена, данная обязанность возлагается на заказчика в лице ООО ""данные изъяты"". Заказчик гарантировал отсутствие транспортных средств, не предназначенных для ведения строительных работ, на строительной площадке. Однако суд не привлек к участию в деле ООО ""данные изъяты"", с которым, по мнению подателя жалобы, ООО "Лидер" должен нести солидарную ответственность. Суд не принял во внимание объяснения водителя Ф.А.В. о том, что транспортное средство МУП 351 РБА в момент аварии не двигалось, при проведении экспертизы данный факт также не учитывался. По мнению апеллянта, суду следовало исходить из обоюдной вины водителей транспортных средств при их столкновении. Взысканные судом суммы на оплату услуг представителя и оплату судебной экспертизы являются завышенными, превышающими средний размер стоимости таких услуг в регионе.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя исковые требования, суд признал установленным и исходил из того, что имеются основания для возложения на ответчика ООО "Лидер" обязанности по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку в судебном заседании установлена прямая причинно-следственная связь между действиями работника ООО "Лидер", являющегося собственником транспортного средства, и наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба автомашине истца.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

Разрешая спор о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, суд правильно применил к данным правоотношениям положения ст.1064 ГК РФ, в соответствии с п.1 которой, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Исходя из правоприменительного толкования законодательства, действующего в сфере возмещения вреда, основанием для возникновения обязательств, вытекающих из причинения вреда, является одновременное наличие следующих условий: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Давая оценку состоятельности заявленных истцом требований, суд пришел к выводу о том, что в судебном заседании установлена вина ответчика в причинении ущерба истцу в результате нарушения правил дорожного движения водителем ответчика, выполнявшим работы по очистке проезжей части дороги от мусора и управлявшим экскаватором в момент ДТП по заданию ООО "Лидер" и отсутствие вины водителя Н.Д.С.

Данный вывод основан на установленных по делу фактических обстоятельствах и собранных доказательствах, в частности, заключениях экспертиз АНО "ПЛСЭ" от ДД.ММ.ГГГГ и ФБУ "Пензенская ЛСЭ Минюста России" от ДД.ММ.ГГГГ, показаний экспертов, проводивших экспертизы, и допрошенных судом в судебном заседании, из которых усматривается, что в действиях водителя Н.Д.С. в данной дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения не усматривается несоответствий требованиям п.10.1 и п.9.10 ПДД и его действия по управлению транспортным средством не находятся в причинной связи с фактом ДТП, с момента возникновения опасности он не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с экскаватором путем применения экстренного торможения.

Всем представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67,86 ГПК РФ. При этом принято во внимание, что заключения даны экспертами, имеющими специальные познания, стаж работы по указанной специальности, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

В этой связи довод апелляционной жалобы о наличии обоюдной вины водителей транспортных средств нельзя признать состоятельным и свидетельствующим о незаконности решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости привлечения к участию в деле ООО ""данные изъяты"", как заказчика строительных работ, и несения им в связи с этим солидарной ответственности основанием к отмене судебного решения также не являются, как противоречащие установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам гражданского законодательства.

В силу ч.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Статьей 1080 ГК РФ предусмотрена солидарная ответственность лиц, совместно причинивших вред, перед потерпевшим.

Судом первой инстанции было установлено, что ООО "Лидер", выполнявшим работы по строительству объездной дороги, не были соблюдены требования Инструкции по организации движения и ограждению мест производства работ ВСН 37-84, утвержденной Минавтодором РСФСР 05 марта 1984 года, о необходимости создания безопасного режима движения транспортных средств и пешеходов как на подходах, так и на самих участках проведения дорожных работ.

Кроме того, суд, руководствуясь положениями ФЗ "О безопасности дорожного движения", Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N1090, проанализировав условия контракта NД-16 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО ""данные изъяты"" (заказчиком) и ООО "Лидер" (подрядчиком), пришел к правильному выводу о том, что на ООО "Лидер", как на исполнителе работ, лежала обязанность по обеспечению в ходе производства работ на объекте выполнения мероприятий, в том числе, по безопасности дорожного движения.

Поскольку вред причинен действиями работника ООО "Лидер" при исполнении трудовых обязанностей по причине нарушения им правил дорожного движения, то оснований для привлечения к участию в деле ООО ""данные изъяты"" и возложения солидарной ответственности за ущерб, причиненный действиями сотрудника ответчика, у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканных расходов на оплату услуг представителя и оплату судебной экспертизы нельзя признать обоснованными.

К судебным расходам статьей 88 ГПК РФ отнесены государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. В свою очередь понятие судебных издержек дано в ст.94 ГПК РФ. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд первой инстанции, взыскивая расходы на оплату услуг представителя, по мнению судебной коллегии, пришел к обоснованному выводу относительно того, что данные расходы являлись необходимыми, связанными с рассмотрением дела и подтверждены соответствующими документами.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции правильно принял во внимание степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний, объем проведенной представителем работы и исходил из требований разумности, позволяющих, с одной стороны, максимально возместить понесенные стороной убытки, а с другой - не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, который предполагает оценку объема, характера правовой помощи, сложности, исхода дела, вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг.

Взыскивая расходы по проведению экспертизы, суд правомерно исходил из того, что поскольку исковые требования Нехорошевой Е.Н. были удовлетворены, данные расходы следует взыскать с ответчика ООО "Лидер" в пользу истца. Расходы являлись необходимыми и связанными с рассмотрением дела.

Таким образом, судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст.67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на ошибочном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследований и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Первомайского районного суда г.Пензы от 02 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобуООО "Лидер" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи