Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 15 августа 2017 г. по делу N 33-2677/2017

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Уткиной И.В.

и судей Земцовой М.В., Потеминой Е.В.

при секретаре Жуковой О.М.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Уткиной И.В. дело по апелляционной жалобе ООО "Росстройгрупп" в лице конкурсного управляющего Мурашкиной Е.В. на решение Первомайского районного суда г.Пензы от 02 июня 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска ООО "Росстройгрупп" в лице конкурсного управляющего Мурашкиной Е.В. к Акопджаняну Г.О. о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Умрихина Ю.М., действующего на основании доверенности, судебная коллегия

установила:

Решением Арбитражного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Росстройгрупп" признано несостоятельным (банкротом). В отношении данного общества открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ Мурашкина Е.В. утверждена конкурсным управляющим ООО "Росстройгрупп".

В настоящее время ООО "Росстройгрупп" в лице конкурсного управляющего Мурашкиной Е.В. обратилось в суд с иском к Акопджаняну Г.О. о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что в ходе анализа хозяйственной деятельности должника конкурсным управляющим установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО "Росстройгрупп" в адрес Акопджаняна Г.О. были перечислены денежные средства в общем размере "данные изъяты" руб. Документы, указанные в назначении платежа, у ООО "Росстройгрупп" отсутствуют, ответчиком конкурсному управляющему не переданы, следовательно, правовые основания для перечисления данных денежных средств у общества, а у ответчика - для их получения, отсутствовали.

Истец просил взыскать с ответчика в пользу ООО "Росстройгрупп" денежные средства в общем размере 150 000 руб. как неосновательное обогащение.

Первомайский районный суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО "Росстройгрупп" в лице конкурсного управляющего Мурашкиной Е.В. просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным вследствие недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению подателя жалобы, договор подряда, представленный ответчиком, является незаключенным, поскольку отсутствует смета на строительные работы, отчет об израсходованных материалах, не определен конкретный перечень работ. Спорные платежи по договору подряда и по договорам беспроцентного займа, на которые имеется ссылка в обоснование перечисления денежных средств, не согласуются по размерам и срокам оплаты, обязательства не связаны между собой. Суд данные доводы истца опроверг, руководствуясь пояснениями третьего лица бывшего директора ООО "Росстройгрупп" Савчука С.А. Указание на техническую ошибку в назначении платежей является необоснованным, доказательств последующего его изменения не представлено. Утверждение стороны ответчика о выплате ему "данные изъяты" руб. наличными денежными средствами не подтверждено доказательствами. Судом не принято во внимание, что факт наличия договора у ООО "Росстройгрупп" не доказан ответчиком и отрицается конкурсным управляющим ввиду отсутствия такового в числе бухгалтерских документов. Представленный ответчиком договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению подателя жалобы, не имеет отношения к обязательствам, вытекающим из договоров займа, не является относимым доказательством. Договор представлен ответчиком как попытка оправдать платежи, и ввиду несогласованности предмета ставит под сомнение сам факт выполнения работ. Суд не исследовал надлежащим образом обстоятельства, на которые ссылался истец и не дал оценки договору подряда как мнимой сделке. Кроме того, суд не принял во внимание состояние ООО "Росстройгрупп", находящегося в стадии банкротства, и интересы его кредиторов.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что поскольку в судебном заседании установлено наличие договорных отношений подряда между истцом и ответчиком, спорная денежная сумма была перечислена ответчику, доказательств наличия совокупности предусмотренных ст.1102 ГК РФ обстоятельств, позволяющих квалифицировать спорную денежную сумму в качестве неосновательного обогащения, истцом не представлено, то отсутствуют основания к удовлетворению иска о взыскании неосновательного обогащения.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Разрешая спор, суд исходил из того, что в соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве обоснования заявленных требований и возражений.

Исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст.67 ГПК РФ, суд, по мнению судебной коллегии, пришел к правильному выводу о том, что достоверных доказательств, с бесспорностью подтверждающих факт отсутствия основания для получения денежных средств ответчиком, истцом представлено не было.

Напротив, ответчиком в суд был представлен договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО "Росстройгрупп" (заказчиком), и Акопджаняном Г.О. (подрядчиком), на выполнение работ по укладке бордюрного камня по адресу: "адрес". Стоимость работ по договору подряда составляет "данные изъяты" руб.

Исполнение договора подтверждается актом сдачи-приемки работ, из которого следует, что подрядчик сдал, а заказчик принял выполненные работы по укладке бордюрного камня (1 000 пог.м). Срок окончания работ ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено в судебном заседании, на основании платежного поручения N от ДД.ММ.ГГГГ и платежного поручения N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Росстройгрупп" на счет ответчика были перечислены денежные средства в размере "данные изъяты" руб. и "данные изъяты" руб. соответственно.

Давая оценку доводу истца о незаключенности договора подряда, суд первой инстанции правильно исходил из того, что договор подряда на выполнение строительных работ от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке недействительным признан не был, непредставление ответчиком приложений к договору (сметы, перечня производимых работ) не свидетельствуют о незаключенности данного договора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о неустановлении судом и недоказанности круга юридически значимых для дела обстоятельств, подлежащих доказыванию и опровержению сторонами, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что обстоятельствами, имеющими юридическое значение для существа заявленного спора, являются обстоятельства, связанные с фактом получения денежных средств ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Все указанные обстоятельства судом были исследованы, представленные сторонами доказательства оценены, оценка доказательств изложена в мотивировочной части решения, оснований не согласиться с правильностью которой у судебной коллегии не имеется, не содержится их и в апелляционной жалобе.

В жалобе приведены доводы представителя истца, на которые он ссылался в ходе судебных разбирательств, и исследованные судом первой инстанции. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы, так как они основаны на неверном толковании закона и субъективной оценке фактических обстоятельств дела и собранных по делу доказательств.

Ссылка апеллянта на отсутствие спорного договора подряда в числе бухгалтерских документов общества как на доказательство неосновательного обогащения ответчиком основанием к отмене судебного решения являться не может, как несостоятельная, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, то обстоятельство, что бухгалтерская и иная документация не была передана конкурсному управляющему руководителем данного юридического лица само по себе не свидетельствует об обоснованности требований, заявленных к ответчику, не имевшему отношения к внутренней деятельности данного общества.

Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы являются аналогичными мотивам обращения в суд. Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, т.к. приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Первомайского районного суда г.Пензы от 02 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Росстройгрупп" в лице конкурсного управляющего Мурашкиной Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи