Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 15 августа 2017 г. по делу N 33-2679/2017

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Уткиной И.В.

и судей Земцовой М.В., Потеминой Е.В.

при секретаре Жуковой О.М.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Уткиной И.В. дело по апелляционной жалобе Гусевой Т.В. на решение Первомайского районного суда г.Пензы от 16 мая 2017 года, которым постановлено:

Иск Кругловой Л.В. к Гусевой Т.В. о взыскании расходов на достойные похороны и благоустройство места захоронения удовлетворить частично.

Взыскать с Гусевой Т.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки "адрес", зарегистрированной по адресу: "адрес", в пользу Кругловой Л.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки "адрес", зарегистрированной по адресу: "адрес", расходы на достойные похороны и благоустройство места захоронения в размере 402804 (четырехсот двух тысяч восьмисот четырех) руб. 63 коп., в возврат госпошлины 7228 (семь тысяч двести двадцать восемь) руб., 05 коп.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Мироновой Т.М., действующей на основании доверенности, представителя истца Шишенкова А.В., действующего на основании доверенности, судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ умер К.В.Н., в права наследования после смерти которого вступили наследники по закону: Круглова Л.В., супруга умершего, на 1/4 долю и Гусева Т.В., дочь умершего от другого брака, на 3/4 доли. В состав наследственного имущества вошло следующее имущество: 1/2 доля квартиры по "адрес", квартира по "адрес", 1/2 доля прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве на строящуюся однокомнатную квартиру "адрес", 1/2 доля автомашины MazdaCX-5, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

В настоящее время Круглова Л.В. обратилась в суд с иском к Гусевой Т.В. о взыскании расходов на похороны и благоустройство места захоронения, ссылаясь на то, что она единолично несла указанные расходы, в частности, "данные изъяты" руб. по договору на оказание ритуально-похоронных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, "данные изъяты" руб. по организации поминального обеда от ДД.ММ.ГГГГ, "данные изъяты" руб. по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ на благоустройство места захоронения и имеет право на их компенсацию в размере, соответствующем доле ответчицы в праве на наследство.

Истец просила взыскать с ответчика 483339 руб. в счет возмещения расходов на погребение и благоустройство места захоронения, судебные расходы.

Первомайский районный суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Гусева Т.В. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное. Судом не было дано оценки тому обстоятельству, что до смерти отца Кругловой Л.В. были сняты с его счета в Сбербанке денежные средства в сумме "данные изъяты" руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в Новикомбанке - "данные изъяты" руб. а после его смерти по месту работы отца в ДД.ММ.ГГГГ получены денежные средства в счет компенсации за неиспользованные отпуска "данные изъяты" руб., указанных денежных средств достаточно для оплаты расходов на его похороны и благоустройство захоронения. Суд не принял во внимание, что сам по себе факт оплаты указанных расходов истцом не может влечь обязательность взыскания их с нее, т.к. они были оплачены за счет средств наследодателя. Судом достоверно не установлен весь объем оказанных и оплаченных услуг и в решении не указано, за какие работы и услуги с нее взысканы денежные средства. Статьей 1174 ГК РФ предусмотрена возможность взыскания необходимых расходов, однако суд не учел, что часть указанных истицей расходов таковыми не является. Заявленная к оплате сумма расходов на благоустройство места захоронения является необоснованно завышенной, необъективной и чрезмерной, без учета того обстоятельства, что захоронение производилось в могилу родителей умершего, благоустроенную до его похорон. Фактически с нее взысканы расходы по благоустройству места захоронения наследодателя и его родителей без привлечения к участию в деле других детей, имеющихся у бабушки и дедушки. Часть строительных материалов и работ по благоустройству могилы родителей отца, оплаченных при его жизни, была повторно включена в договор подряда, что судом не учтено. Выполнение работ по благоустройству являлось личным желанием Кругловой Л.В., которое с ней не согласовывалось. Данные расходы, помимо установки памятника, не являются необходимыми для увековечивания памяти умершего. Судом не дано оценки доводам ее представителя о противоречиях в представленных документах и отсутствии надлежащих доказательств оплаты понесенных расходов. Неверно судом определен и объем наследственной массы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение в полной мере не соответствует.

Согласно ст.1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

Требования о возмещении расходов, указанных в п.1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство.

В силу ст.3 ФЗ "О погребении и похоронном деле" погребение определено как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

По смыслу указанных норм права категория расходов на достойные похороны включает в себя расходы, отвечающие следующим требованиям: они должны быть необходимыми и соответствовать обычаям и традициям, применяемым при погребении.

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, при этом размер возмещения не может ставиться в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании, предусмотренного ст.9 ФЗ "О погребении и похоронном деле". Вместе с тем, возмещению подлежат необходимые расходы, отвечающие требованиям разумности.

Удовлетворяя заявленные требования о возмещении расходов на похороны в установленном размере, суд первой инстанции исходил из того, что указанные расходы подтверждаются представленными истцом документами и являются необходимыми, отвечая требованиям разумности, местным и национальным обычаям.

Вместе с тем, делая правильный вывод об обоснованности заявленных требований о возмещении расходов на погребение за счет наследственного имущества наследником, принявшим наследство, суд, по мнению судебной коллегии, ошибочно включил в размер подлежащих удовлетворению требований все заявленные истцом расходы, оценив их как необходимые.

Как видно из материалов дела, истцом в обоснование заявленных требований представлены договор возмездного оказания услуг ритуально-похоронного назначения от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" руб., договор подряда на благоустройство места захоронения от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" руб.

С учетом Рекомендаций о порядке похорон и содержания кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002, рекомендованных протоколом НТС Госстроя России от 25 декабря 2001 гола N01-НС-22/1, необходимыми и обрядовыми действиями по похоронам усопшего являются все действия, связанные с захоронением, установка надгробного знака, приобретение похоронных принадлежностей, проведение поминальных обедов.

Под похоронными принадлежностями определяются деревянные и металлические гробы, урны для праха, венки, ленты (в том числе и с надписями), тапочки, покрывала и другие предметы похоронного ритуала.

В силу п.6.1, 6.49 указанных Рекомендаций в церемонию похорон входят, как правило, обряды омовения и подготовки к похоронам, траурного кортежа, прощания и панихиды, переноса останков к месту погребения, захоронения останков, поминовения. Подготовка к погребению включает в себя получение медицинского свидетельства о смерти, государственного свидетельства о смерти в органах ЗАГСа, перевозку умершего в патолого-анатомическое отделение, приобретение и доставка похоронных принадлежностей, оформление счета-заказа на проведение погребения, омовение, пастижерные операции и облачение с последующим уложением умершего в гроб.

Все указанные действия отвечают обычаям и традициям, имеющим место при захоронении в городе Пензе.

Из договора по оказанию ритуально-похоронных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного Кругловой Л.В. с Пензенской ритуальной компанией, усматривается, что ею оплачены основные и дополнительные услуги с целью осуществления захоронения умершего К.В.Н., которые за исключением стоимости трех венков и лент с надписью, обоснованно признаны судом необходимыми.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся недоказанности в качестве необходимых части расходов, предусмотренных указанным договором, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется, не приведено их и в жалобе, доводы которой направлены на переоценку установленного судом при отсутствии каких-либо объективных данных, с достоверностью подтверждающих ошибочность судебной оценки.

Вместе с тем, судебная коллегия считает возможным согласиться с доводами апеллянта о необходимости исключения из указанной суммы расходов на приобретение трех венков и лент с надписью, в частности "данные изъяты" руб., "данные изъяты" руб., "данные изъяты" руб. и "данные изъяты" руб., поскольку обоснованность данных расходов истцом не доказана.

Таким образом, по указанному договору сумма подлежащих взысканию расходов подлежит уменьшению на "данные изъяты" руб.

Что касается обоснованности расходов по благоустройству места захоронения, понесенных истцом на основании договора подряда и дополнительного соглашения с компанией ""данные изъяты"", то они, по мнению судебной коллегии, также необоснованно признаны судом необходимыми в полном объеме.

Как установлено в судебном заседании, захоронение умершего К.В.Н. произведено в родственную могилу его родителей, благоустройство которой было выполнено незадолго до его смерти.

Из договора усматривается, что в стоимость оплаченных истцом работ вошли также демонтаж старого сооружения, установка старого памятника, что не может считаться необходимыми расходами, связанными с погребением К.В.Н.

Кроме этого, как установлено судом, выполнение работ по отделке места захоронения из дорогостоящего материала истцом с другим наследником не согласовывалось, явилось ее личным желанием, в связи с чем не может свидетельствовать о необходимости несения данных расходов и возможности их компенсации за счет наследственного имущества.

Однако, по мнению судебной коллегии, подлежат возмещению понесенные истцом на основании указанного договора работы по изготовлению памятника стоимостью "данные изъяты" руб. и его установки в сумме "данные изъяты" руб., поскольку установка памятника, т.е. мемориального надмогильного сооружения, является, в данном случае, необходимой для увековечивания памяти умершего. Расходы по его изготовлению и установке, указанные в договоре и оплаченные истцом, судебная коллегия признает соответствующими требованиям разумности.

Доводы апелляционной жалобы относительно неверного определения судом размера наследственной массы, не могут служить основанием для отмены судебного решения, т.к. в любом случае стоимость наследственного имущества, на которое выданы свидетельства о праве на наследство по закону, превышает размер расходов, подлежащих возмещению за счет наследственного имущества.

Также нельзя считать обоснованными доводы апелляционной жалобы о достаточности для несения расходов на похороны и благоустройство места захоронения полученных истцом денежных средств по месту работы умершего, а также снятых с его счетов в банках накануне смерти, как не имеющими правового значения для существа рассмотренного спора и получившими правовую оценку вступившим в законную силу решением суда по требованию о взыскании неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решения суда первой инстанции в части размера взысканных в пользу истца расходов на погребение и благоустройство места захоронения, полагая подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по договору оказания услуг ритуально-похоронного назначения 87018,75 руб. (3/4 от 116025 руб.), по договору подряда и дополнительному соглашению 52410 руб. (3/4 от 69880 руб.), всего 139428,75 руб.

Принимая во внимание изменение размера расходов, подлежащих взысканию с ответчика, подлежит изменению и размер взысканной государственной пошлины, который составит 3988,58 руб.

Руководствуясь ст. 328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Первомайского районного суда г.Пензы от 16 мая 2017 года изменить, определить расходы на погребение и благоустройство места захоронения, подлежащие взысканию с Гусевой Т.В. в пользу Кругловой Л.В. в размере 139428,75 руб., возврат госпошлины в сумме 3988,58 руб., в остальной части решение оставить без изменения апелляционную жалобу Гусевой Т.В. удовлетворить в части.

Председательствующий

Судьи