Апелляционное определение СК по административным делам Пензенского областного суда от 20 июля 2017 г. по делу N 33а-2380/2017

судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Смирновой Л.А.

и судей Окуневой Л.А., Крючковой Н.П.,

при секретаре Будановой Н.С.,

заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Окуневой Л.А. дело по апелляционной жалобе Прониной Н.Б. на решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 27 апреля 2017 г., которым постановлено:

Административное исковое заявление Прониной Н.Б. к администрации города Пензы о признании незаконным требования о сносе помещения оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения административного истца Прониной Н.Б., ее представителя Носко И.Г., действующего на основании письменного заявления в порядке статьи 57 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, заинтересованного лица Прониной Н.В., поддержавших апелляционную жалобу, представителя административного ответчика администрации города Пензы Котосовой О.В., действующей на основании доверенности, просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Пронина Н.Б. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру "адрес".

Постановлением администрации г. Пензы N 1071/2 от 23 сентября 2013 г. на основании заключения межведомственной комиссии N 163/8 от 02.07.2008 жилой дом "адрес" признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением администрации г. Пензы от 10.10.2014 N 1179/1 "Об утверждении муниципальной адресной программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории г. Пензы на 2013-2017 годы" указанный многоквартирный жилой дом включен в перечень аварийных многоквартирных домов, подлежащих расселению и сносу. Планируемый срок переселения жителей указанного дома - 01.09.2017. Планируемый срок сноса дома - 31.12.2018.

20 марта 2017 г. администрацией г. Пензы в адрес Прониной Н.Б. направлено требование о сносе занимаемого жилого помещения в срок до 25 апреля 2017 г.

Пронина Н.Б. обратилась в суд с административным иском о признании незаконным требования администрации г. Пензы о сносе жилого помещения, ссылаясь на то, что законных оснований для предъявления такого требования не имеется, поскольку установленный Правительством Российской Федерации порядок признания многоквартирного жилого дома по "адрес" аварийным и подлежащим сносу или реконструкции администрацией города Пензы не соблюден. Так, решение межведомственной комиссии принято без заключения специализированной организации о состоянии жилого дома, собственники жилых помещений (квартир) жилого дома к участию в комиссионном обследовании жилого дома не привлекались, акт обследования и заключение межведомственной комиссии содержат сведения, не соответствующие действительности, процент износа дома в 70% документально не подтвержден, заключение межведомственной комиссии собственникам жилых помещений в установленный положением срок не направлялось.

Пронина Н.Б. просила признать незаконными требование администрации города Пензы о сносе принадлежащего ей жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", в срок до 25 апреля 2017 г.

Октябрьский районный суд г.Пензы постановилвышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Пронина Н.Б. просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением или неправильным применением норм процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам административного дела. Суд проигнорировал и не принял имеющие преюдициальное значение факты, установленные решением Ленинского районного суда г. Пензы от 1 ноября 2016 г. при рассмотрении административного дела о признании незаконными акта обследования помещения от 15.06.2008 и заключения межведомственной комиссии от 02.07.2008 о признании жилого дома не пригодным для проживания. Данным решением суд установил, что акт и заключение не соответствуют утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации порядку признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, поскольку решение межведомственной комиссией принято без заключения специализированной организации о состоянии жилого дома, иные собственники жилого дома "адрес" к участию в комиссионном обследовании жилого дома не привлекались, процент износа дома составляет 63%, заключение межведомственной комиссии от 02.07.2008 собственникам жилых помещений в установленный срок не направлялось. Суд не разрешилходатайство о признании недопустимыми и исключении из дела доказательств: акта обследования помещения N 163/8 от 15.06.2008, заключения межведомственной комиссии о признании жилого помещения непригодным для постоянного проживания N 163/8 от 02.07.2008, постановления администрации г. Пензы N 1071/2 от 23.09.2013 о дома по "адрес" аварийным и подлежащим сносу. Выводы суда об отсутствии совокупности оснований для удовлетворения административного иска не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку незаконное требование администрации города Пензы о сносе жилого помещения нарушает права собственников на жилище.

Заинтересованное лицо Пронин Б.И., извещенный надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о причинах их неявки не сообщил, в связи с чем на основании части 6 статьи 226 и части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства РФ дело по существу было рассмотрено в его отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет полностью или в части заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.

На основании части 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Порядок признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу определен Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47 (далее - Положение).

Пунктом 7 Положения установлено, что признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

Из указанной правовой нормы следует, что решение вопроса о признании жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, а также подлежащими капитальному ремонту действующее законодательство относит к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности дома к соответствующему жилищному фонду, федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта РФ или органом местного самоуправления.

Согласно пункту 47 Положения комиссия по результатам работы может принять решение, в том числе о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.

В соответствии с пунктом 49 Положения на основании полученного заключения орган местного самоуправления в течение 30 дней со дня получения заключения в установленном им порядке принимает решение, предусмотренное абзацем седьмым пункта 47 настоящего Положения, и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Таким образом, Правительством Российской Федерации установлена процедура принятия решения о признании помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, включающая в себя принятие соответствующего решения межведомственной комиссией и распоряжение органа власти о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения жильцов.

Частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3,5 - 9 настоящей статьи.

Делая вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Прониной Н.Б., суд исходил из фактических обстоятельств, установленных по делу, из которых усматривается, что предъявленное администрацией города Пензы требование о сносе жилого помещения соответствует нормативным правовым актам, регулирующим данные вопросы, и не нарушает права административного истца.

Данный вывод суда, по мнению судебной коллегии, является правильным, соответствует установленным по делу обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

Судом установлено, что направлению требования о сносе принадлежащего Прониной Н.Б. жилого помещения предшествовало принятие администрацией города Пензы постановления N 1071/2 от 23 сентября 2013 г. на основании заключения межведомственной комиссии N 163/8 от 02.07.2008 о признании жилого дома "адрес" аварийным и подлежащим сносу, что не противоречит вышеприведенным положениям законодательства.

На момент рассмотрения дела названные заключение межведомственной комиссии и постановление администрации города Пензы не отменены и не признаны незаконными.

Вопреки доводам жалобы, изложенное свидетельствует об отсутствии предусмотренной статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации совокупности условий для удовлетворения требований административного истца.

Доводы жалобы о том, что суд не принял имеющие преюдициальное значение факты, установленные решением Ленинского районного суда г. Пензы от 1 ноября 2016 г. при рассмотрении административного дела о признании незаконными акта обследования помещения от 15.06.2008 и заключения межведомственной комиссии от 02.07.2008 о признании жилого дома не пригодным для проживания, основанием для отмены постановленного по настоящему делу решения суда не являются.

Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 25 октября 2016г., вступившим в законную силу 2 февраля 2017г., по административному делу по иску БЮА к администрации города Пензы о признании незаконным акта обследования помещения N 163/8 от 15 июня 2008 г., заключения межведомственной комиссии N 163/8 от 2 июля 2008 г. о признании жилого помещения непригодным для постоянного проживания, понуждении к исключению жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", из числа многоквартирных домов, указанных в постановлении администрации г. Пензы от 10 октября 2014 г. N 1179/1, в удовлетворении заявленных административных исковых требований БЮА было отказано.

При таких обстоятельствах положения статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, устанавливающей основания освобождения от доказывания, применению не подлежат.

Ссылка в жалобе на нарушение судом положений процессуального законодательства ввиду неразрешения ходатайства о признании недопустимыми и исключении из дела доказательств: акта обследования помещения N 163/8 от 15.06.2008, заключения межведомственной комиссии о признании жилого помещения непригодным для постоянного проживания N 163/8 от 02.07.2008, постановления администрации г. Пензы N 1071/2 от 23.09.2013 о дома по "адрес" аварийным и подлежащим сносу, основанием для отмены решения не является, поскольку такое нарушение не привело к принятию неправильного решения.

Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неверному исходу дела судом не допущено, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда и не содержат предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований к отмене решения.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 27 апреля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Прониной Н.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи