Апелляционное определение СК по административным делам Пензенского областного суда от 20 июля 2017 г. по делу N 33а-2384/2017

судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Окуневой Л.А.,

судей Крючковой Н.П., Попова П.Г.,

при секретаре Будановой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе административное дело по апелляционной жалобе Шаминой Э.А. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 28 апреля 2017 года, которым постановлено:

административный иск Шаминой Э.А. к администрации г. Пензы о признании незаконным решения об отказе в предоставлении в собственность земельного участка оставить без удовлетворения.

заслушав доклад судьи Крючковой Н.П., объяснения представителя Шаминой Э.А. по доверенности Годухина М.В., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Шамина Э.А. обратилась в суд с административным иском к администрации г. Пензы о признании незаконным решения об отказе в предоставлении в собственность земельного участка, указав, что является собственником жилого дома площадью "данные изъяты".

Право собственности на объект зарегистрировано и подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от "данные изъяты" г.

Жилой дом находится на земельном участке площадью "данные изъяты", который предоставлен ей в аренду на основании договора от 03.04.2015 г.

19.01.2017 г. она обратилась в администрацию г. Пензы с заявлением о предоставлении указанного земельного участка в собственность на основании п.п. 6 п. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса РФ и прекращении права аренды.

17.02.2017 г. администрацией г. Пензы ей отказано в предоставлении в собственность земельного участка со ссылкой на то, что земельный участок, занимаемый объектом недвижимости (жилым домом), не сформирован как объект прав, который может являться предметом купли-продажи. С данным решением она не согласна.

Просила признать решение администрации г. Пензы от 17.02.2017г. об отказе в предоставлении ей в собственность земельного участка площадью "данные изъяты", незаконным, возложить на администрацию г. Пензы обязанность подготовить проект договора о выкупе земельного участка.

Ленинский районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.

Не согласившись с вышеуказанным решением, Шамина Э.А. подала в Пензенский областной суд жалобу, в которой просит отменить данное решение, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то обстоятельство, что суд не принял во внимание заключение кадастрового инженера Никулина А.А., в котором сделан вывод, что только границы первого этажа являются наземными (помещение 2 и 3 на поэтажном плане) и фактически располагаются только на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты".

Заявитель в жалобе указывает, что сформировать единый участок невозможно, поскольку земельные участки под кадастровыми номерами "данные изъяты" Шаминой Э.А. не принадлежат. 25.09.2014 г. Шаминой Э.А. согласована схема расположения земельного участка в границах фундамента первого этажа, то есть в границах горизонтальной плоскости, проходящей на уровне примыкания здания, сооружения, объекта незавершенного строительства к поверхности земли. Шамина Э.А. имеет намерение выкупить только земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", на котором расположен первый этаж жилого дома по "данные изъяты".

А жалобе её податель указывает, что проецирование не наземных этажей объекта недвижимости на смежные земельные участки не должно лишать собственника этого объекта права на выкуп земельного участка, на котором находится первый этаж объекта, который неразрывно связан с землей.

В судебное заседание Шамина Э.А., представитель администрации г. Пензы, представитель Росреестра по Пензенской области не явились. О дне, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. О причине неявки суду не сообщили. Ходатайства об отложении дела слушанием не поступали.

Представитель Шаминой Э.А. по доверенности Годухин М.В. доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить в полном объеме, решение районного суда от 28 апреля 2017 года отменить, постановить новое решение об удовлетворении административного искового заявления.

Согласно положениям части 6 статьи 226 и части 1 статьи 307 КАС РФ судебная коллегия рассмотрела дела в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Шаминой Э.А. по доверенности Годухина М.В., судебная коллегия, не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворении жалобы ввиду следующего.

В соответствии со ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 218 ч. 1 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частями 9,11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

10. В случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) (в частности, в отношении некоторых решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий), суд выясняет обстоятельства, указанные в пунктах 1 и 2, подпунктах "а" и "б" пункта 3 части 9 настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Земельный кодекс РФ и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (п.п. 5 п. 1 ст. 1).

В соответствии с п. 1 ст. 39.1 Земельного кодекса РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании:

решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование;

договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату;

договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду;

договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

В силу п. 1, п.п. 6 п. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса РФ продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи.

Без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных ст. 39.20 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Отказывая Шаминой Э.А. в удовлетворении её требований, суд первой инстанции установили обоснованно исходил из того, что что Шамина Э.А. является собственником жилого дома кадастровый номер "данные изъяты", о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним "данные изъяты". внесена соответствующая запись.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права, выданного Шаминой Э.А. "данные изъяты"., право собственности на жилой дом зарегистрировано за ней на основании договора аренды земельного участка, предназначенного для строительства от "данные изъяты", и двух договоров субаренды земельного участка, предназначенного для строительства от "данные изъяты". (л.д.57)

Согласно договору аренды от "данные изъяты", заключенному между УМИ администрации г. Пензы, и Шаминой Э.А., Шаминой Э.А. передан в аренду земельный участок кадастровый номер "данные изъяты". Участок предоставлен для завершения строительства незавершенного строительством индивидуального жилого дома. Договор заключен на срок 5 лет - "данные изъяты" г. (л.д.11-14).

01.03.2016 г. Шаминой Э.А. были заключены договоры субаренды земельного участка, предназначенного для строительства с ГСК "Первомайский" - земельного участка площадью "данные изъяты" и с Гришиным В.А. - земельного участка площадью "данные изъяты" г. (л.д.133-134, л.д. 141-142).

Указанные договоры субаренды сторонами были расторгнуты 07.12.2016 г.(л.д.140)

19.01.2017 г. Шамина Э.А. обратилась в администрацию г. Пензы с заявлением о предоставлении земельного участка кадастровый номер "данные изъяты", в собственность на основании п.п. 6 п.2 ст.39.3 Земельного кодекса РФ. (л.д.8).

Письмом администрации г. Пензы от 17.02.2017 г. Шаминой Э.А, отказано в предоставлении указанного земельного участка в собственность со ссылкой на то, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости жилой дом кадастровый номер "данные изъяты" расположен на трех земельных участках с кадастровыми номерами "данные изъяты", т.е. земельный участок, занимаемым жилым домом, не сформирован как объект прав, который может являться предметом договора купли-продажи. (л.д.9)

Согласно технического паспорта на жилой дом, расположенный по адресу: "данные изъяты", конфигурация первого этажа дома отличается от конфигурации второго и третьего этажей. (л. д 47).

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 10.04.2017 года (л.д. 33-35) следует, что жилой дом "данные изъяты" расположен на трех земельных участках с кадастровыми номерами "данные изъяты". Изменения в Единый государственный реестр недвижимости в указанной части до настоящего времени не внесены.

Какими-либо правами на земельные участки с кадастровыми номерами "данные изъяты" Шамина Э.А. не обладает.

Нахождение фундамента жилого дома в границах земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" ничем объективно не подтверждено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заключение кадастрового инженера Никулина А.А. не может быть принято во внимание как основание к удовлетворению требований, поскольку из данного заключения не следует, что кадастровым инженером производились замеры земельного участка и объекта недвижимости, расположенного на нем, в заключении не отражено, какие документы о границах и размерах объектов недвижимости исследовались кадастровым инженером, в заключении не приведено описание исследования, которое позволило кадастровому инженеру прийти к выводам, изложенным в заключении.

Из фотографий, пояснений представителя административного истца в судебном заседании суда первой инстанции следует, что второй и третий этажи спорного жилого дома частично опирается на строение, не принадлежащее Шаминой Э.А. и это строение располагается на земельном участке, в отношении которого Шамина Э.А. не обладает какими-либо правами, а также частично нависают над земельным участком, в отношении которого Шамина Э.А. также не обладает какими-либо правами

Таким образом, оснований для удовлетворения административного иска Шаминой Э.А. не имелось.

Судом первой инстанции объективно не было установлены обстоятельства, свидетельствующие о несоответствии действий администрации г. Пензы нормативным правовым актам, а также о нарушении прав и законных интересов Шаминой Э.А.

Суждение суда основано на объяснениях лиц, участвующих по делу, представленных доказательствах и установленных по делу фактических обстоятельствах, правильно оцененных судом.

В решении приведено законодательство, которым руководствовался суд и установленные по делу обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку они были предметом исследования и проверки судом первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка. Доводы не основаны на законе и не могут являться основанием для отмены решения суда.

Эти доводы, не влекущие отмену правильного по существу решения суда, выражают несогласие с принятым решением и направлены на переоценку установленного судом, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, приведенных в решении.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения по делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 28 апреля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Шаминой Э.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи