Апелляционное определение СК по административным делам Пензенского областного суда от 20 июля 2017 г. по делу N 33а-2386/2017

Судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующегоСмирновой Л.А.

и судей Крючковой Н.П. и Окуневой Л.А.

при секретаре Будановой Н.С.

с участием прокурора Лункина С.А.

заслушали в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу Смирновой Л.А. дело по апелляционной жалобе представителя Лесюка Е.В.- Ермакова А.Ю. на решение Никольского районного суда Пензенской области от 11 мая 2017 г., которым постановлено:

в удовлетворении административных исковых требований Лесюку Е.В. к территориальной избирательной комиссии Никольского района Пензенской области о признании незаконным бездействия территориальной избирательной комиссии, о восстановлении нарушенных прав, и обязании ТИК Никольского района Пензенской области предоставить мотивированный ответ на жалобу о нарушении избирательного законодательства Лесюк Е.В. от 18 сентября 2016 г. отказать.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Лесюка Е.В.- Ермакова А.Ю., председателя территориальной избирательной комиссии Никольского района Пензенской области Каргиной Ю.А., заключение прокурора Лункина С.А., полагавшего, что решение суда законно, обоснованно и оснований для его отмены не имеется, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

18 сентября 2016 г. на основании Указа Президента Российской Федерации от 17 июня 2016 г. N 291 проводились выборы депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации нового созыва.

Постановлением Избирательной комиссии Пензенской области от 2 декабря 2015 г. N142/859-5 была сформирована территориальная избирательная комиссия Никольского района Пензенской области из девяти человек, председателем которой назначена Каргина Ю.А.

Постановлением территориальной избирательной комиссии Пензенской области от 18 сентября 2016 г. на основании представления регионального отделения Политической партии "Справедливая Россия" в состав территориальной избирательной комиссии Никольского района Пензенской области с правом совещательного голоса был введен Лесюк Е.В..

11 апреля 2017 г. Лесюк Е.В. обратился в Никольский районный суд Пензенской области с заявлением о признании незаконным бездействия территориальной избирательной комиссии Никольского района Пензенской области, указав, что в единый день голосования 18 сентября 2016 г. им была составлена и подана жалоба в территориальную избирательную комиссию Никольского района Пензенской области, в которой он указал, что ему, как члену территориальной избирательной комиссии Никольского района Пензенской области, было отказано в предоставлении информации о количестве проголосовавших и закрепленных граждан на избирательном участке N 856 Никольского района Пензенской области. Жалобу принял председатель территориальной избирательной комиссии Никольского района Каргина Ю.А.

В жалобе Лесюк Е.В. указал, что ему на письменное заявление было отказано в предоставлении информации о количестве проголосовавших и закрепленных граждан на избирательном участке N856 председателем участковой избирательной комиссии N856 Россеевым Е.В., который вел себя вызывающим, конфликтным образом, неоднократно заявлял о том, что не обязан отчитываться перед ним, Лесюком Е.В.

Для исправления данной ситуации Лесюком Е.В. была подана жалоба в территориальную избирательную комиссию Никольского района Пензенской области в порядке пункта 4 статьи 20 и пункта 30 статьи 68 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N67 "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (далее Федеральный закон от 12 июня 2002 г. N67-ФЗ). Однако членами территориальной избирательной комиссии Никольского района не было сделано ничего для восстановления нарушенных прав Лесюка Е.В. Действия председателя территориальной избирательной комиссии Каргиной Ю.А. носили неправомерный характер. После подачи жалобы в территориальную избирательную комиссию Никольского района ему все же были предоставлены необходимые сведения, однако это было сделано с задержкой более чем в три часа. Кроме того, никаких дальнейших действий по поводу восстановления нарушенных прав Лесюка Е.В принято не было, разбирательство не проводилось. Председателем территориальной избирательной комиссии Никольского района не была проведена работа по рассмотрению жалобы Лесюка Е.В. по существу, что является бездействием.

Считает, что данное бездействие территориальной избирательной комиссии Никольского района Пензенской области является нарушением прав члена территориальной избирательной комиссии Никольского района Пензенской области с правом совещательного голоса. Данное правонарушение предусмотрено частью 2 статьи 5.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того считает, что непредставление председателем участковой избирательной комиссии N856 требуемой информации является серьезным нарушением прав Лесюка Е.В., которое могло привести к другим более грубым нарушениям хода голосования, в том числе и фальсификации итогов голосования, что является преступлением, предусмотренным статьями 142 и 142.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Указанное поведение членов участковой избирательной комиссии N856 также носит характер правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Полагает, что бездействие членов территориальной избирательной комиссии Никольского района не только незаконно, но также носит характер опасного для общества деяния.

Считает, что срок на подачу административного искового заявления был пропущен исключительно по вине курьерской организации, услугами которой он воспользовался для подачи административного искового заявления.

Ссылаясь на положения приведенных выше норм права, а также на пункт 23 статьи 29 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N67-ФЗ, Лесюк Е.В. просил суд: признать незаконным бездействие территориальной избирательной комиссии Никольского района Пензенской области в отношении реагирования на жалобу о нарушении избирательного законодательства Лесюка Егора Васильевича от 18 сентября 2016 г.; восстановить его права и обязать территориальную избирательную комиссию Никольского района Пензенской области предоставить мотивированный ответ на жалобу о нарушении избирательного законодательства от 18 сентября 2016 г.; восстановить пропущенный срок на подачу административного искового заявления.

Никольский районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Лесюка Е.В.- Ермаков А.Ю. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования административного истца в полном объеме, ссылаясь на то, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела. Не были доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для административного дела. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам административного дела. Судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. В судебном заседании 3 мая 2017 г судом не были проверены полномочия Ермакова А.Ю. на ведение дела Лесюка Е.В., в суде не была истребована копия доверенности на ведение дел в суде.

В судебном заседании апелляционной инстанции Пензенского областного представитель Лесюка Е.В.- Ермаков А.Ю. поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить, считая его незаконным и вынести по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований.

Председатель территориальной избирательной комиссии Никольского района Пензенской области Каргина Ю.А. просила решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явился административный истец Лесюк Е.В., о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежаще, что подтверждается телефонограммой (л.д.143). О причинах неявки суд не уведомил, доказательств уважительности не представил, заявления об отложении слушания дела не подал.

Согласно положениям части 3 статьи 243 и части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело по существу рассмотрено в отсутствие неявившегося административного истца, надлежаще извещенного о дне, месте и времени слушания дела судом апелляционной инстанции, с участием его представителя Ермакова Е.В.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих по делу, заключение прокурора Лункина С.А., судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства на основании статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановилрешение в соответствии с нормами материального и процессуального законодательства.

В соответствии с частью 4 статьи 239 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации члены избирательной комиссии вправе оспорить в суде решения, действия (бездействия) избирательной комиссии, нарушающие права членов таких комиссий, связанные с осуществлением ими своих полномочий.

Согласно подпункту "г" пункта 23 статьи 29 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникших спорных правоотношений) член комиссии с правом решающего голоса и член комиссии с правом совещательного голоса вправе знакомиться с документами и материалами (в том числе со списками избирателей, участников референдума, с подписными листами, финансовыми отчетами кандидатов, избирательных объединений, бюллетенями), непосредственно связанными с выборами, референдумом, включая документы и материалы, находящиеся на машиночитаемых носителях, соответствующей и нижестоящих комиссий и получать копии этих документов и материалов (за исключением бюллетеней, открепительных удостоверений, списков избирателей, участников референдума, подписных листов, иных документов и материалов, содержащих конфиденциальную информацию, отнесенную к таковой в порядке, установленном федеральным законом), требовать заверения указанных копий.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 постановления Пленума от 3 марта 2011 г. N5 "О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", к решениям избирательной комиссии, комиссии референдума исходя из положений, содержащихся в подпунктах 21 и 38 статьи 2, пункте 1 статьи 28 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ, относятся облеченные в установленную форму (постановление, решение) или закрепленные в соответствующих протоколах окончательные решения по рассматриваемым вопросам, принятые комиссией коллегиально.

К действиям избирательной комиссии, комиссии референдума, которые могут быть оспорены в суде, относится волеизъявление комиссии, не облеченное в форму постановления или решения и не закрепленное в соответствующем протоколе, а также распоряжение или иное волеизъявление уполномоченных (в силу закона или специального поручения) членов соответствующей комиссии, совершенное ими в целях реализации полномочий комиссии по подготовке и проведению выборов, референдума и других возложенных на комиссию полномочий.

Под бездействием избирательной комиссии, комиссии референдума следует понимать неисполнение комиссией обязанности, возложенной на нее нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия комиссии.

Под уклонением от принятия решения, являющимся одной из форм бездействия избирательной комиссии, комиссии референдума, следует понимать случаи, когда избирательная комиссия, комиссия референдума в силу закона обязаны были рассмотреть вопрос на своем заседании в коллегиальном составе и принять по нему решение, облеченное в соответствующую форму или закрепленное в соответствующем протоколе (в частности, по вопросам, указанным в пункте 13 статьи 28 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ), однако свою обязанность не выполнили.

Обосновывая заявленные требования Лесюк Е.В. указал, что: информация о количестве проголосовавших и закрепленных граждан на избирательном участке N 856 председателем участковой избирательной комиссии Россеевым Е.В. была предоставлена ему в 18 часов, фактически через 3 часа с момента требования; председатель участковой избирательной комиссии N 856 Россеев Е.В. вел себя вызывающим, конфликтным образом, лично отказав ему в предоставлении информации; он получил немотивированный ответ из территориальной избирательной комиссии Никольского района на свою жалобу и к нему не было приложено объяснение председателя участковой избирательной комиссии N 856 Россеева Е.В.; председателем территориальной избирательной комиссии Никольского района не был проведена работа по рассмотрению его жалобы по существу. Фактически, председателем территориальной избирательной комиссии Никольского района не было проведено разбирательства относительно выявленных нарушений, что является бездействием.

Вместе с тем, как установлено судом и следует из материалов дела, 18 сентября 2016 г. в день проведения выборов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации нового созыва, Лесюк Е.В. в 20 часов 25 мин. обратился с жалобой в территориальную избирательную комиссию Никольского района Пензенской области, указав, что "18 сентября 2016 г. в 15 часов 00 мин. им были выявлены и зафиксированы следующие нарушения: отказ на письменное заявление с требованием ознакомиться с количеством проголосовавших избирателей и с общим количеством закрепленных за данным УИК, а конкретно N856 председателем Россеевым. Ссылались на то, что "у меня есть председатель ему и покажем". Позже, после прибытия председателя ТИК его ознакомили, но точных цифр не было, хотя подсчет ведется и отчитываются члены и председатель УИК перед ТИК конкретным и точным количеством".

Из пояснений председателя территориальной избирательной комиссии Никольского района Пензенской области Каргиной Ю.А. следует, что, получив сообщение о непредоставлении на избирательном участке N856 данных о ходе голосования Лесюку Е.В., которого члены комиссии не знали в лицо, она незамедлительно выехала на участок, личность Лесюка Е.В. подтвердила, требуемая информация ему была предоставлена. Предъявленная Лесюком Е.В. жалоба была зарегистрирована, незамедлительно рассмотрена на заседании территориальной избирательной комиссии Никольского района Пензенской области с получением пояснений председателя участковой избирательной комиссии Россеева Е.В. Лесюку Е.В. дан мотивированный ответ на жалобу в день голосования 18 сентября 2016 г. под роспись.

Судом также установлено, что Лесюк Е.В., являясь членом территориальной избирательной комиссии Никольского района Пензенской области с правом совещательного голоса, обратился с заявлением на имя председателя участковой избирательной комиссии N856 Россеева Е.В., в котором просил предоставить ему списки количества проголосовавших избирателей на 15 часов на избирательном участке N856 для ознакомления (л.д. 78). Внизу на этом заявлении стоит отметка о том, что ответ получен в 15 часов 20 мин., и подпись Лесюка Е.В.

Из объяснений председателя участковой избирательной комиссии N856 Россеева Е.В. на имя председателя территориальной избирательной комиссии Каргиной Ю.А. от 18 сентября 2016 г. (л.д.79) следует, что около 15 часов в помещение участковой избирательной комиссии N856 к нему обратился Лесюк Е.В., представившись членом территориальной избирательной комиссии Никольского района Пензенской области с правом совещательного голоса, и предъявив удостоверение, потребовал представить список избирателей и сообщить количество проголосовавших на 15 часов 00 мин. по местному времени. У него возникли сомнения в законности требований Лесюка Е.В., был вызван председатель территориальной избирательной комиссии Каргина ЮА. для подтверждения его полномочий. Также Лесюку Е.В. было предложено изложить свои требования в письменной форме. По прибытии председателя территориальной избирательной комиссии Никольского района Пензенской области Каргиной Ю.А ... Лесюк Е.В. уточнил свои требования, объяснив, что хочет ознакомиться со списком избирателей. Списки избирателей для ознакомления по участку ему были предоставлены для ознакомления. Данный факт подтвержден отметкой в заявлении. Указанные обстоятельства Россеев Е.В. подтвердил в судебном заседании, не оспаривались они ни Лисюком Е.В., ни его представителем Ермаковым А.Ю.

Из ответа территориальной избирательной комиссии Никольского района Пензенской области от 18 сентября 2016 г. (л.д. 80) следует, что при рассмотрении жалобы Лесюка Е.В. по участковой избирательной комиссии N856 от 18 сентября 2016 г., территориальной избирательной комиссией Никольского района были получены объяснения от председателя участковой избирательной комиссии N856 Россеева Е.В. С учетом пояснений председателя Каргиной Ю.А. жалоба признана необоснованной, так как вся необходимая информация Лесюку Е.В. была предоставлена в присутствии председателя территориальной избирательной комиссии Никольского района Каргиной Ю.А.

Ознакомившись с указанным ответом Лесюк Е.В., не обращался в территориальную избирательную комиссию Никольского района с заявлением о предоставлении ему объяснения Россеева Е.В.

Каких- либо доказательств того, что председатель участковой избирательной комиссии N 856 Россеев Е.В. вел себя вызывающим и конфликтным образом, административным истцом не представлено, в судебном заседании указанные обстоятельства также не нашли своего подтверждения.

Довод административного истца о том, что информация о количестве проголосовавших и закрепленных граждан на избирательном участке N856 председателем участковой избирателей была предоставлена ему в 18 часов, фактически через 3 часа с момента требования, также не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергается заявлением Лесюка Е.В. и, сделанной им надписью на заявлении о том, что ответ им получен в 15 часов 20 минут, а также объяснениями Россеева Е.В. и Каргиной Ю.А.

Довод Лесюка Е.В. о том, что бездействием территориальной избирательной комиссии Никольского района Пензенской области нарушены его права как члена избирательной комиссии с правом совещательного голоса, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, так как по его запросу необходимая информация была ему предоставлена в течение 20 мин. Его жалоба была разрешена территориальной избирательной комиссией Никольского района Пензенской области в установленном порядке и в установленный законом срок.

Отказывая в удовлетворении заявления Лесюку Е.В., суд обоснованно исходил из того, что ни одного из приведенных им оснований нарушения его прав по делу не установлено.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации.

Административным истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что он обращался в территориальную избирательную комиссию с жалобой, выраженной в форме, которая могла бы явиться основанием для совершения действий об установлении нарушения его избирательных прав как члена территориальной избирательной комиссии с правом совещательного голоса. Ответ по сути жалобы ему был дан. Несогласие с содержанием ответа не может свидетельствовать о нарушении его прав. Жалоба Лесюка Е.В. никаких дальнейших действий и разбирательств по поводу восстановления его прав не предполагала. Требуемые списки были ему предоставлены в течение непродолжительного времени. Количество проголосовавших избирателей устанавливается после завершения голосования. Поскольку списки избирателей им были получены, он сам имел возможность осуществить подсчет проголосовавших избирателей, но делать этого не стал. Само содержание заявления в участковую избирательную комиссию N856 Лесюк Е.В. и его представитель Ермаков Е.Ю. не оспаривали. Как и не оспаривали факт предоставления ему списков избирателей и факт совершения на заявлении записи о том, что "ответ получен в 15 часов 20 мин. Лесюк Е.В. подпись".

Установив указанные обстоятельства, оценив доказательства в их совокупности, учитывая требования закона, суд пришел к правильному выводу о том, что территориальная избирательная комиссия Никольского района не совершала бездействия, либо уклонения от исполнения обязанностей, возложенных на нее нормативными актами, определяющими полномочия комиссии.

Является правильным и вывод суда о том, что Лесюком Е.В. пропущен срок для обращения в суд с административным исковым заявлением за защитой своего нарушенного права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частями 1, 9 и 10 статьи 240 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, административное исковое заявление о защите избирательных прав граждан Российской Федерации может быть подано в течение трех месяцев со дня, когда административному истцу стало известно или должно было стать известно о нарушении его избирательных прав, законодательства о выборах и референдумах.

Пропущенный по уважительным причинам срок подачи административного искового заявления о защите избирательных прав граждан Российской Федерации может быть восстановлен судом, за исключением сроков, которые установлены частями 2-6 настоящей статьи и восстановление которых невозможно.

Пропуск срока обращения в суд с административным исковым заявлением о защите избирательных прав граждан Российской Федерации без уважительных причин, а также невозможность восстановления пропущенного срока является основанием для отказа в удовлетворении указанного заявления.

Как следует из материалов дела, в заявлении о восстановлении пропущенного срока по уважительной причине, административный истец сослался на то, что 15 декабря 2016 г. между ним, Лесюком Е.В., и ООО ""данные изъяты"" ("данные изъяты") был заключен договор N15-12-2016 возмездного оказания почтовых, курьерских, посреднических, секретарских услуг, согласно которому ООО ""данные изъяты"" должно доставить корреспонденцию, в том числе административное исковое заявление на почту и отправить письмом в Никольский районный суд Пензенской области. Из деловой переписки следует, что пакет с документацией утерян работником общества, информация Лесюк Е.В. не предоставлена, вследствие чего и был пропущен срок на подачу административного искового заявления.

Из письма ООО ""данные изъяты"" от 24 января 2017 г. (л.д.9) следует, что по итогам внутренней проверки пластиковый пакет с корреспонденцией по договору N15-12-2016 утерян работником общества. Самостоятельный розыск пакета и отправлений результата не принес. В результате чего доставку выполнить невозможно. Как следует из исследованных в судебном заседании доказательств (сведений из ЕГРЮЛ л.д. 46-50) ООО ""данные изъяты"" не оказывает почтовых, курьерских посреднических услуг, соответствующей лицензии на осуществление такой деятельности не имеет.

Установив, что, заключив договор на оказание почтовых и курьерских услуг с организацией, деятельность которой на указанную сферу услуг не распространяется, суд правомерно признал, что тем самым административный истец преследовал цель формального обоснования "уважительности" причины пропущенного им процессуального срока и отказал в его восстановлении.

Кроме того, судебная коллегия также отмечает, что договор между Лесюком Е.В. и ООО ""данные изъяты"" был заключен 15 декабря 2016 г., т.е. за 2 дня до истечения трехмесячного срока. Узнав в январе 2017 года о том, что корреспонденция утеряна, Лесюк Е.В. мер к своевременной подачи административного искового заявления в суд не предпринял. Настоящее заявление поступило в суд лишь 11 апреля 2017 г. Каких -либо уважительных причин столь длительного пропуска срока суду не представил.

Является несостоятельным и довод апелляционной жалобы о том, что в судебном заседании 3 мая 2017 г. судом не были проверены полномочия Ермакова А.Ю. на ведение дел Лесюка Е.В., не была истребована копия доверенности на ведение дел в суде.

Как следует из материалов дела (л.д. 56-61) Ермаков А.Ю. представлял интересы Лесюка Е.В. в судебном заседании 3 мая 2017 г. на основании нотариально удостоверенной доверенности от 27 апреля 2017 г. N 13 АА 0699567 и копии диплома о наличии у него высшего юридического образования. Ермаков А.Ю. явился в судебное заседание, на отсутствие у него полномочий на участие в качестве представителя административного истца по настоящему делу не ссылался. Сведений о том, что доверенность отозвана, суду представлено не было. Не представлены такие доказательства и в суд апелляционной инстанции.

Ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе пересмотра дела в апелляционной инстанции административным истцом и его представителем не представлено надлежащих, объективных и не вызывающих сомнение доказательств, подтверждающих нарушение административным ответчиком избирательного законодательства и прав Лесюка Е.В., которые могли бы повлечь удовлетворение его административных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы, а также приведенные представителем административного истца Ермаковым А.Ю. в суде апелляционной инстанции, не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, которые являются основанием для отмены или изменения решения суда. Они являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, нашли отражение в мотивировочной части решения, в жалобе не содержится новых обстоятельств, а также не представлены новые доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, представленным в суд первой и апелляционной инстанции, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального права судом применены и истолкованы верно, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никольского районного суда Пензенской области от 11 мая 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Лесюка Е.В.- Ермакова А.Ю.- без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-