Постановление Пензенского областного суда от 11 августа 2017 г. по делу N 4А-365/2017

Заместитель председателя Пензенского областного суда Серикова Т.И., рассмотрев жалобу Митрофанова С.В. на решение судьи Сосновоборского районного суда Пензенской области от 10 марта 2017 года и решение судьи Пензенского областного суда от 20 апреля 2017 года по делу по протесту прокурора Сосновоборского района Пензенской области на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России "Никольский" от 25 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении Митрофанова С.В.,

установил:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России "Никольский" К.В.П. от 25 октября 2016 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении Митрофанова С.В. за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением судьи Сосновоборского районного суда Пензенской области от 10 марта 2017 года заместителю прокурора Сосновоборского района Пензенской области восстановлен срок для принесения протеста на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России "Никольский" от 25 октября 2016 года; протест заместителя прокурора Сосновоборского района Пензенской области удовлетворен; постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России "Никольский" от 25 октября 2016 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении Митрофанова С.В. за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в ОГИБДД МО МВД РФ "Никольский".

Решением судьи Пензенского областного суда от 20 апреля 2017 года решение судьи Сосновоборского районного суда Пензенской области от 10 марта 2017 года оставлено без изменения.

19 июня 2017 года в Пензенский областной суд поступила жалоба Митрофанова С.В., в которой он просит отменить решение судьи Сосновоборского районного суда Пензенской области от 10 марта 2017 года и решение судьи Пензенского областного суда от 20 апреля 2017 года, считая постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России "Никольский" было вынесено законно и обоснованно.

Определением и.о.председателя Пензенского областного суда от 30 июня 2017 года жалоба Митрофанова С.В. принята к рассмотрению.

Истребованное 30 июня 2017 года дело по протесту прокурора Сосновоборского района Пензенской области на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России "Никольский" от 25 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении Митрофанова С.В. поступило в Пензенский областной суд 17 июля 2017 года.

Изучением доводов жалобы Митрофанова С.В. по материалам дела оснований для ее удовлетворения не установлено.

Согласно частям 1 и 2 статьи 12.24 КоАП РФ административная ответственность наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Как усматривается из материалов дела, 23 октября 2016 года в 18 часов 10 минут водитель Митрофанов С.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения и управляя автомашиной марки ""данные изъяты"", на "адрес" в нарушение пункта 10.1 ПДД РФ не справился с рулевым управлением, допустил наезд на пешеходов, двигавшихся по левому краю проезжей части автодороги (навстречу движущемуся потоку транспортных средств), П.Л.Н. и П.В.А.

По данному факту было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, и назначено административное расследование, по результатам которого уполномоченным должностным лицом принято решение о прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях Митрофанова С.В. состава указанного административного правонарушения, так как в результате дорожно-транспортного происшествия вред здоровью потерпевшим П.Л.Н. и П.В.А. не причинен.

Отменяя постановление мирового судьи и возвращая дело на новое рассмотрение, судья районного суда исходил из того, что должностное лицо при рассмотрении дела не выполнил полном объеме требования статей 24.1, 26.1-26.2 КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Так, согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГN у потерпевшей П.Л.Н. выявлены следующие телесные повреждения: компрессионный перелом тела L1 позвонка 2 степени и L3 позвонка 1-2 степени. Эти повреждения образовались от действия тупых предметов, возможно при ДТП в момент наезда транспортного средства на пешехода, с последующим падением и ударом пострадавшей на дорожное покрытие. Данные повреждения квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья на срок продолжительности свыше 3-х недель. Морфологические свойства повреждений зафиксированы при обращении в медицинское учреждение, не исключают образование данных повреждений в срок незадолго до первичного обращения, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Эксперт Ж.В.И. в судебном заседании подтвердил выводы данного им экспертного заключения.

В судебном заседании опрошенные в качестве свидетелей - медицинские работники ГБУЗ Сосновоборской РБ Ш.Г.А., Х.Р.Д., А.И.П., А.В.П., И.Э.А. подтвердили, что П.В.А. жаловалась на боли в поясничной области спины, ранее до ДД.ММ.ГГГГ последняя с данными жалобами в лечебное учреждение не обращалась.

Указанные доказательства при рассмотрении дела должностным лицом не исследовались и не оценивались.

С учетом изложенного судьи районного и областного судов пришли к правильному выводу о том, что в деле об административном правонарушении появились после вынесения должностным лицом постановления о прекращении производства по делу доказательства, указывающие на наличие в действиях Митрофанова С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в связи с чем постановление должностного лица обоснованно отменено с возвращением дела на новое рассмотрение в ОГИБДД МО МВД РФ "Никольский".

При этом отмена постановления должностного лица и возвращение дела на новое рассмотрение по протесту прокурора в пределах срока давности привлечения к административной ответственности не противоречит положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не ухудшает положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, поскольку при новом рассмотрении дела Митрофанов С.В. в силу положений статьи 25.1 КоАП РФ имеет право приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают установленных судьей районного суда обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу судебных решений.

Существенных процессуальных нарушений при рассмотрении протеста прокурора Сосновоборского района Пензенской области и жалобы Митрофанова С.В. на судебные решения судьями районного и областного судов не допущено.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ, заместитель председателя суда

постановил:

решение судьи Сосновоборского районного суда Пензенской области от 10 марта 2017 года и решение судьи Пензенского областного суда от 20 апреля 2017 года оставить без изменения, жалобу Митрофанова С.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пензенского областного суда Т.И. Серикова