Постановление Пензенского областного суда от 14 августа 2017 г. по делу N 4А-388/2017

Заместитель председателя Пензенского областного суда Серикова Т.И., рассмотрев жалобу Куликова П.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 1 Первомайского района г.Пензы от 14 марта 2017 года и решение судьи Первомайского районного суда г.Пензы от 20 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 13.23 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Первомайского района г.Пензы от 14 марта 2017 года Куликов П.В., как главный редактор газеты "Л", признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 13.23 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи Первомайского районного суда г.Пензы от 20 апреля 2017 года постановление мирового судьи судебного участка N 1 Первомайского района г.Пензы от 14 марта 2017 года оставлено без изменения.

27 июня 2017 года в Пензенский областной суд поступила жалоба Куликова П.В., в которой он просит отменить состоявшиеся по делу постановление и судебное решение, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Определением и.о.председателя Пензенского областного суда от 4 июля 2017 года жалоба Куликова П.В. принята к рассмотрению.

Истребованное 4 июля 2017 года дело об административном правонарушении в отношении Куликова П.В. поступило в Пензенский областной суд 18 июля 2017 года.

Изучение материалов дела об административном правонарушении по доводам жалобы Куликова П.В. позволило прийти к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, мировой судья признал Куликова П.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 13.23 КоАП, выразившемся в том, что Куликов П.В., являясь главным редактором газеты "Л", не доставил в день выхода в свет первой партии тиража газеты "Л" N 6 от 28 декабря 2016 года обязательные экземпляры данного печатного издания в ФГУП "Информационное телеграфное Агентство России (ИТАР-ТАСС)" и в Федеральное агентство по печати и массовым коммуникациям.

С указанными выводами согласился и судья районного суда.

Однако с выводами мирового судьи и судьи районного суда согласиться нельзя.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 13.23 КоАП РФ, заключается в нарушении установленных правил предоставления и хранения различных документов и материалов, в том числе правил, установленных Федеральным законом от 29 декабря 1994 года N 77-ФЗ "Об обязательном экземпляре документов".

В соответствии со статьей 7 указанного Федерального закона, производители документов доставляют через полиграфические организации в федеральный орган исполнительной власти в сфере печати, средств массовой информации и массовых коммуникаций по одному обязательному федеральному экземпляру всех видов печатных изданий в день выхода в свет первой партии тиража.

Однако в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства того, что Куликовым П.В. обязательный экземпляр газеты "Л" N 6 от 28 декабря 2016 года не был отправлен в день выхода в свет первой партии тиража данной газеты.

Куликов П.В. в судебных заседаниях отрицал факт совершения им действий, указанных в протоколе об административном правонарушении, и пояснял, что обязанность по отправке обязательного экземпляра была им исполнена 28 декабря 2016 года в день выхода в свет первой партии тиража газеты "Л".

В подтверждение указанных доводов Куликовым П.В. представлены ответы ФГУП "Информационное телеграфное Агентство России (ИТАР-ТАСС)" от 17 марта 2017 года и Федерального агентства по печати и массовым коммуникациям от 16 марта 2017 года, согласно которым номера газеты "Л" поступают к ним регулярно; перед внесением в электронную базу сведений о поступлении обязательных экземпляров, издания проходят обработку, занимающую 2-3 месяца.

Однако данные документы предметом проверки судьи районного суда вопреки требованиям статьи 30.6 КоАП РФ не являлись, им не дана юридическая оценка.

В силу положений части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою виновность. Из содержания изложенной нормы следует, что бремя доказывания виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, возлагается на должностное лицо, осуществляющее производство по делу.

Изложенные обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что вина Куликова П.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 13.23 КоАП РФ, не доказана.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 1 Первомайского района г.Пензы от 14 марта 2017 года и решение судьи Первомайского районного суда г.Пензы от 20 апреля 2017 года, вынесенные в отношении Куликова П.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 13.23 КоАП РФ, подлежат отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление и судебное решение.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ, заместитель председателя суда

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 1 Первомайского района г.Пензы от 14 марта 2017 года и решение судьи Первомайского районного суда г.Пензы от 20 апреля 2017 года отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 13.23 КоАП РФ, в отношении Куликова П.В. прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены судебные постановления.

Заместитель председателя

Пензенского областного суда Т.И. Серикова