Постановление Пензенского областного суда от 10 августа 2017 г. по делу N 4А-392/2017

Заместитель председателя Пензенского областного суда Серикова Т.И., рассмотрев жалобу Голубятникова И.М. на постановление мирового судьи судебного участка N 3 Первомайского района г.Пензы от 28 апреля 2017 года и решение судьи Первомайского районного суда г.Пензы от 1 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.4.1 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Первомайского района г.Пензы от 28 апреля 2017 года (дата изготовления мотивированного постановления) Голубятников И.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.4.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 руб.

Решением судьи Первомайского районного суда г.Пензы от 1 июня 2017 года постановление мирового судьи судебного участка N 3 Первомайского района г.Пензы от 28 апреля 2017 года оставлено без изменения.

28 июня 2017 года в Пензенский областной суд поступила жалоба Голубятникова И.М., в которой изложена просьба об отмене постановления и судебного решения, прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с неправильной квалификацией его действий по части 1 статьи 19.4.1 КоАП РФ, поскольку проверка ГИТ проведена не была.

Определением и.о.председателя Пензенского областного суда от 5 июля 2017 года жалоба Голубятникова И.М. принята к рассмотрению.

Истребованное 5 июля 2017 года дело об административном правонарушении в отношении Голубятникова И.М. поступило в Пензенский областной суд 18 июля 2017 года.

Изучение материалов дела об административном правонарушении в отношении Голубятникова И.М. в предусмотренном частью 1 статьи 30.16 КоАП РФ порядке позволяет прийти к следующим выводам.

Административная ответственность по части 1 статьи 19.4.1 КоАП РФ наступает за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24, частью 9 статьи 15.29 и статьей 19.4.2 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении в ходе проведения проверки соблюдения трудового законодательства в ЗАО "П" по обращению П. Государственной инспекцией труда в Пензенской области 2 февраля 2017 года вынесено распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки с указанием перечня документов, необходимых для проведения проверки. С данным распоряжением директор ЗАО "П." Голубятников И.М. ознакомлен под роспись 1 марта 2017 года. Однако документы, необходимые для проведения проверки, Голубятниковым И.М. не представлены.

По данному факту 23 марта 2017 года главным государственным инспектором труда в Пензенской области в отношении Голубятникова И.М. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.4 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировой судья, с выводами которого согласился судья районного суда, пришел к выводу о том, что Голубятниковым И.М. допущено воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), выразившееся в непредоставлении запрашиваемых документов в контролирующий орган.

Указанные действия Голубятникова И.М. квалифицированы мировым судьей по части 1 статьи 19.4.1 КоАП РФ.

С такими выводами мирового судьи и судьи районного суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Из буквального толкования диспозиции части 1 статьи 19.4.1 КоАП РФ следует, что объективная сторона предусмотренного ею состава административного правонарушения состоит в действиях (бездействии), направленных на воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок.

В материалах дела отсутствуют данные, объективно свидетельствующие о том, что проверка по обращению гражданки П. Государственной инспекцией труда в Пензенской области была проведена.

Как усматривается из текста протокола об административном правонарушении от 23 марта 2017 года действия директора ЗАО "П." Голубятникова И.М., касающиеся непредоставления документов, нарушают установленные требования трудового законодательства Российской Федерации в части рассмотрения обращения П. всесторонне, объективно и по существу.

Однако обстоятельства, связанные с проведением ГИТ проверки по заявлению П.., не являлись предметом исследования и проверки судебных инстанций при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление о назначении Голубятникову И.М. административного наказания.

Между тем, выяснение данных обстоятельств имеет существенное значение для правильной квалификации действий Голубятникова И.М., поскольку ответственность за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки, установлена частью 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением требований статей 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Обстоятельства, на основании которых вынесены состоявшиеся по данному делу об административном правонарушении постановления, не доказаны.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 3 Первомайского района г.Пензы от 28 апреля 2017 года и решение судьи Первомайского районного суда г.Пензы от 1 июня 2017 года, вынесенные в отношении Голубятникова И.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.4.1 КоАП РФ, подлежат отмене.

Учитывая, что на момент рассмотрения в Пензенском областном суде жалобы срок давности привлечения Голубятникова И.М. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, истек, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ, заместитель председателя суда

постановил:

жалобу Голубятникова И.М. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка N 3 Первомайского района г.Пензы от 28 апреля 2017 года и решение судьи Первомайского районного суда г.Пензы от 1 июня 2017 года отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.4.1 КоАП РФ, в отношении Голубятникова И.М. прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Заместитель председателя

Пензенского областного суда Т.И. Серикова