Постановление Президиума Пензенского областного суда от 03 августа 2017 г. по делу N 4Г-352/2017

президиум Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Сериковой Т.И.,

членов президиума: Шелкова Р.А., Прошиной Л.П ... Смирновой Л.А., Ховрина В.А. рассмотрел кассационную жалобу Андреяновой М.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 25.10.2016 по делу по иску ПАО "Сбербанк России" к Андреянову И.А., Андреяновой М.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Андреяновых В.И., Т.И., Я.И., Е.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора.

Заслушав доклад судьи Рыжова В.М., президиум

установил:

ПАО "Сбербанк РФ" в лице Пензенского филиала обратилось к Андреянову И.А., Андреяновой М.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Андреяновых В.И., Т.И., Я.И. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора, указав, что ответчики, получив по договору от ДД.ММ.ГГГГ кредит в сумме 702000 руб. на 20 лет под 9,6% годовых на приобретение квартиры общей площадью 50,7 кв. м. по адресу: "адрес", обязанности по договору не выполнили, с 24.10.2014 задолженность по договору не погашают, допустив в общей сложности 11 просрочек.

Представитель истца по доверенности Галицкая С.А. с учетом измененных исковых требований в судебном заседании просила взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в сумме 574378,47 руб., в том числе основной долг 547471,82 руб., проценты за кредит - 7707,22 руб., неустойку за просроченный основной долг - 4467,21 руб., неустойку за просроченные проценты - 15138,45руб., обратить взыскание на находящуюся в ипотеке вышеназванную квартиру, установив начальную продажную стоимость ее в размере 1779749 руб. 00 коп., расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчиков судебные расходы по госпошлине в сумме 21150 рублей.

Заочным решением от 14.04.2016, вступившим в законную силу без апелляционного обжалования, Железнодорожный районный суд г.Пензы исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Андреянова М.В. обратилась 12.08.2016 в суд с заявлением о предоставлении рассрочки и отсрочки исполнения решения суда, в котором просила с учетом нахождения на иждивении ответчиков четверых несовершеннолетних детей, трудного материального положения, того, что при приобретении находящейся в залоге квартиры использовались 826875 руб. социальной выплаты молодой семье по специальной подпрограмме "Обеспечение жильем молодых семей" федеральной целевой программы "Жилище" на 2011-2015 годы, возможности уплаты ежемесячно 10000 рублей рассрочить исполнение решения на 5 лет с уплатой ежемесячно 10000 рублей взыскателю и отсрочить решение суда в части обращения взыскания на квартиру.

В заявлении от 12.08.2016 Андреянов И.А. также просил о рассрочке в части взыскания задолженности и отсрочке исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенную квартиру сроком на 5 лет.

Определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 16.09.2016 заявления Андреяновых И.А. и М.В. о рассрочке и отсрочке исполнения заочного решения суда были удовлетворены, решение в части взыскания денежных сумм было рассрочено на 5 лет со взысканием солидарно в пользу ПАО "Сбербанк России" с ответчиков Андреянова И.А. и Андреяновой М.В. по 10000 рублей ежемесячно до полного исполнения решения от 14.04.2016, а в части обращения взыскания на квартиру исполнение решения районного суда отсрочено на 5 лет.

В частной жалобе представитель ПАО "Сбербанк РФ" И.В. Бусарова просила определение суда отменить и в предоставлении рассрочки и отсрочки исполнения заочного решения отказать по тем основаниям, что по делу не установлены обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок, не учтен баланс интересов кредитора и должника, в том числе и право взыскателя на исполнение решения в разумный срок. В деле отсутствуют доказательства выплаты ответчиками ежемесячно по 10000 рублей, банк не сможет при отсрочке исполнения решения получить проценты и неустойку по кредитному договору в связи с его расторжением судом. Предоставив отсрочку в части решения об обращении взыскания на заложенную квартиру, суд лишил банк возможности своевременно получить исполнение решения суда. Судом неправильно применены п.п.3,4 ст.54 Закона об ипотеке, где указано, что суд вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до 1 года. Заявители с требованием об отсрочке реализации заложенного имущества не обращались, суд в решении указанный вопрос не рассматривал. Кроме того, п.3 ст.54 Закона об ипотеке и п.2 ст.350 ГК РФ предусматривают возможность отсрочки реализации заложенного имущества на срок до 1 года.

Апелляционным определением от 25.10.2016 судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда определение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 16.09.2016 отменила, частную жалобу удовлетворила, а заявление Андреяновой М.В. о предоставлении отсрочки и рассрочки исполнения решения Железнодорожного районного суда г.Пензы оставила без удовлетворения.

Не согласившись с указанным апелляционным определением, Андреянова М.В. 20.04.2017 обратилась с кассационной жалобой, в которой просила отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение по тем основаниям, что судебной коллегией областного суда вынесено судебное постановление с существенным нарушением требований материального и процессуального права.

15.05.2017 по запросу судьи Пензенского областного суда дело было истребовано и поступило в Пензенский областной суд 26.05.2017.

Определением судьи Пензенского областного суда от 03.07.2017 дело с кассационной жалобой было передано для рассмотрения в судебном заседании президиума Пензенского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Андреяновой М.В., просившей об отмене апелляционного определения от 25.10.2016, пояснившей о том, что в настоящее время ее муж - ответчик Андреянов И.А. имеет постоянный доход, о чем свидетельствует справка о доходах за 2016 год, президиум находит апелляционное определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Отменяя определение районного суда и разрешив вопрос по существу по заявлению Андреяновой М.В., суд апелляционной инстанции посчитал установленным и исходил из того, что при рассмотрении заявления необходимо было учитывать не только интересы должника, но и интересы взыскателя, что объективных и бесспорных доказательств наличия исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению решения, Андреяновой М.В. в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено, что рассрочка и отсрочка исполнения решения суда отдаляет реальную защиту прав и свобод взыскателя и исполнение решения суда в разумные сроки. Кроме того, судом апелляционной инстанции со ссылкой на ст.434 ГПК РФ указано, что судом первой инстанции не учтено, что имущественное положение должника не имеет значения, поскольку взыскание осуществляется за счет реализации заложенного имущества. При этом судом апелляционной инстанции в определении не указано, по какому основанию (ст.330 ГПК РФ) было отменено определение районного суда.

Между тем, в соответствии с п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.15 N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" вопрос о наличии оснований для предоставления отсрочки или рассрочки решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым в частности могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок. Перечень оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда законом не предусмотрен, установлен лишь критерий определения таких оснований - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного постановления.

Андреянова М.В. и в кассационной жалобе и при рассмотрении дела в судебном заседании суда кассационной инстанции, не соглашаясь с апелляционным определением, указывала, что судом апелляционной инстанции не приняты во внимание обстоятельства, которые были учтены судом первой инстанции, а именно, что ответчики длительное время добросовестно выполняли обязанность по уплате платежей по кредитному договору, что просрочка платежей была вызвана исключительными обстоятельствами (муж в октябре 2014 года лишился работы, однако в настоящее время трудоустроился, получает хорошую зарплату, семья может выплачивать по 10000 рублей в пользу взыскателя ежемесячно, что и делает с сентября 2016 ), что в семье четверо несовершеннолетних детей на иждивении, а сама Андреянова М.В. находится в отпуске по уходу за четвертым ребенком, что обращение взыскания на квартиру, при покупке которой использовались материнский капитал и социальная ссуда по специальной программе в сумме 1200000 рублей, лишит их фактически единственного жилья.

Президиум приходит к выводу о том, что при рассмотрении вопроса об отсрочке и рассрочке исполнения решения после отмены определения районного суда судом апелляционной инстанции не приняты во внимание положения постановления Конституционного суда РФ от 20.10.2015 N27-П по делу о проверке конституционности ч.3 ст.333 ГПК РФ в связи с жалобами граждан А.И.Карабанова и В.А. Мартынова о том, что если для проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции, на которое подана частная жалоба, суду апелляционной инстанции необходимо исследовать и оценить не только доказательства, положенные в основу данного определения, но и новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции по уважительной причине, суд апелляционной инстанции обязан назначить судебное заседание с проведением слушания и известить лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела усматривается, что заявительница Андреянова М.В. поясняла, что представить доказательства изменившегося материального положения (справку о зарплате с нового места работы мужа) в короткий срок им сложно ввиду того, что Андреянов И.А. работает вахтовым методом, а бухгалтерия работодателя находится на значительном расстоянии от места работы в другом регионе.

В нарушение требований ст.57 ГПК РФ судом апелляционной инстанции не обсужден вопрос об оказании содействия в истребовании указанного доказательства.

Кроме того, поскольку в заявлениях ставится вопрос о предоставлении отсрочки исполнения решения в части обращения взыскания на квартиру, являющейся предметом залога путем ее реализации на торгах, то возникший спор должен решаться с учетом положений п.2 ст.350 ГК РФ, п.3 ст.54 Федерального закона от 16.07.1998 N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости), чего не было сделано судом апелляционной инстанции.

В соответствии с п.2 ст.350 ГК РФ при обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке суд по просьбе залогодателя, являющегося должником по обязательству, при наличии уважительных причин вправе отсрочить продажу заложенного имущества с публичных торгов на срок до одного года. Отсрочка не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, процентов и неустойки.

Исходя из п.3 ст.54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" причины для отсрочки исполнения решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество в части его реализации до одного года должны быть уважительными.

Таким образом, гражданское законодательство допускает отсрочку исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Поскольку названные положения гражданского и гражданско-процессуального законодательства, касающиеся предоставления отсрочки и рассрочки исполнения решения, как и доводы заявителей об уважительности причин возникновения задолженности, добросовестности в уплате платежей до увольнения Андреянова И.А. с работы, тяжелого материального положения, регулярной уплате платежей после вынесенного судом определения о рассрочке и отсрочке исполнения решения судом апелляционной инстанции должным образом не были учтены, а заявление Андреянова И.А. о предоставлении рассрочки и отсрочки исполнения решения при вынесении апелляционного определения вообще не было рассмотрено, определение апелляционной инстанции не может быть признано законным, подлежит отмене, а дело -направлению в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. ст.388, 390 ГПК РФ, президиум

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 25.10.2016 по заявлению Андреяновых М.В. и И.А. о предоставлении рассрочки и отсрочки исполнения заочного решения Железнодорожного районного суда г.Пензы от 14.04.2016 по делу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Пензенского областного суда.

Председательствующий Т.И. Серикова