Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 25 июля 2017 г. по делу N 33-2807/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гузенковой Н.В.,

судей Дороховой В.В., Винеля А.В.,

при секретаре Сысоенковой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Старовойтова С.В., Старовойтовой Л.В. к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционным жалобам Старовойтова С.В., Старовойтовой Л.В., Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области на решение Ленинского районного суда города Смоленска от 29 мая 2017 года.

Заслушав доклад судьи Гузенковой Н.В., объяснения представителя ответчиков: Федеральной службы судебных приставов России и Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области - Логиновой М.О., судебная коллегия

установила:

Старовойтов С.В. и Старовойтова Л.В. обратились в суд с исковыми требованиями к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (далее - УФССП по Смоленской области и ФССП России) о взыскании денежных средств в размере "данные изъяты" руб."данные изъяты" коп. и "данные изъяты"."данные изъяты" коп., соответственно. В обоснование требований истцы указали, что по исполнительному производству N N, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного Заднепровским районным судом г.Смоленска на взыскание со Старовойтова С.В. и Старовойтовой Л.В. солидарно в пользу ОАО "Смоленский банк" задолженности по кредитному договору в размере "данные изъяты"."данные изъяты" коп., судебных расходов в сумме по "данные изъяты" руб."данные изъяты" коп. с каждого, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки "данные изъяты", модель "данные изъяты", путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в "данные изъяты"., судебным приставом-исполнителем была проведена оценка арестованного имущества, выставляемого на публичные торги. Поскольку стоимость имущества составляла "данные изъяты"., должникам (истцам по настоящему делу) было предложено оплатить разницу между взысканной судом суммой и стоимостью заложенного имущества - "данные изъяты" руб."данные изъяты" коп. Несмотря на произведенную должниками доплату указанных денежных средств, судебным приставом-исполнителем произведено (дата) взыскание с должника Старовойтова С.В. исполнительского сбора в сумме "данные изъяты"."данные изъяты" коп. Кроме этого, (дата) на основании вынесенного постановления судебный пристав-исполнитель списал со счета Старовойтова С.В. и Старовойтовой Л.В. денежные средства в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. и "данные изъяты" коп., соответственно. При обращении к судебному приставу-исполнителю за разъяснениями, последний сообщил, что денежные средства были списаны ошибочно, постановление о списание денежных средств отменено.

Ссылаясь на положения ст.ст.15, 1069, 1071 ГК РФ, п.2 ст.119 ФЗ от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", п.п. 80, 82 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", и считая действия судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора и последующего списания денежных средств со счетов, открытых в кредитном учреждении, истцы просили суд взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации денежные суммы в размере "данные изъяты"."данные изъяты" коп. - в пользу Старовойтова С.В., в размере "данные изъяты" коп. - Старовойтовой Л.В.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истцы, неоднократно уточняя требования, изменили предмет иска и просили суд взыскать с указанного ответчика проценты за пользование денежными средствами по ст.395 ГК РФ в размере "данные изъяты" руб. в пользу Старовойтова С.В. и "данные изъяты" руб."данные изъяты" коп. в пользу Старовойтовой Л.В., понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" руб., по оплате государственной пошлины - "данные изъяты" руб. (л.д.45-52, 73-74). В обоснование уточненного требования указали, что (дата) УФССП России по Смоленской области признан факт незаконности действий своих сотрудников по взысканию исполнительского сбора, списанию денежных средств, (дата) Старовойтову С.В. вернули "данные изъяты"., а (дата) вернули "данные изъяты"."данные изъяты" коп. Старовойтову С.В. и "данные изъяты"."данные изъяты" коп. - Старовойтовой Л.В. Таким образом, по мнению истцов, период, на который подлежат начислению проценты по ст.395 ГК РФ, составляет для Старовойтова С.В. с (дата) по (дата) , для Старовойтовой Л.В. - с (дата) по (дата) .

В судебном заседании представитель истца Старовойтова С.В. - Карпеченков И.Н. уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчиков ФССП России и УФССП по Смоленской области - Пацко К.С. исковые требования не признала, указав на их необоснованность. Поскольку денежные средства от должников по исполнительным производствам поступают на депозитный счет, права пользования ими служба судебных приставов не имеет.

Дело рассмотрено судом в отсутствие истцов Старовойтова С.В. и Старовойтовой Л.В., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены частично: с Федеральной службы судебных приставов РФ за счет казны РФ взысканы в пользу Старовойтовой Л.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" руб., "данные изъяты" руб. - в возмещение расходов на оплату услуг представителя и "данные изъяты" руб. - в возврат госпошлины; в пользу Старовойтова С.В. - "данные изъяты" руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. в возврат госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Старовойтов С.В. и Старовойтова Л.В., ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просят решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Старовойтова С.В. о взыскании процентов отменить и принять новое - об удовлетворении данных требований; в части снижения размера подлежащих возмещению судебных расходов - изменить, взыскав по "данные изъяты". в пользу каждого в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

В апелляционной жалобе ФССП России и УФССП по Смоленской области просят указанное решение суда отменить и принять новое - об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель УФССП по Смоленской области - Логинова М.О. доводы апелляционной жалобы данного ответчика поддержала.

Истцы Старовойтов С.В., Старовойтова Л.В., представитель ответчика ФССП России, извещенные надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, в силу ч.ч.3,4 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно п. 2 ст. 3, п. 3 ст. 19 Федерального закона Российской Федерации от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 119 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с п. 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2015 г. N42-ФЗ, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений по настоящему делу), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 01.06.2016 г размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, (дата) судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области (далее- судебным приставом-исполнителем) возбуждено исполнительное производство NN с предметом исполнения - взыскание со Старовойтова С.В. и Старовойтовой Л.В. солидарно в пользу ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженности по кредитному договору в размере "данные изъяты" руб., в возмещение судебных расходов по госпошлине -по "данные изъяты" руб.; обращении взыскания на заложенное транспортное средство - автомобиль марки "данные изъяты", модель "данные изъяты", цвет черно-белый, VIN N, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в "данные изъяты". (л.д.28-31).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от (дата) с должника Старовойтова С.В. взыскан исполнительский сбор в сумме "данные изъяты". (л.д.33-34).

Платежным поручением NN от (дата) ООО "ТрансАвто" перечислило на счет УФССП России по Смоленской области указанную сумму, указав в качестве назначения платежа "по исполнительскому сбору NN за Старовойтова С.В." (л.д.8).

(дата) на депозитный счет УФССП России по Смоленской области зачислены поступившие от должника Старовойтова С.В. денежные средства в размере "данные изъяты"., которые перечислены в счет погашения долга взыскателю ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего - ГКАСВ (л.д.9,35).

(дата) судебным приставом-исполнителем в рамках вышеуказанного исполнительного производства вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете/вкладе в ВТБ 24 (ПАО), открытом на имя должника Старовойтова С.В. в пределах "данные изъяты" руб.

Со счета NN, открытого на имя Старовойтова С.В., (дата) списаны денежные средства в сумме "данные изъяты" руб. (л.д.11), которые в этот же день были зачислены на депозитный счет УФССП по Смоленской области и на основании постановления судебного пристава-исполнителя от (дата) перечислены взыскателю в счет погашения долга (л.д.36).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от (дата) отменены меры по обращению взыскания на денежные средства, находящихся на счетах должника Старовойтова С.В. (л.д.12).

(дата) на депозитный счет поступили денежные средства в сумме "данные изъяты", из которых "данные изъяты" руб. на основании постановления судебного пристава-исполнителя от (дата) перечислены взыскателю ОАО "Смоленский Банк", а "данные изъяты" руб. признаны подлежащими возврату должнику Старовойтову С.В. (л.д.37).

Так же на основании постановления судебного пристава-исполнителя от (дата) с 4-х счетов, открытых на имя Старовойтовой Л.В., были списаны денежные средства в общей сумме "данные изъяты" руб. (л.д.10).

На основании письма начальника отдела-старшего судебного пристава от (дата) , указавшего на добровольное исполнение должником Старовойтовым С.В. требований исполнительного документа в установленный период, постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП по Смоленской области от (дата) отменено взыскание исполнительского сбора с должника Старовойтова С.В. (л.д.65-66).

По состоянию на (дата) УФССП России по Смоленской области добровольно перечислило истцам ошибочно удержанную сумму исполнительского сбора и списанных со счетов в банках денежных средств.

Разрешая заявленные истцами требования, суд первой инстанции на основании вышеприведенных доказательств, руководствуясь ст.ст.16, 1064, 1069, 1071 ГК РФ, п.3 ст.19, ст.119 ФЗ "Об исполнительном производстве", ссылаясь на разъяснения, данные в п.п.37,38 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к выводу, что истец Старовойтова Л.В. вправе требовать от ответчика выплаты ей процентов за пользование денежными средствами в сумме 114471, 46 руб., списанными на основании постановления судебного пристава-исполнителя со счетов в банке и отмененного впоследствии как ошибочно принятого, которые подлежат начислению в порядке ст.395 ГК РФ за период с (дата) по (дата) и составляют сумму "данные изъяты" руб"данные изъяты" коп. Данная сумма на основании п.1 ч.3 ст.158 Бюджетного кодекса РФ определена судом ко взысканию за счет ответчика ФССП России.

Также суд, установив, что Старовойтов С.В. исполнительский сбор за счет личных средств не платил, пришел к выводу, что он не вправе требовать уплаты ответчиком ему процентов за пользование денежными средствами, принадлежащими третьему лицу.

Разрешая вопрос о взыскании понесенных истцами судебных расходов, суд, руководствуясь ст.ст.88, 94, ч.1 ст.100 ГПК РФ, проанализировав условия заключенного (дата) между ООО "Юридическое партнерство Баринов, Иванов, Карпеченков" и истцами договора поручения, платежные документы по внесению поверенному денежных средств в общей сумме "данные изъяты"., оценив объем оказанных услуг правового характера и совершенных процессуальных действий в интересах доверителей, ссылаясь на принцип разумности, определилко взысканию с ФССП РФ в пользу каждого из истцов по "данные изъяты".

Разрешая доводы жалобы Старовойтова С.В. о несогласии с отказом суда во взыскании процентов по ст.395 ГК РФ и доводы жалобы ответчиков о несогласии с применением мер ответственности, предусмотренных указанной правовой нормой, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 2 статьи 69 ФЗ РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Частью 11 статьи 70 Закона N 229-ФЗ определено, что при поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 данного закона, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму.

Возвращение должнику исполнительского сбора осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (ч. 11 ст. 112 Закона N 229-ФЗ).

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление от 21 июля 2008 г. N 550 "Об утверждении правил возврата должнику исполнительского сбора" (далее - Правил).

Согласно данному Постановлению возврат исполнительского сбора осуществляется на основании заявления, представляемого должником в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор (п. 3 Правил).

Как установлено по настоящему делу, в рамках возбужденного в отношении должников Старовойтова С.В. и Старовойтовой Л.В. исполнительного производства судебным приставом-исполнителем допущено необоснованное взыскание исполнительского сбора и арест, списание денежных средств в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности. Факт неправомерного взыскания исполнительского сбора и ареста денежных средств на счетах должников ответчики по настоящему делу не оспаривали.

Указанные нарушения требований законодательства должно рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства и устанавливает в качестве меры гражданско-правовой ответственности возможность начисления процентов на сумму этих средств.

В соответствии с ч.3 ст.2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ) - п.37.

В силу п.38 названного Постановления Верховного Сада РФ, в случаях, когда разрешаемый судом спор вытекает из налоговых или других финансовых и административных правоотношений, гражданское законодательство может быть применено к названным правоотношениям при условии, что это предусмотрено законом (пункт 3 статьи 2 ГК РФ).

В связи с этим указанные в статье 395 ГК РФ проценты не начисляются на суммы экономических (финансовых) санкций, необоснованно взысканные с юридических и физических лиц налоговыми, таможенными органами, органами ценообразования и другими государственными органами, и подлежащие возврату из соответствующего бюджета.

В этих случаях гражданами и юридическими лицами на основании статей 15, 16 и 1069 ГК РФ могут быть предъявлены требования о возмещении убытков, вызванных в том числе необоснованным взиманием сумм экономических (финансовых) санкций, если законом не предусмотрено иное (абз.3 п.38).

Таким образом, правовая норма статьи 395 ГК РФ предусматривает ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяет последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими средствами может быть предъявлено только к должнику, не исполнившему денежное обязательство.

Вместе с тем, правоотношения, возникшие между истцами по настоящему делу и службой судебных приставов, не основаны на нормах обязательственного права, а связаны с выполнением должностными лицами указанного государственного органа возложенных на них публично-властных функций.

Поскольку ни гражданским законодательством, ни законодательством об исполнительном производстве не предусмотрено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на суммы, необоснованно взысканные судебным приставом-исполнителем, при возврате из соответствующего бюджета этих сумм не подлежат применению нормы, регулирующие ответственность за неисполнение денежного обязательства (статья 395). В названных случаях гражданами и юридическими лицами на основании статей 15 и 16 ГК РФ могут быть предъявлены требования о возмещении убытков, вызванных, в том числе, необоснованным списанием (удержанием) денежных средств.

Следовательно, вывод суда о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца Старовойтовой Л.В. процентов за пользование чужими денежными средствами по основаниям ст.395 ГК РФ, как ответственности за пользование чужими деньгами, не основан на нормах материального права.

В силу изложенного, решение суда первой инстанции об удовлетворении требований Старовойтовой Л.В. нельзя признать законным, оно подлежит отмене (ч.2 ст.330 ГК РФ) с принятием по настоящему делу нового решения - об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку в удовлетворении требований истцов отказано настоящим апелляционным определением в полном объеме, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины и услуг представителя не имеется (ст.98 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда города Смоленска от 29 мая 2017 года отменить.

Принять по настоящему делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Старовойтова С.В., Старовойтовой Л.В. к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Председательствующий:

Судьи: