Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 19 июля 2017 г. по делу N 22-3376/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Капориной Е.Е.,

судей Акулинина А.Н. и Свечниковой Н. Г.,

при секретаре Кубекове Э. Э.

с участием:

прокурора Загитовой С. В.,

осужденного Лунева В.В.,

защитника - адвоката Стороженко Н.Н.,

защитников наряду с адвокатом - Забусова А.А. и Аликулиева Т. П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Лунева В. В., его защитников - адвоката Стороженко Н.Н., и наряду с адвокатом - Забусова А. А.,

на приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 30.03.2017 года, которым:

Лунев В.В., ранее не судимый,

осужден:

по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения оставлена без изменения в виде заключения под стражу, срок наказания исчислен с 30.03.2017 года, зачтено в срок наказания время нахождения под стражей с 27.01.2016 года по 30.03.2017 года.

Также приговором разрешен гражданский иск и судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Акулинина А.Н., изложившего обстоятельства дела, выслушав выступления осужденного и его защитников, мнение прокурора, судебная коллегия

установила:

Лунев В. В. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, совершенное им 08.01.2006 года в период времени с 00 часов 10 минут по 00 часов 40 минут в помещении танцевального зала ночного клуба "данные изъяты", расположенного по адресу: г. "данные изъяты", ул. "данные изъяты", "данные изъяты", где осужденный, во время ссоры на почве внезапно возникших неприязненных отношений, перешедших в обоюдную драку с С., применил прием борьбы, совершил бросок, подставив свою ногу под заднюю часть тела С., в результате чего телу последнего было придано значительное ускорение, он упал, ударившись теменно-затылочной областью головы справа о поверхность пола, получил линейный перелом заднего отдела чешуи правой теменной кости на границе с затылочной (в проекции кровоизлияния в мягкие ткани), распространяющийся книзу на чешую правой височной кости и далее на основание черепа в среднюю черепную ямку, через переднюю стенку пирамиды правой височной кости и слепо оканчивающийся, не доходя до овального отверстия. После этого Лунев В. В., находясь поверх С., нанес ему не менее пяти ударов руками, сжатыми в кулак, в правую половину лба, причинив перелом чешуи лобной кости с переходом на основание черепа в передней черепной яме, что привело к контузии правой лобной доли мозга. В результате преступных действий Лунева В.В., С. получил открытую тупую непроникающую черепно-мозговую травму, сопровождавшуюся двумя открытыми изолированными непроникающими линейными переломами костей свода черепа с переходом на основание правых средней черепной и передней черепной ямках, тяжелым ушибом вещества и оболочек мозга, осложнившихся сдавлением мозга эпидуральной гематомой (80 см3) и субдуральной гидромой (20 см3), обусловивших отек и вклинение ствола мозга с последующим развитием острой дыхательной и сердечной недостаточности, квалифицируемую по признаку опасности для жизни как причинившая тяжкий вред здоровью, от которой 28.01.2006 года в 05 часов 05 минут С. скончался в МУЗ "Городская клиническая больница N 4" (город Ставрополь).

Не согласившись с приговором в апелляционной жалобе защитник осужденного - адвокат Стороженко Н.Н. указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном, при грубых нарушениях уголовно-процессуального закона, ущемляющих права и законные интересы Лунёва В.В. При рассмотрении дела суд не обнаружил оснований для признания недопустимыми доказательствами заключения комиссионной ситуационной судебно-медицинской экспертизы N 136 от 21.03.2012 года и заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы N 137 от 21.03.2012 года, хотя они были получены с нарушениями требований УПК РФ, проведены с участием руководителя ГБУЗ СК "Бюро СМЭ" Копылова А.В., испытывающего к Лунёву В.В. личные неприязненные отношения, и имеющим заинтересованность в исходе дела. Собранные по делу доказательства не подтверждают виновность Лунёва В.В. в совершении каких-либо действий, содержащих признаки преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, а установленным обстоятельствам, суд дал ошибочную юридическую оценку. В ходе судебного заседания достоверно установлено, что смертельная травма потерпевшим С. получена в холле ночного клуба, а не в результате драки с Лунёвым В.В. на танцевальной площадке. Фактических данных, свидетельствующих о совершении Лунёвым В.В. броска с приданием телу ускорения, а так же нанесение даров в правую половину лба С., при фиксированной к полу голове, в судебном заседании установлено не было. В основу обвинительного приговора положены противоречивые, непоследовательные и недостоверные показания лиц, заинтересованных в исходе уголовного дела Г. и И., показания которых противоречат показаниям свидетелей Д., Л., Ч., С. и Т., а так же другим исследованным по делу доказательствам. Свидетели Г. и И. не указывают на конкретные факты, свидетельствующие о совершении Лунёвым В.В. броска и нанесения ударов, поскольку никто из них не мог воспроизвести механизм совершённого приёма борьбы. У данных свидетелей имеются веские основания огаваривать Лунёва В.В., поскольку они непосредственно причастны к произошедшим в ночном клубе событиям, в результате которых потерпевший получил телесные повреждения, от которых скончался. Судом не дана оценка доводам защиты о том, что обвинение построено на одной лишь теории и умозаключениях следователя Р., который не мог участвовать в производстве по уголовному делу, поскольку был лично заинтересован в исходе данного дела, о чём свидетельствует обстоятельства совершения им приготовления к получению взятки от Лунёва В.В. за прекращение уголовного преследования. Фактически, без оценки осталась версия защиты об отсутствии прямой причинно-следственной связи между нанесенными Лунёвым В.В. телесными повреждениями С. и наступлением смерти последнего. Суд положил в основу приговора заключение проведенных по делу комиссионной и ситуационной судебно-медицинских экспертиз и отверг противоречащие ему показания свидетелей, заключения и показания специалистов, при этом анализ доказательств, на которых суд основал свои выводы, в приговоре отсутствует. Отказывая в удовлетворении ходатайства защиты о назначении по делу повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы, суд лишь ограничился указанием об отсутствии оснований для назначения таковой. Обращает вниманием на показания допрошенного в судебном заседании эксперта Сухорукова А.В., а так же на исследованное в судебном заседании заключение и показания специалиста Бугаёва Д.А., указывает, что С. во время драки и после нее совершал активные, целенаправленные и осознанные действия, тяжелую черепно-мозговую травму мог получить только в фойе клуба вследствие соударения головой с поверхностью бетонного пола, где между ним и Луневым В.В. физического контакта не происходило. Зафиксированные у Лунева В.В. телесные повреждения могли возникнуть вследствие неоднократного воздействия твердого тупого предмета с ограниченной поверхностью, руки сжатой в кулак, что соответствует показаниям свидетелей и результатам следственного эксперимента, согласно которых С. в начале драки нанес несколько ударов рукой, сжатой в кулак в голову Лунева В.В. Просит приговор отменить и вынести в отношении Лунева В.В. оправдательный приговор.

Защитник осужденного наряду с адвокатом Забусов А. А. также не соглашается с постановленным приговором. Указывает, что изначально подозреваемый Г. был оправдан за непричастностью к совершенному деянию, а следователь Р., принявший дело для производства дополнительного следования, имея умысел на получение взятки, предлагал Луневу В.В. переквалифицировать его действия на неосторожное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть С. По результатам проведенной проверки в отношении следователя в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, усмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, при этом в описательно-мотивировочной части постановления указано, что следователь добровольно отказался от продолжения преступления. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что следователь Р. заинтересован в исходе дела и обязан был взять самоотвод, однако этого не сделал и продолжил расследование уголовного дела с обвинительным уклоном. Указывает, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, в частности заключения первоначальной медицинской экспертизы, поскольку постановление о ее назначении до возбуждения уголовного дела вынес участковый уполномоченный, хотя не имел такого права, соответственно заключение эксперта N 154 от 07.02.2006 года, не может являться допустим доказательством. При этом следует учитывать, что по факту причинения С. тяжких телесных повреждений 11.01.2006 года уже было возбуждено уголовное дело, которое находилось в производстве следователя. 21.11.2011 года следователь ознакомил Лунева В.В. и его защитника с постановлением от 28.01.2006 года, то есть после проведения экспертизы, что является нарушением конституционных прав осужденного. Стороной защиты было заявлены ходатайство об исключении из числа доказательств и заключения ситуационной и комиссионной судебно-медицинской экспертизы N 136 и N 137, однако суд первой инстанции его по существу не рассмотрел. Вместе с тем, подписка об уголовной ответственности по ст.307 УПК РФ была отобрана у экспертов после 01.02.2012 года, то есть после начала производства экспертизы. Кроме того, в соответствии со ст. 199 УПК РФ, руководитель экспертного учреждения, за исключением руководителя государственного судебно-экспертного учреждения, обязан разъяснить назначенным экспертам права и ответственность, предусмотренные ст. 57 УПК РФ. Соответственно руководитель ГБУЗ "Бюро СМЭ" Копылов А.В. был неправомочен отбирать у экспертов подписку об ответственности по ст.307 УПК РФ, входил в состав экспертов, хотя не вправе сам назначать проведение экспертизы и принимать участие в качестве эксперта, поскольку по отношению к экспертам выступает как руководитель, обладающий правом приема и увольнения с работы, наложения дисциплинарных взысканий и поощрений. Высказывания Копылова А. В. в судебном заседании относительно правильности приговора, вынесенного в отношении Лунева В.В., то, что Копылов А.В. был подозреваемым по уголовному делу, в связи с производством экспертизы N 137, дают основания полагать, что он подлежал отводу, так как заинтересован в исходе уголовного дела. Просит обратить внимание, что экспертиза N 136 и N 137 были начаты и окончена в одну и ту же дату и время, что невозможно. В состав комиссий по экспертным заключениям N 136 и N 137 входили одни и те же эксперты, исследовавшие одни и те же материалы уголовного дела и практически отвечали на одни и те же вопросы, что предопределяло их суждение по экспертизам. Указывает, что следователь Р. направил в ГБУЗ постановление от 26.01.2016 года о назначении комиссионной медицинской экспертизы, а в экспертизе N 137 указано, что поручение Копылов А.В. дает по постановлению от 20.01.2012 года. Также в постановлении от 26.01.2012 года следователем указано о поручении начальнику ГБУЗ разъяснить сотрудникам (экспертам) права и обязанности и предупредить об уголовной ответственности, и не указано о разъяснении Копылову А.В. таких прав и обязанностей, хотя 01.02.2012 Копылов А.В. указывает (л.д. 72 т.5), что ему, как начальнику ГБУЗ "БСМЭ МЗ Ставропольского края" следователем разъяснены права предусмотренные ст. 57 УПК и он предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, поскольку уголовное дело в отношении Лунева В.В. по ч.4 ст.111 УК РФ не возбуждалось, как не возбуждалось и по факту причинения С. умышленного тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего, уголовное преследование проведено при отсутствии для того законных оснований. По мнению защитника, обвинение Луневу В.В. предъявлено незаконно, в нарушение обязательного порядка, установленного ст. 172 УПК РФ. Обвиняемый не имел достаточно времени для подготовки своей защиты. 27.01.2016 года осужденный был вызван к следователю и задержан в качестве подозреваемого, несмотря на то, что по уголовному делу уже имел статус обвиняемого. Уведомление следователя от 26.01.2016 года о том, что Луневу В.В. планируется предъявить обвинение 27.01.2016 года фактически не направлялось и он не имел и возможности физически получить его, поскольку в 11 часов 18 минут 27.01.2016 года он был задержан в качестве подозреваемого, в этот же день допрошен в качестве обвиняемого, при этом в протоколе допроса сделал отметку, что ему права не разъяснялись и обвинение не понятно, виновным он себя не признает. Неразъяснение прав, сопровождающееся последующим их нарушением, может служить основанием для признания недействительными процессуальных действий, совершенных с этими нарушениями. Луневу В.В. также не разъяснялись права, предусмотренные ст. 217 УПК РФ, что является самостоятельным основанием для возвращения уголовного дела прокурору в силу ст. 237 УПК РФ. Вместе с тем, по мнению защиты, подследственность уголовного дела по ч. 4 ст. 111 УК РФ не определялась в соответствии со ст. 151 УПК РФ, поскольку в материалах уголовного дела (т.1 л.д. 102) имеется постановление следователя о передаче уголовного дела прокурору для направления по подследственности. Предварительное следствие по уголовному делу производилось за пределами процессуальных сроков, что также является недопустимым. На момент утверждения 26.04.2012 года обвинительного заключения и направления уголовного дела в суд для рассмотрения по существу, общий срок предварительного следствия составил 12 месяцев 21 день. Неоднократно устанавливая срок предварительного следствия, руководитель следственного отдела по Промышленному району г. Ставрополя допустил нарушения норм ст. 162 УПК РФ. Поскольку срок предварительного следствия не продлевался в установленном законом порядке, адвокат полагает, что избрание меры пресечения в виде содержания под стражей, составление обвинительного заключения и предъявление Луневу В.В. обвинения, нельзя признать законными. Кроме прочего, защитник просит учесть, что в постановление президиума Ставропольского краевого суда от 25.09.2006 года указано на установление того, что повреждения С. получил именно в холле, после драки с Луневым, чем и следует руководствоваться при вынесении итогового решения по делу в силу ст. 90 УПК РФ. Просит приговор в отношении Лунева В.В. отменить и прекратить в отношении него уголовное преследование в связи с непричастностью к инкриминируемому деянию, уголовное дело вернуть прокурору для установления лица, виновного в совершении преступления.

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный Лунев В. В. приводит доводы, аналогичные доводам жалоб своих защитников, кроме того, просит обратить внимание, что судом не установлен способ совершения преступления. Суд не конкретизировал какая это была нога левая или правая, и не уточнил под какую часть тела потерпевшего она была подставлена. Не конкретизирован судом и сам бросок, поскольку любой прием борьбы имеет название и своеобразное техническое исполнение. Осужденный приводит в жалобе показания свидетелей Н., Г., И., и указывает, что суд оставил без внимания, что данные свидетели по-разному описывали якобы имевший место бросок, и имеющиеся противоречия не устранил. Исследованный протокол судебного заседания Промышленного районного суда г. Ставрополя от 15.05.2016 года, в котором с показаниями указанных свидетелей, описывающих бросок, судом оценен не был, и при постановлении приговора не учтен. Изначально 09 января 2006 года указанные свидетели не давали показаний о каком-либо броске. Н. пояснила, что осужденный и потерпевший катались по полу, кто был сверху она не видела. Г. и И. также показали, что С. был в сознании, после драки встал, и при помощи охраны вышел в холл клуба. Показания потерпевших С. и К. необоснованно положены в основу приговора, поскольку они не являлись очевидцами происшествия. Является необоснованным и вывод суда о том, что их показания полностью согласуются с показаниями свидетелей Д., Л., Ч., С. и Т., которые осужденный приводит в жалобе. Свидетели С., Б., П., также не дали показаний, свидетельствующих о том, что именно осужденный наносил С. телесные повреждения, которые ему инкриминированы органами следствия. Оставил суд без внимания и события, происходящие в фойе после драки, хотя из материалов усматривается, что на бетонный пол потерпевший упал именно там. Свидетель О., проводивший опрос работников клуба, подтвердил, что в клубе было две драки с участием С., в зале и в гардеробной, при этом гардеробщица пояснила, что удары потерпевшему в гардеробной наносил Г., что согласуется с имеющейся в деле план-схемой клуба и показаниями свидетеля П., которые сторона защиты представила суду, и которым суд оценку не дал. Ходатайство защиты о допросе свидетеля П. суд не обосновано и не мотивировано оставил без удовлетворения. Показания свидетеля защиты Л. судом были отвергнуты, вместе с тем приняты показания свидетеля Г., который был защитником подсудимого Г., и следовательно его допрос противоречит положениям ст. 56 УПК РФ. Все свидетели в своих показаниях отметили наличие крови только в фойе, а не танцевальной площадке, где произошел конфликт между осужденным и погибшим, что суд оставил без внимания. Значительное число вещественных доказательств - предметов одежды С. со следами крови потерпевшего органами следствия были утрачены, что лишило Лунева В.В. возможности полноценно строить свою защиту. Суд сделал необоснованный вывод, что вина осужденного подтверждается показаниями эксперта Сухорукова А.В., поскольку последний исключил возможность получения им травм в результате броска. Правовая оценка заключению эксперта N 206 от 21.03.2016 года судом не дана, хотя данное заключение было признано доказательством и было исследовано ранее в судебном заседании по данном уголовному делу. Напротив, судом в основу приговора положены недопустимые доказательства, такие как заключение эксперта N 154 от 07.02.2006 года, N 62 от 27.01.2012 года, N 136 и N 137 от 21.03.2012 года. Защита неоднократно заявляла ходатайства об исключении указанных экспертиз, однако эти ходатайства после их заявления разрешены не были. Доводы защиты в этой части свою оценку в приговоре не получили. Судом не оценены и доводы защиты о том, что следователь Р. устранился от исследования обстоятельств причин ускоренного падения потерпевшего на пол и получения им повреждения в холле клуба, и обстоятельств агрессивного поведения свидетеля И. в отношении потерпевшего. В копии страницы журнала учета тяжких телесных повреждений МУЗ "ГКБ СМП г.Ставрополя" содержатся сведения о том, что потерпевший был избит группой лиц, что оставлено без внимания. Согласно медицинской карте потерпевшего N 229/38 при госпитализации у него было обнаружена одна гематома в правой половине лба, что подтверждается экспертизой труппа С., и опровергает утверждения суда о том, что Лунев В.В. нанес ему не менее пяти ударов. В ходатайстве о вызове свидетеля Ш., представившего в 2011 года указанные первичные документы С. судом было отказано, без какого-либо обоснования. Также просит признать недопустимыми все доказательства, положенные в основу приговора, как полученные с нарушением УПК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы защитников Стороженко Н.Н. и Забусова А. А. старший помощник прокурора Промышленного района г. Ставрополя Дзанаев А.К., считает, что доводы стороны защиты не основаны на материалах дела, просит в их удовлетворении отказать.

В судебном заседании осужденный Лунев В. В., его защитники - адвокат Стороженко Н. Н., защитники наряду с адвокатом Забусов А. А. и Аликулиев Т. П., поддержали апелляционные жалобы, просили отменить приговор, в свою очередь прокурор Загитова С.В. считала приговор законным и обоснованным, полагали, что оснований для изменения приговора по доводам жалобы, не имеется.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Органом предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела и судом при его рассмотрении нарушений требований закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Совокупность доказательств, приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности Лунева В. В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью С., повлекшего смерть последнего, проверена в ходе судебного следствия, суд дал им в приговоре надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал положенные в основу приговора доказательства относимыми, допустимыми, достоверными, достаточными для разрешения дела по существу. Одновременно суд указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие.

Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда о виновности Лунева В. В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Сидоренко А. А. основаны на исследованных и оцененных доказательствах, которые в полном объеме приведены в приговоре.

Сам Лунев В. В. в судебном заседании, не признав свою вину в совершении инкриминируемого деяния, вместе с тем не отрицал, что 07.01.2006 года он по приглашению его одноклассника И. находился в клубе на улице "данные изъяты" г. "данные изъяты", где после 23 часов, на танцполе, увидел привлекательную девушку, решилс ней познакомиться, однако та никак не отреагировала, после чего почувствовал сильный удар в район левого глаза, увидел парня, который нанес ему повторный удар, в связи с чем, у них возникла драка, в ходе которой, защищаясь, он успел схватить за одежду и потянул на себя вправо, они упали на пол, перекатывались, удары он не наносил, только защищался. По окончанию их растащили охранники в разные стороны, он видел, как С. самостоятельно вышел в фойе, а за ним вышли Г., Д., еще несколько посетителей.

Данные показания были оценены судом в совокупности с протоколом следственного эксперимента от 23.12.2011 года, согласно которому обвиняемым Луневым В.В. экспериментальным путем был воссоздан механизм падения 08.01.2006 года Лунева В.В. и С. на пол танцевальной площадки ночного клуба "данные изъяты" во время драки с приложением видеозаписи следственного эксперимента (том 4, л.д. 154-162, 163);

Вместе с тем, суд обоснованно отнесся к данным доказательствам критически, поскольку они обусловлены желанием осужденного смягчить обстоятельства совершенного им преступления и избежать ответственности, поскольку они противоречат иным доказательствам, исследованным в судебном заседании.

Так, из показаний потерпевшей К. установлено, что С. приходился ей родным братом, он жил совместно с девушкой по имени Олеся С. 7 января 2006 года они пошли в клуб, где она вызвала ревность у А., из-за чего тот подошел к виновному парню, с которым у них завязалась драка, в результате ему были причинены телесные повреждения, от которых он скончался в больнице.

Свидетель Н. (С.) О.Ю. показала, что с погибшим С. она фактически состояла браке, 07.01.2006 года они, а также ее подруга С. пришли в ночной клуб " ... где в ходе танцев к ней стал приставать выпивший молодой человек, как оказалось Лунев, из-за чего к нему подошел С., что-то сказал, а тот перекинул С. через бедро, потом драка их продолжилась на полу. Она не видела, какой частью он ударился о пол, но Лунев находился сверху и наносил ему удары. Какие были повреждения, она не помнит, но видела, что у С. из уха текла кровь. Алексей во время драки все время находился снизу, Лунев около 4 раз нанес кулаками удары в голову, после чего охранники их разняли, С.отвезли в больницу, где он умер.

Свидетель Г. о событиях, имевших место в клубе " ... " в рассматриваемый судом период, сообщил, что между Луневым и С. произошла драка в течение 3-4 минут на танцполе, С. первым подошел к Луневу и нанес ему удар в лицо, затем они схватили друг друга за одежду и Лунев произвел правой ногой подсечку и бросок потерпевшего, отчего они упали вдвоем, при падении С. ударился затылком об пол, а Лунев, сидя на нем, беспорядочно наносил ему обеими руками удары в область головы. Дерущихся разняли охранники клуба, С. лежал на полу какое-то время в вялом состоянии, но был в сознании. Он находился от дерущихся на расстоянии 3-4 метра. Охранник подошел к И. и попросил его успокоить Лунева, так как он хотел продолжить драку в холле и они все пошли к выходу, там увидели Лунева, которого удерживали, а справа от гардеробной лежал С. и было много крови.

Из показаний свидетеля И. также следует, что 07.01.2006 года он посещал ночной клуб " ... " вместе с Г., видел, как Лунев танцевал с девушкой и приставал к ней, затем завязалась драка. Лунев схватил С., повалил броском на пол через правое плечо, при падении тот ударился головой о бетонный пол, затем Лунев сел верхом на него и, сжимая кулак с размахом стал наносить ему удары в область головы - не менее 4 ударов. Затем появились охранники, которые вывели их в холл. Не видел, чтобы С. с кем-то еще конфликтовал в холле и чтобы кто-то избивал его там. Затем все успокоились и они вернулись обратно к столику, но вскоре к нему подошел охранник и попросил успокоить Лунева, так как он агрессивно себя вел, не хотел уходить из клуба. Лунев стоял возле входной двери и И., выходя на улицу, увидел, что С. лежал на полу и у него текла кровь.

В ходе проверки показаний на месте 28.01.2012 года, свидетель И. пояснил механизм, при котором 08.01.2006 года в помещении ночного клуба " ... ", С. в результате драки с Луневым В.В. оказался на полу танцевальной площадки, а также механизм получения С. телесных повреждений (том 5, л.д. 221-226);

Из показаний свидетеля Ч. следует, что в 2006 году он работал в ночном клубе " ... " в должности топ-менеджера, в ночь с 07.01.2006 года на 08.01.2006 год в клубе была потасовка, дерущихся вывели в холл, где потерпевший упал, у него текла кровь, поэтому ему вызвали скорую помощь.

Аналогичные показания дал в судебном заседании и свидетель Т., который являлся очевидцем драки, происходившей на танцполе между двумя мужчинами, один из которых сидел на другом и бил его. Затем они разняли дерущихся, одного из которых вывели в коридор, а потом вывели потерпевшего и как им показалось, все успокоились. Затем потерпевший упал в коридоре и он видел, что тот лежит на полу. При падении потерпевший ударился об пол, при этом был слышен глухой звук.

Свидетель Д. в суде показал, что он вместе с Л. находился в фойе клуба " ... ", увидели, что на танцполе происходила драка - Лунев и С. лежали на полу и их было трудно расцепить, при этом он не видел, чтобы Лунев наносил удары С. Они их сразу же начали разнимать, а затем Лунева, который вел себя очень возбужденно, вытолкнули в фойе, там было много людей, и Д. стал пробираться через эту толпу, услышал сильный удар, который был похож на удар от падения тела, подбежав через расступившуюся толпу к упавшему С., увидел, как у него из правого уха брызнула кровь. По какой причине С. упал в фойе, он не знает.

Также в судебном заседании были допрошены свидетели Л., П. (Д.), Б. показавшие, что в холле клуба видели лежащего человека и кровь на полу.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, положенные в основу приговора показания допрошенных потерпевших и свидетелей по соответствующим обстоятельствам согласуются между собой и подтверждены иными материалами дела. Наличие у данных лиц причин для оговора осужденного судом не установлено.

Противоречия, выявляемые в показаниях допрошенных в суде свидетелей, устранялись в ходе судебного разбирательства путем оглашения соответствующих показаний, данных этими свидетелями на стадии предварительного расследования. В результате судом в основу приговора положены те показания, которые были подтверждены в ходе рассмотрения дела и иными исследованными доказательствами, признанными достоверными и допустимыми.

Версия осужденного о том, что телесные повреждения С. получил уже в холле (фойе) ночного клуба, после их драки, и нанесены они неизвестным лицом, проверялась судом первой инстанции и обоснованно отвергнута, как не соответствующая фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, поскольку ни один из свидетелей не сообщил о том, что С. были причинены телесные повреждения вне танцевальной площадки после его драки с Луневым В. В.

Единственное об этом, как следует из показаний, оглашенных в судебном заседании, сообщал 27.01.2006 года свидетель Д., показавший по данным обстоятельствам, что С. стоял возле гардероба, рядом с ним находился Г., также в фойе вышел И., который стал кричать на С. В этот момент он опустил голову и услышал глухой звук, похожий на звук при падании тела на бетонный пол, а в показаниях данных 07.02.2006 года дополнил, что в холл со стороны улицы стал кто-то выходить, и он увидел, что возле "Алексея" стоит ранее ему немного знакомый парень по имени "Абидин", правая рука "Абидина" приподнята и согнута в локте на уровне груди, левая рука была свободна и находилась вдоль тела, по этому движению он понял, что "Абидин" или кулаком или локтем наносит удар "Алексею". Самого удара он не видел, так как "Абидин" крупный человек и прикрывал своим телом "Алексея", они стояли вплотную друг к другу, и "Абидин" мог ударить его как рукой, так и локтем. Сразу же после этого "Алексей" стремительно упал на спину, при контакте его головы с полом Д. услышал громкий глухой звук, после чего увидел, что у него фонтаном брызнула из правого уха кровь. В момент нанесения удара "Алексею" в холле рядом с ним никого не было, кроме "Абидина" (том 1, л.д. 144-146).

Свидетель, на тот момент сотрудник полиции, О. показал, что по факту драки в клубе им проводились мероприятия по выявлению лиц, причастных к этому. Первоначально не было оснований подозревать Лунева в данном преступлении, потому что охранник и гардеробщица указали на Г., а именно, что в танцевальном зале дрался с потерпевшим парень славянской внешности, а в фойе наносил удары Г. В клубе имелась видеозапись, но с ее изъятием были какие-то проблемы. Г. стал подозреваемым практически сразу, Лунева по данному факту не проверяли.

Вместе с тем, приговором Промышленного районного суда города Ставрополя от 14.06.2006 года, вступившим в законную силу Г. по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, оправдан на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершенному преступлению, при этом судом установлен факт драки именно между С. и Луневым В.В. в помещении танцевального зала вышеуказанного ночного клуба, в связи с неправомерными действиями Лунева В.В. (том 2, л.д. 152-177);

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в ходе рассмотрения данного уголовного дела был бесспорно установлен факт причинения С. телесных повреждений именно в холле ночного клуба опровергается постановлением Президиума Ставропольского краевого суда от 08.12.2015 года, согласно которому вышеуказанный приговор, а также кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 01.11.2006 года в отношении Г. изменены. Из описательно-мотивировочной части приговора исключены суждения суда о том, что неустановленное лицо причинило в холле клуба тяжкий вред здоровью С., нанеся ему один удар неустановленным твердым тупым предметом в правую половину лба, вследствие которого С. упал задней поверхностью тела на бетонированный пол холла, ударившись об него правой затылочно-теменной областью головы, в результате чего С. получил черепно-мозговую травму, повлекшую смерть потерпевшего, и о том, что Лунев В.В. наносил С. удары руками по лицу и голове на танцевальной площадке ночного клуба. Из кассационного определения исключены суждения о том, что установленные судом обстоятельства бесспорно свидетельствуют о том, что в ходе драки с Луневым В.В. в зале клуба С. при падении навзничь уже ударялся головой об пол, что не исключает возможность получения при этом травмы головы, в том числе и смертельной. В остальной части судебные решения в отношении Г. оставлены без изменения (том 10, л.д. 214-217).

Как установлено заключением эксперта N 154 от 07.02.2006 года, смерть С. наступила в результате тупой открытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся образованием переломов костей свода и основания черепа, ушибом головного мозгла, и осложнившаяся сдавлением вещества головного мозга острыми эпидуральной гематомой и субдуральной гидромой, развитием пневмонии (воспаления легких) центрального генеза (от нарушения функционирования центральной нервной системы), гнойного воспаления головного мозга и его оболочек (менингоэнцефалита). Тупая открытая черепно-мозговая травма, сопровождавшаяся образованием переломами костей свода и основания черепа и ушибом головного мозга, квалифицируется, как телесное повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни и стоит в прямой причинной связи с наступлением смерти. При исследовании трупа С. обнаружена открытая черепно-мозговая травма в виде переломов костей свода и основания черепа в передней и средней черепных ямах справа, очагов ушиба в веществе головного мозга, кровоизлияний в мягкие оболочки головного мозга, эпидуральная гематома и субдуральная гидрома, а также осложнения в виде пневмонии и гнойного менингоэнцифалита. Открытая черепно-мозговая травма причинена в результате минимум 2-хкратного действия тупого твердого предмета (том 1, л.д. 96-100);

Кроме того, именно вышеуказанные показания свидетелей - очевидцев произошедшей драки в полной мере согласуются с выводами заключения комиссии экспертов N 136 от 21.03.2012 года, согласно которому обнаруженная на трупе С. тяжелая открытая непроникающая черепно-мозговая травма, сопровождавшаяся двумя открытыми непроникающими, линейными, изолированными переломами костей свода черепа с переходом на основание правых средне - черепной и передней черепной ям, тяжелым ушибом вещества и оболочек мозга, осложнившаяся сдавлением мозга эпидуральной гематомой (80 см3) и субдуралбной посттравматической гидромой (20 см3) образовалась у С. при обстоятельствах травмы, изложенных в постановлении: " ... Лунев В.В ... внезапно ... взяв С. за верхнюю одежду спереди ... совершил бросок через бедро, вследствие чего С., телу которого действиями Лунева В.В. придано ускорение, упал задней поверхностью тела на бетонный пол танцевальной площадки ... ударившись о бетонный пол правой затылочно-теменной областью головы ... Лунев В.В. находясь поверх С. и располагаясь лицом к последнему, нанес ему не мене 5 ударов руками, сжатыми в кулак, в область головы и лица ... " (том 5, л.д. 12-27);

К аналогичным выводам пришла комиссии экспертов и в заключении N 137 от 21.03.2012 года, согласно которому смерть С. наступила в результате открытой тяжелой непроникающей черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся двумя открытыми изолированными непроникающими линейными переломами костей свода черепа с переходом на основание правых средней черепной и передней черепной ямах, тяжелым ушибом вещества и оболочек мозга, осложнившихся сдавлением мозга эпиду-ральной гематомой (80 см3) и субдуральной гидромой (20 см3), обусловивших отек и вклинение ствола мозга с последующим развитием острой дыхательной и сердечной недостаточности, явившихся основной и непосредственной причиной смерти. Тяжелая открытая черепно-мозговая травма, переломы костей свода и основания черепа, ушиба головного мозга тяжелой степени, выявленная у С., как каждое в отдельности, так и в совокупности квалифицируются по признаку опасности для жизни как причинившие тяжкий вред здоровью, приведший к смерти. Таким образом, имеется прямая причинная связь между вышеуказанной тяжелой открытой непроникающей черепно-мозговой травмой и наступившей смертью С. У С. был выявлен комплекс повреждений, обусловивших тяжелую открытую черепно-мозговую травму:

раскрывающееся кровоизлияние в мягкие ткани в правой затылочной области справа в 3 см. кверху и кзади от сосцевидного отростка размерами 3x4 см;

два изолированных перелома костей свода черепа с переходом на основание:

а) линейный перелом заднего отдела чешуи правой теменной кости и на границе затылочной (в проекции кровоизлияния в мягкие ткани, распространяющийся книзу на чешую правой височной кости (данная часть свода черепа с переломом удалена при резекционной краниотомии 08.01.2006 года в 06 часов 30 минут, но объективно зафиксирована оперирующими хирургами, а также при рентгенографии костей черепа, сделанный при поступлении С. в стационар 08.01.2006 года в 01 час 30 минут). Далее вышеуказанный перелом продолжился на основание черепа в среднюю черепную яму (длина на основании черепа 4,7 см), через переднюю стенку пирамиды правой височной кости и слепо оканчивается, не доходя до овального отверстия,

б) второй перелом был выявлен в передней черепной яме справа, распространялся с чешуи лобной кости от передней правой части венечного шва (данный отрезок также попал в удаленный при операции фрагмент черепа), на основание черепа вдоль правого малого крыла основной кости и слепо окончился справа от петушиного гребня решетчатой кости. По ходу перелома правых теменной и височной костей выявлены эпидуральная гематома объемом 80 см3, острая посттравматическая субдуральная гидрома, объемом 20 см3; очаги контузии вещества правой височной доли; субарохноидальное кровоизлияние теменной и височной долей правого полушария; очаг контрудара на нижней поверх-ности левой височной доли в виде субарахноидального кровоизлияния и мелкоточечных кровоизлияний. По ходу перелома в передней черепной яме выявлены очаг контузии полюса и нижней поверхности правой лобной доли, субарахноидальное кровоизлияние правой лобной доли.

Механизм образования изолированных переломов следующий: 1)перелом теменной и височной костей справа с переходом на основание черепа с повреждением пирамиды правой височной кости в средней черепной яме возник при "броске", обусловившим падение С. на спину с приданным телу значительным ускорением и соударением правой теменно-затылочной областью о бетонный пол. 2) Второй перелом чешуи лобной кости с переходом на основании черепа в передней черепной яме образовался при уже нарушенной целости костей свода и основания черепа, в результате нанесения со значительной силой не менее 2-х ударов в правую половину лба по фиксированной (к бетонному полу) голове, что привело к контузии лобной доли мозга.

Все остальные механизмы травмы, а именно: при свободном падении с высоты собственно роста, с небольшой высоты, при падениях с амортизацией (падение на лежачего Лунева В.В.) исключаются. Перелом в правой теменно-височной области, переходящий на основание черепа в средней черепной яме не мог образоваться от удара кулаками и возник, как указано выше, в результате соударения правой теменно-височной областью о пол вследствие придания телу ускорения ("бросок", удар с последующим падением с ускорением). Распространение линейного перелома из правой теменной области на чешую височной кости, через стенку пирамиды правой височной кости к овальному отверстию в средней черепной яме справа, указывает на направление травмирующие силы сзади наперед, справа налево и сверху вниз. Распространение перелома от чешуи лобной кости справа с переходом на основание черепа в переднюю черепную яму вдоль правого малого крыла основной кости и петушиному гребню решетчатой кости указывает на направление действовавшей силы справа налево и несколько сверху вниз. Кровоподтек лба справа возник при нанесении ударов тупым твердым предметом, каким мог быть кулак, при фиксированной (к бетонному полу) голове в момент нахождения нападавшего на теле С., что могло иметь место тот час после "броска", в результате которого произошло падение С. на пол с приданным телу ускорением. Соударение правой теменно-затылочной областью о бетонный пол обусловило образование у С. линейного перелома костей свода черепа в теменно-височной области справа, тяжелый ушиб вещества голов-ного мозга и его оболочек, который в свою очередь к тяжелому нарушению сознания, вплоть до потери и утрате способности С. к движениям и сопротивлению. У С. отсутствовали повреждения на активных участках тела, что подтверждает вывод о том, что он не оказывал сопротивления и практически не защищался. Оторея справа (излитие мозговой жидкости) и кровотечение из правого наружного слухового прохода С., которое наблюдалось после драки с Луневым В.В., вызвано только переломом пирамиды правой височной кости, расположенной на основании черепа. Перелом пирамиды правой височной кости явился следствием распространения линейного перелома теменной, чешуи височной кости справа. Причиной наступления смерти С., явился в том числе, и перелом пирамиды правой височной кости, сопровождающийся ушибом головного мозга тяжелой степени. С учетом наличия двух изолированных открытых переломов костей свода и основания черепа в передней черепной и средней черепной ямах, тяжелой контузией вещества и оболочек мозга, С., не способен был самостоятельно совершать какие-либо действия, в том числе и оказывать сопротивление. Обстоятельства получения С. открытой черепно-мозговой травмы: " ... Лунев В.В. схватил его за одежду и произвел бросок через правую ногу, после чего С. упал на пол танцевального зала и ударился головой, затем Лунев В.В. завалился на него и в момент приземления С. на пол, придал ему ускорение свои телом. Упав на пол, Лунев В.В. стал наносить С. беспорядочные удары руками по голове, замахиваясь предварительно перед нанесением ударов ... ", подтверждают механизм образования перелома правых теменной и височной костей с переходом на основание черепа, то есть в результате "броска", а нанесение последующих беспорядочных ударов в лицо С. привели к перелому лобной кости с переходом на основание черепа и контузии правой лобной доли головного мозга. Открытая тяжелая непроникающая черепно-мозговая травма, а именно: линейный перелом правой теменной и височной костей с переходом на основание черепа с среднюю черепную яму и пирамиду правой височной кости (причинен от соударения правой затылочной областью о преобладающую поверхность (бетонный пол) в результате падения с предварительно приданным телу ускорением, линейный перелом в правой половине передней черепной ямы, распространяющейся на решетчатую кость, ушиб головного мозга тяжелой степени, возник, когда С. находился в горизонтальном положении: в результате падения на бетонный пол после предварительно приданного ускорения и когда С. после падения находился в лежачем положении при неоднократных (не менее 2-х) ударов тупым твердым предметов (кулаками) в правую половину лба при фиксированной к полу голове (том 5, л.д. 72-93).

Заключения вышеуказанных экспертиз обоснованно положены в основу приговора, поскольку их выводы являются полными, объективными и научно обоснованными.

При этом, вопреки доводам стороны защиты, судом этот вывод сделан также после исследования в судебном заседании заключений специалиста Бугаева Д. А. от 16.02.2017 года, заключения специалиста N 840/14 от 17.09.2014 года, составленное в ФГКУ 111 Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз специалистом Зосимовым С. по письменному запросу адвоката Калюгина И.Ю. (том 10, л.д. 29-45), допросов специалиста Бугаева Д.А., эксперта Сухорукова А. В., и оценке этих доказательств стороны защиты с их обоснованным опровержением.

Не опровергает этих доводов и приобщенное в суде апелляционной инстанции заключение N14 от 14.12.2012 года.

Исследованные заключения судебно-медицинского консультативного обследования N 63 от 13.01.2006 года (том 1, л.д. 108) и заключение эксперта N 5129 от 09.02.2012 года (том 4, л.д. 111-117), подтверждающие наличие у Лунева В.В. телесных повреждений, также не опровергают выводов о его виновности, а лишь подтверждают установленные в судебном заседании обстоятельства обоюдной драки осужденного с потерпевшим.

Доводы защиты, о недопустимости заключений экспертиз, положенных в основу приговора о допущенных якобы при их проведении нарушений, выразившихся, в даче экспертами ГБУЗ "Бюро СМЭ" подписки после начала производства экспертизы, отсутствии у руководителя ГБУЗ "Бюро СМЭ" Ставропольского края Копылова А.В. полномочий по разъяснению прав, необоснованном включении Копыловым А.В. самого себя в состав комиссии экспертов, отсутствии у него надлежащих полномочий, проведение в одно и то же время и одними экспертами исследований, необоснованном включением в число экспертов Махрова А.А. также были рассмотрены судом первой инстанции, после чего суд сделал вывод об их необоснованности, с чем соглашается и судебная коллегия.

Доводы апелляционных жалоб о личной заинтересованности руководителя ГБУЗ "Бюро СМЭ" Ставропольского края Копылов А.В. в исходе дела, заинтересованности следователя Резванова, не нашли своего подтверждения в судебных заседаниях, как суда первой, так и апелляционной инстанции, кроме того, являлись основанием для проведения отдельной проверки ГСУ по Северо-Кавказскому федеральному округу СУ России, по результатам которой 31.08.2015 года, как следует из постановления, приобщенного в ходе апелляционного рассмотрения уголовного дела, было отказано в возбуждении уголовного дела.

Доводы апелляционных жалоб о допущенных по уголовному делу нарушениях, выразившихся в невозбуждении уголовного дела в отношении Лунева В.В., нарушении сроков следствия, незаконности его задержания, о предъявлении Луневу В.В. обвинения в нарушение требований статьи 172 УПК РФ, не разъяснении Луневу В.В. прав, предусмотренных статьей 217 УПК РФ в судебном заседании апелляционной инстанции своего подтверждения не нашли, являлись также предметом рассмотрения в суде первой инстанции с вынесением отдельных постановлений, выводы, изложенные в которых, являются законными и обоснованными.

Исследовав соответствующее экспертное заключение и дав ему надлежащую оценку в приговоре, суд не усомнился в психическом статусе Лунева В. В. и признал осужденного вменяемым.

Правильность оценки, данной судом первой инстанции всем представленным сторонами доказательствам, сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Оснований для признания недопустимыми доказательств, указываемых осужденным, исследованных в судебном заседании апелляционной инстанции, не имеется, поскольку оснований считать, что при они получены с существенными нарушениями УПК РФ не имеется.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд установилвсе имеющие значение для дела фактические обстоятельства и привел в приговоре обоснованные выводы о доказанности вины Лунева В. В. в совершении им в отношении С. умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть С. При этом доводы осужденного о том, что в фабуле предъявленного обвинения отсутствует конкретное название броска, являются необоснованными, механизм его совершения указан более чем конкретно.

Действия Лунева В. В. судом правильно квалифицированы по ст. 111 ч. 4 УК РФ, приговор в части осуждения Лунева В. В. именно по данной статье уголовного закона является законным и обоснованным.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Вопреки доводам жалоб протокол судебного заседания содержит полное отображение процесса, что не опровергается заключением специалиста с фонограммой отдельных этапов судебных заседаний, приобщенного стороной защиты в ходе апелляционного рассмотрения.

Рассматривая выводы суда в части назначенного наказания, судебная коллегия, как и районный суд, руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 61, 63 УК РФ - принципом справедливости, целями наказания, общими началами его назначения, совокупностью смягчающих и отягчающих обстоятельств.

В соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ назначение любого уголовного наказания должно мотивироваться судом, и указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены в полной мере.

Исходя из вышеприведенных положений уголовного закона, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, который преступление совершил впервые, положительно характеризуется по месту жительства и по месту работы, то, что он является участником боевых действий, состояние его здоровья, семейное положение, факт утраты им после совершения преступления родителей, наличие троих малолетних детей, как смягчающих наказание обстоятельств.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется, как не имеется и оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

С учетом установленных судом обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводом районного суда, что исправление Лунева В. В. невозможно без изоляции от общества, считает назначенное наказание в виде лишения свободы соответствующим критериям справедливости и соразмерности, оснований для применения ст. 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит.

Вид исправительного учреждения - колония строгого режима судом первой инстанции определен верно, с учетом положений ст. 58 УК РФ.

Отраженное в приговоре решение относительно гражданского иска сторонами не оспаривается, суд апелляционной инстанции находит обоснованным, отвечающим критериям разумности и справедливости.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену принятого судом первой инстанции решения не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ в связи с существенными нарушениями уголовного закона, поскольку п ри назначении наказания осужденному Луневу В. В., судом учтено мнение потерпевшей о назначении строгого наказания, а также поведение Лунева В. В. после совершения им преступления и его отношение к содеянному, то есть в контексте обстоятельств, его отягчающего, хотя действующим уголовным законом данные обстоятельства не отнесены к числу обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, а ст. 63 УК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень отягчающих наказание обстоятельств, не предусматривающий расширенного толкования.

Данные обстоятельства являются основаниями для смягчения назначенного Луневу В. В. поскольку, несомненно, повлияли на его размер.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 30.03.2017 года в отношении Лунева В.В. - изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда об учете при назначении наказания поведения Лунева В.В. после совершения им преступления, его отношения к содеянному, а также мнение потерпевшей К., просившей суд назначить Луневу В.В. строгое наказание;

наказание, назначенное Луневу В. В. по ч. 4 ст. 111 УК РФ, смягчить до 08 лет 02 месяцев лишения свободы, в остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитников - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Ставропольского краевого суда в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи