Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 09 августа 2017 г. по делу N 22-3419/2017

Судебная коллегия по уголовным делам

Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мисикова В.С.,

судей Шайгановой Ф.О. и Саркисяна В.Г.,

при секретаре Шишкине М.И.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры Ставропольского края Попова Т.О.,

осужденного Белоглазова Б.А. посредством видеоконференц-связи,

его защитника адвоката Шевчука А.Ф.,

защитника наряду с адвокатом Шалайко Е.В.,

представителя потерпевшего Саркисян К.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Белоглазова и его защитника адвоката Шевчука А.Ф.,

на приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 12 апреля 2017 года, которым

Белоглазов, родившийся 1989 года в городе Георгиевске Георгиевского района Ставропольского края, гражданин РФ, со средним образованием, не женатый, не работающий, зарегистрированный и проживающий в Ставропольском крае в городе Георгиевске по улице Кирова в доме, судимый: 13 ноября 2007 года Георгиевским городским судом СК по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденный 12 ноября 2009 года по отбытию срока наказания; 15 марта 2012 года Ленинским районным судом города Ставрополя по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы, освобожденный 8 июля 2015 года по отбытии наказания;

осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

мера пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения; срок наказания исчислен с 12 апреля 2017 года, в срок отбывания наказания зачтёно время содержания под стражей с 4 июля 2016 года по 11 апреля 2017 года;

разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мисикова В.С., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционных жалоб; выступления осужденного Белоглазова, его защитника адвоката Шевчука А.Ф., защитника наряду с адвокатом Шалайко Е.В., представителя потерпевшего Саркисян К.Э., которые поддержали апелляционные жалобы, просили об отмене приговора и оправдании Белоглазова, мнение прокурора Попова Т.О., просившего оставить приговор без изменения, жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Белоглазов признан судом виновным в том, что 16 сентября 2015 года в городе Георгиевске Ставропольского края в состоянии алкогольного опьянения, в связи с внезапно возникшими личными неприязненными отношениями ножом умышленно нанес два удара по телу Маиляна, причинив ему телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровья, опасный для жизни человека, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе и в выступлении осужденный Белоглазов, не соглашаясь с приговором суда, считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, указывает следующее. Суд незаконно осудил его за совершение преступления в отношении Маиляна, судом неверно указана дата исчисления срока отбывания наказания, поскольку сразу после совершения преступления 16 сентября 2015 года он был задержан сотрудниками полиции. Просит отменить приговор и оправдать его.

В апелляционной жалобе и в выступлении защитник осужденного, адвокат Шевчук А.Ф. также не согласен с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Судебное разбирательство по уголовному делу проведено с обвинительным уклоном, в основу приговора судом положены доказательства, которые содержат существенные противоречия. Суд необоснованно отверг показания потерпевшего Маилян, данные в судебном заседании, и принял во внимание его показания, данные на предварительном следствии. Маилян в судебном заседании категорически отвергнул причастность Белоглазова к причинению ему ножевых ранений, заявил, что на скамье подсудимых находится не тот человек. Маилян также показал, что на предварительном следствии он не давал показания в том виде, в каком они были занесены в протокол, и после составления протокола с записью показаний не знакомился. После совершения преступления никакие следственные действия не проводились. Белоглазов после уплаты штрафа за административный проступок был отпущен без задержания по подозрению в совершении преступления, без применения к нему иных мер процессуального принуждения. Суд не устранил противоречия в показаниях между свидетелем Перовым и потерпевшим Маиляном о том, что между потерпевшим и лицом славянской внешности до нанесения ножевых ударов возникла драка. Несмотря на признание Перовым показаний в протоколах допроса, как перед опознанием, так и после опознания, оба протокола составлены с существенным нарушением требований ст. 164, 166, 188 и 189 УПК РФ. Суд необоснованно признал допустимым доказательством протоколы предъявления для опознания по фотографиям свидетелем Перова, поскольку при проведении этих следственных действий понятые отсутствовали. Судом необоснованно приведены в качестве доказательств обвинения протоколы опознания по фотографии Белоглазова свидетелями Гульмамедовым и Лукмановым, поскольку протоколы опознания являются производными от показаний этих свидетелей, однако данные свидетели в судебном заседании не допрашивались, что исключает возможность использования этих протоколов. Суд не устранил противоречия в письменных доказательствах. Из описания рукоятки в протоколе добровольной выдачи и тексте заключения судебно-медицинской экспертизы N733 от 22 сентября 2015 года следует, что рукоятка на брелке в виде ножа выполнена из желтого металла и фрагментов дерева красного, коричневого и зеленого цветов, а на трасологическую судебную экспертизу представлен нож, рукоять которого выполнена из разноцветного полимерного металла и металла желтого цвета. Следует полагать, что на экспертизу был представлен совершенно другой нож. Все письменные доказательства в виде экспертных заключений, являются косвенными доказательствами, не свидетельствующими прямо о том, что к причинению телесных повреждений причастен именно Белоглазов, при этом выводы экспертов носят вероятностный характер. Более того, в заключениях экспертиз имеются различия, в размерах рукоятки и клинке ножа. Протокол осмотра места происшествия от 16 сентября 2015 года получен с существенным нарушением уголовно - процессуального закона, поскольку из протокола не видно, при какой погоде производился осмотр, в какой последовательности, где и на каком расстоянии от ориентиров обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь, майка коричневого цвета. При назначении Белоглазову наказания суд, вопреки ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначил ему наказание значительно больше, чем одна треть, предусмотренная названной нормой от максимального срока наказания. Суд не выяснил мотив совершенного преступления и причину возникшей ссоры между потерпевшим и виновным лицом, причинившим тяжкий вред здоровью. Суд не учел то обстоятельство, что виновному лицу противостояло 2 человека кавказской национальности, что могло привести к чувству самообороны и побудило применить предмет, используемый в качестве оружия. Как следует из показаний потерпевшего Маиляна, именно он в процессе ссоры с парнем славянской внешности первым нанес два удара ладонью по лицу, что и привело, в конечном итоге к применению предмета, используемого в качестве оружия. При назначении наказания, определения режима колонии суд не учел характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, которые хоть и относятся к категории тяжких, но не повлекли за собой наступления тяжких последствий. Просит приговор отменить, вынести в отношении Белоглазова оправдательный приговор и освободить Белоглазова Б.А. из-под стражи.

В возражении на апелляционные жалобы государственный обвинитель по делу Алхимова М.А., не соглашаясь с доводами апелляционных жалоб, считает приговор законным и обоснованным, вину Белоглазова в инкриминируемом преступлении доказанной, квалификацию его действий правильной, назначенное осужденному наказание справедливым, соразмерным тяжести преступления и личности виновного, просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Несмотря на отношение Белоглазова к предъявленному обвинению, вывод о доказанности вины осужденного в преступлении, в совершении которого он признан виновным, является правильный и судом в приговоре мотивирован.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, подтвержден совокупностью допустимых доказательств, которые получены в установленном законом порядке, всесторонне исследованы в судебном заседании и приведены в приговоре.

Так, в обоснование вывода о виновности Белоглазова, суд правильно сослался в приговоре на следующие доказательства: оглашенные показания потерпевшего Маиляна о том, что 16 сентября 2015 года на стоянке такси на пересечении улиц Калинина и Мира в городе Георгиевске между ним и парнем славянской внешности возник скандал, в ходе которого этот парень ножом нанес ему два удара в область живота и поясницы; показания свидетеля Перова о том, что в сентябре 2015 года на пересечении улиц Калинина и Мира в городе Георгиевске он увидел трех парней, среди которых опознал Белоглазова Между Белоглазовым и одним парнем произошла драка. У Белоглазова в руке был нож, с которым он бегал по площадке, кидался на всех, а потом ушел. С сотрудниками ДПС он поехал в сторону, куда ушел Белоглазов и указал на Белоглазова, которые задержали; показания свидетелей: Куманина и Гайворонского об обстоятельствах задержания вместе с очевидцем событий Белоглазова, который вытащил и показал тонкий складной нож; показания свидетелей Вчерашнего и Федорова об обстоятельствах задержания ими Белоглазова, который находился в состоянии алкогольного опьянения и на него составлен протокол об административном правонарушении; протоколы следственных действий, в том числе протокол осмотра места происшествия от 16 сентября 2015 года с фототаблицей, согласно которому на участке местности на углу улиц Калинина и Мира в городе Георгиевске обнаружен и изъят свитер со следами бурого цвета; заключения экспертиз, в том числе трасологической судебной экспертизы N 548 от 20 ноября 2015 года, заключение N 1701 от 20 октября 2015 года, заключения судебно-медицинских экспертиз N 733 от 2 сентября 2015 года, N 758 от 27 октября 2015 года; вещественные доказательства; иные документы, протокол медицинского освидетельствования N 1034 от 16 сентября 2015 года, а также другие исследованные судом доказательства.

В соответствии со ст. 88 УПК РФ, все представленные в суд доказательства, как уличающие осужденного, так и оправдывающие его судом были исследованы всесторонне и полно, всем этим доказательствам дана соответствующая оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела и постановления в отношении Белоглазова Б.А. обвинительного приговора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, суд правильно положил в основу приговора показания потерпевшего Маиляна, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку эти показания подтверждаются другими исследованными доказательствами, при этом суд обоснованно критически оценил показания потерпевшего в судебном заседании, расценив их как способ помочь Белоглазову избежать уголовной ответственности за содеянное.

Суд обоснованно отверг утверждения Белоглазова, - о непричастности его к содеянному, о том, что он во время совершения преступления он находился у своей знакомой, поскольку эти доводы опровергаются другими приведенными в приговоре доказательствами.

Не соглашаясь с доводами жалобы адвоката, судебное разбирательство по уголовному делу проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, в условиях состязательности и равноправия сторон, все заявленные сторонами ходатайства судом рассмотрены с принятием по ним предусмотренных законом решений, сомневаться в обоснованности которых у судебной коллегии нет оснований.

С учётом установленных фактических обстоятельств уголовного дела, признанных доказанными, действия Белоглазова судом первой инстанции правильно квалифицированы по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, - как причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Проверяя законность назначенного Белоглазову наказания, судебная коллегия считает, что вопреки доводам жалобы адвоката, наказание осужденному назначено правильно, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного им тяжкого преступления, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих его наказание, перечисленных в приговоре, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни ее семьи.

Оснований для изменения Белоглазову категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

С учетом всех установленных по делу обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, суд правильно назначил Белоглазову наказание в виде реального лишения свободы, в пределах санкции п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, без назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы, обоснованно полагая, что это наказание будет достаточным для исправления осужденного.

По мнению судебной коллегии, назначенное Белоглазову наказание является справедливым, оно соответствует тяжести преступления и его личности, поэтому оснований к его смягчению и применению к осужденному ст. 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционных жалоб осужденного и защитника, - о незаконности, необоснованности и несправедливости приговора, о существенных нарушениях уголовного и уголовно-процессуального законов, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам, о недоказанности обвинения Белоглазова, о неправильной судебной оценке положенных в основу приговора доказательств, о недопустимости и недостоверности доказательств, о наличии в них существенных противоречий, о несправедливости наказания, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно - процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора суда, в том числе по доводам жалоб, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 12 апреля 2017 года в отношении Белоглазова оставить без изменения;

а апелляционные жалобы осужденного Белоглазова и его защитника, адвоката Шевчука А.Ф. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: