Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 28 июня 2017 г. по делу N 22-3465/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мисикова В.С.,

судей Шайгановой Ф.О. и Спиридоновой И.А.,

при секретаре Политове П.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры Ставропольского края Черникова В.А.,

осужденного Абрамова А.Г. посредством видеоконференцсвязи,

его защитника адвоката Симоняна А.В.,

защитника осужденного Гусейнова Р.А. адвоката Алпеевой З.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Симоняна А.В. в интересах осужденного Абрамова А.Г.

на приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 24 апреля 2017 года, которым

Абрамов Артур Георгиевич, ... несудимый,

осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год,

по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет,

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

мера пресечения в виде заключения под стражу - оставлена без изменения;

срок наказания исчислен с 24 апреля 2017 года, в срок отбытия наказания зачтено время нахождения под стражей с 24 мая 2016 года по 24 апреля 2017 года;

решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Гусейнов Рауф Адилович, в отношении которого приговор не обжалован.

Заслушав доклад судьи Шайгановой Ф.О., изложившей содержание приговора суда, существо апелляционной жалобы защитника осужденного Абрамова А.Г. адвоката Симоняна А.В. и возражений на нее государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Пятигорска Сафаевой И.Н., выступления: осужденного Абрамова А.Г. и его защитника адвоката Симоняна А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене приговора в части, прокурора Черникова В.А., просившего оставить приговор без изменения, а жалобу защитника - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, Абрамов А.Г. и Гусейнов Р.А. признаны виновными в совершении 1 января 2016 года в г. Пятигорске Ставропольского края кражи имущества, принадлежащего Х. И.В., на общую сумму ... рублей ... копеек, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Этим же приговором Абрамов А.Г. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта 23 мая 2016 года в г. Пятигорске Ставропольского края метил-2-[1- (5 - фторпентил) - 1Н-индазол - 3 - карбоксамидо] - 3,3 - диметилбутаноат - производного наркотического средства метилового эфира 3 - метил - 2 - (1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, массой 0,56 грамма, являющегося крупным размером.

В апелляционной жалобе адвокат Симонян А.В., действующий в интересах осужденного Абрамова А.Г., считая приговор суда незаконным и необоснованным, указывает, что судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, по делу вынесен несправедливый, чрезмерно суровый приговор, несоответствующий характеру, степени тяжести, общественной опасности преступления и личности подсудимого Абрамова А.Г ... Судом не учтены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для вынесения правильного решения по делу. В совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ Абрамов А.Г. признал вину полностью, не отрицает своей причастности к совершению данного преступления. Однако в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, своей вины не признал, и у суда отсутствовали основания для признания Абрамова А.Г. виновным в совершении этого преступления. При задержании к Абрамову А.Г. было применено насилие, применены специальные средства - наручники, смывы с его рук проводил сотрудник полиции после его задержания с нарушением требований закона, в связи с чем, полученные сотрудником полиции результаты оперативно-розыскного мероприятия - "сбор образцов для сравнительного исследования" при указанных обстоятельствах, и сделанное на их основе заключение эксперта N 1045 от 23 мая 2016 года, не могут быть признаны допустимыми доказательствами обвинения. Материалы уголовного дела не содержат объективных доказательств совершения Абрамовым А.Г. инкриминируемого ему деяния, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ. К материалам уголовного дела не приобщен ватный материал, который использовался для сбора образцов для сравнительного исследования, не установлено происхождение ватных тампонов, как смоченных водкой, так и контрольного ватного тампона; на полимерном пакете, в котором находилось наркотическое вещество, отсутствуют следы пальцев рук Абрамова А.Г.; к материалам уголовного дела не приобщены сумка и кошелек, в которых, якобы, было обнаружено наркотическое вещество в полимерном пакете. После обнаружения у Абрамова А.Г. наркотических средств, больше никаких оперативно-розыскных и следственных мероприятий по установлению места приобретения наркотических средств Абрамовым А.Г., круга его общения, детализация звонков и иных мероприятий по данному эпизоду обвинения не проводилось. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о запросе и приобщении к материалам уголовного дела документов, характеризующих личность ранее судимого, административно поднадзорного И.Г.В., как свидетеля стороны обвинения, имеющих значение для оценки показаний данного свидетеля по делу, поскольку Абрамов А.Г. указал на отсутствие И. В.Г. при его задержании и производстве личного досмотра, в связи с чем, защита считает, что Абрамов А.Г. был лишен права на защиту по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ. Кроме того, в основу обвинения Абрамова А.Г. по данному эпизоду положены недопустимые доказательства, добытые с нарушением действующего законодательства. Суд, вопреки доводам стороны защиты, не дал должной оценки и не отнесся критически к показаниям свидетелей по эпизоду преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, - А. А.С, Г.а С.К., К. Я.С., Л. Д.А., К. М.А., Ш.М.В., А. Л.А., которые являются действующими сотрудниками полиции, участвовали в задержании Абрамова А.Г. по настоящему уголовному делу, поэтому заинтересованы в благополучном исходе результатов своей профессиональной деятельности, то есть являлись заинтересованными лицами, а понятой И. Г.В. - ранее судимый, находится в статусе лица фактически отбывающего уголовное наказание, то есть является лицом подконтрольным сотрудниками полиции. Просит приговор суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым прекратить уголовное преследование и вынести оправдательный приговор по обвинению Абрамова А.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, а по осуждению его за совершение преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, меру наказания оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Несмотря на отношение Абрамова А.Г. к предъявленному обвинению и отрицание им своей вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, признание им своей вины в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, выводы суда о доказанности вины осужденного в преступлениях, в совершении которых он признан виновным, являются правильными и в приговоре мотивированы.

Эти выводы соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждены совокупностью допустимых доказательств, которые получены в установленном законом порядке, всесторонне и полно исследованы в судебном заседании и приведены в приговоре

По эпизоду кражи имущества Х.И.В. в обоснование вины Абрамова А.Г. суд первой инстанции правильно сослался в приговоре на: показания потерпевшей Х.И.В. об обстоятельствах кражи 1 января 2016 года из дома принадлежащих ей золотых украшений, общей стоимостью, согласно заключению товароведческой экспертизы, ... рублей, и денежных средств в сумме ... рублей, о причинении ей значительного ущерба и полном возмещении ей причиненного ущерба родственниками подсудимых; оглашенные в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля К. Н.B. об обстоятельствах проникновения Абрамова А.Г. и Гусейнова Р.А. 1 января 2016 года в дом, где проживала потерпевшая Х. И.В., кражи Абрамовым А.Г. и Гусейновым Р.А. золотых изделий, сбыта похищенного в ломбард и распоряжения вырученными денежными средствами от продажи похищенного; показания свидетеля С.Н.А. об обстоятельствах сдачи в залог в ломбард похищенных золотых изделий Гусейновым Р.А. в присутствии Абрамова А.Г.

При этом суд указал причины и мотивы, по которым счел указанные показания потерпевшей и свидетелей достоверными доказательствами. Оснований сомневаться в выводах суда не имеется, поскольку показания потерпевшей и свидетелей согласуются, как между собой, так и с другими исследованными доказательствами: заключением товароведческой экспертизы N 003-ЭТ от 12 июня 2016 года; протоколом осмотра места происшествия от 1 января 2016 года; протоколами очных ставок от 31 мая 2016 года: между свидетелем К.JI.B. и подозреваемым Абрамовым А.Г., между свидетелем К. JI.B. и подозреваемым Гусейновым Р.А; протоколом предъявления лица для опознания от 31 мая 2016 года; протоколом проверки показаний свидетеля К. Н.В. на месте от 1 июня 2016 года; протоколом осмотра предметов от 14 июня 2016 года; сообщением ООО " ... " от 2 июня 2016 года; копией залогового билета на имя Гусейнова Р.А. от 2 января 2016 года.

По эпизоду незаконного хранения Абрамовым А.Г. без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, суд первой инстанции правильно сослался как на доказательства, подтверждающие вину Абрамова А.Г. в инкриминируемом преступлении, на: показания свидетелей А. А.С., Г.С.К., К.М.А., К. Я.С., Л.Д.А., Ш.М.В., об обстоятельствах совершения 23 мая 2016 года Абрамовым А.Г. административного правонарушения, доставления его в отдел МВД России по г. Пятигорску, досмотра его и обнаружения в сумке при Абрамове А.Г. в портмоне пакета с веществом белого цвета и его изъятия; показаниями свидетелей А.Л.А. и Иг. Г.В. об обстоятельствах совершения Абрамовым А.Г. в их присутствии административного правонарушения, доставления Абрамова А.Г. в отдел полиции, досмотра Абрамова А.Г. и обнаружения в сумке, находящейся при Абрамове А.Г., портмоне, в котором находился полиэтиленовый пакет с веществом белого цвета и изъятии обнаруженного вещества, о производстве с их участием оперативно-розыскного мероприятия "Сбор образцов для сравнительного исследования" в отношении Абрамова А.Г. и об отказе последнего расписаться в акте и на бирках, которыми были скреплены полимерные пакеты, в которых были упакованы ватные тампоны, и том, что в ходе досмотра со стороны сотрудников полиции на Абрамова А.Г. никакого физического или морального воздействия не оказывалось, а так же на: заключение судебно- химической экспертизы N 1044 от 23 мая 2016 года о том, что представленное на исследование порошкообразное вещество, изъятое 23 мая 2016 года у Абрамова А.Г., содержит метил-2-[1- (5 - фторпентил) - 1Н-индазол - 3 - карбоксамидо] - 3,3 - диметилбутаноат - производное наркотического средства метилового эфира 3 - метил - 2 - (1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, массой 0,56 грамма; заключение судебно-химической экспертизы N 1045 от 23 мая 2016 года о том, что в представленном на исследовании ватном тампоне со смывами с рук, изъятыми 23 мая 2016 года у Абрамова А.Г., обнаружены следы метил-2-[1- (5 - фторпентил) - 1Н-индазол - 3 - карбоксамидо] - 3,3 - диметилбутаноат - производное наркотического средства метилового эфира 3 - метил - 2 - (1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, а на контрольном ватном тампоне следов наркотических средств не обнаружено; протокол осмотра предметов от 6 июня 2016 года - полимерных пакетов: с веществом белого цвета, ватными тампонами; протоколы очных ставок от 1 июня 2016 года: между обвиняемым Абрамовым А.Г. и свидетелем Шведовым М.В., между обвиняемым Абрамовым А.Г. и свидетелем Игишевым Г.В.; акт сбора образцов для сравнительного исследования от 23 мая 2016 года; копию протокола N 4476 от 23 мая 2016 года об административном задержании Абрамова А.Г..

Приведенные в приговоре показания свидетелей соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью согласуются с исследованными в суде доказательствами: протоколами следственных действий, заключением эксперта, которые правильно признаны судом допустимыми доказательствами, и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Данных о наличии у допрошенных свидетелей причин для оговора Абрамова А.Г. в материалах дела не имеется, поэтому, учитывая, что показания всех свидетелей согласуются между собой и дополняют друг друга, объективно подтверждаются материалами уголовного дела, устанавливают одни и те же обстоятельства, свидетельствующие о совершении подсудимым Абрамовым А.Г. преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, судебная коллегия признает их достоверными доказательствами.

Все экспертизы по данному уголовному делу, на которых основаны выводы суда первой инстанции о виновности Абрамова А.Г., были назначены и проведены в соответствии с требованиями закона. Оснований сомневаться в обоснованности и объективности выводов этих экспертиз не имеется. Данные экспертизы были проведены надлежащими и компетентными экспертами, заключения этих экспертиз соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.

Протоколы следственных действий составлены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, они согласуются с показаниями свидетелей обвинения об обстоятельствах дела.

Никаких противоречий при оценке доказательств, влияющих на правовую оценку действий Абрамова А.Г., в приговоре не имеется.

Доводы жалобы о заинтересованности свидетелей со стороны обвинения - сотрудников полиции и И. Г.В. по обвинению Абрамова А.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, о противоречивости показаний свидетелей не подтверждаются материалами дела, необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами. Как установлено судом, ни один из свидетелей обвинения не испытывал к осужденному личных неприязненных отношений, а также не имел причин для его оговора.

Доводы жалобы о нарушении прав Абрамова А.Г. при его задержании и при проведении оперативно-розыскного мероприятия "Сбор образцов для сравнительного исследования" в отношении Абрамова А.Г., являются голословными утверждениями, который не подтверждаются материалами уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что все представленные стороной обвинения доказательства получены в строгом соответствии с действующими нормами УПК РФ.

Установленные судом обстоятельства совершения Абрамовым А.Г. преступлений подтверждаются приведенными в приговоре доказательствами, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, которые судом правильно оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения данного уголовного дела и постановления обвинительного приговора.

Обоснованность осуждения Абрамова А.Г., квалификация его действий сомнений у судебной коллегии не вызывает, так как в приговоре суда надлежащим образом данные вопросы аргументированы и подтверждены доказательствами.

Действия Абрамова А.Г. суд первой инстанции правильно квалифицировал: п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ УК РФ, - как кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, а также по ч. 2 ст. 228 УК РФ - как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере, указав в приговоре мотивы принятого решения и выводы об обоснованности такой квалификации. Оснований для иной квалификации содеянного, не усматривается.

Согласно принципу справедливости, являющемуся одним из основополагающих принципов уголовного закона, наказание, определяемое виновному лицу, должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Наказание Абрамову А.Г. назначено правильно, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории тяжких, данных о его личности, который по месту жительства и по последнему месту работы характеризуется положительно, не судим, обстоятельств, смягчающих наказание: наличие малолетнего ребенка, полное возмещение причиненного преступлением материального ущерба, полное признание вины и раскаяние в совершении кражи, наличие у его отца инвалидности ... и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Выводы суда о необходимости назначения Абрамову А.Г. наказания, связанного с изоляцией от общества и невозможности применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом всех установленных по делу обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, суд правильно назначил Абрамову А.Г. наказание в виде реального лишения свободы в пределах санкций указанных статей УК РФ с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, обоснованно полагая, что это наказание будет достаточным для исправления осужденного.

При постановлении приговора, учтены все юридически значимые для назначения наказания обстоятельства, ограничивающие максимальный размер наказания по санкции статьи, установленные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Разрешая вопрос о назначении наказания, суд первой инстанции счел возможным не назначать Абрамову А.Г. дополнительное наказание в виде ограничения свободы и штрафа.

Оснований для признания выводов суда по вопросу назначения наказания необъективными, не соответствующими тяжести и общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, суд апелляционной инстанции не находит.

Оснований для изменения категорий преступлений, в совершении которых обвиняется Абрамов А.Г., на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о несправедливости приговора судебная коллегия находит необоснованными, поскольку судом при постановлении приговора все доводы и обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе, были учтены.

Доводы жалобы о не согласии с приговором, о нарушениях уголовного и уголовно-процессуального законов, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, о недопустимости положенных в основу приговора доказательств, о неверной квалификации содеянного, необоснованные и не подлежат удовлетворению.

По существу, доводы апелляционной жалобы защитника осужденного Абрамова А.Г. сводятся к переоценке доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.

Все ходатайства осужденного и его защитника были рассмотрены судом в соответствии с уголовно-процессуальным законом, по этим ходатайствам приняты мотивированные решения, в том числе правильно рассмотрены и ходатайства о недопустимости ряда доказательств, которые суд правильно признал допустимыми, положив их в основу обвинительного приговора: заключение судебно- химической экспертизы N 1044 от 23 мая 2016 года; заключение судебно-химической экспертизы N 1045 от 23 мая 2016 года; протокол осмотра предметов от 6 июня 2016 года - полимерных пакетов: с веществом белого цвета, ватными тампонами; протоколы очных ставок от 1 июня 2016 года: между обвиняемым Абрамовым А.Г. и свидетелем Ш.М.В., между обвиняемым Абрамовым А.Г. и свидетелем И.Г.В.; акт сбора образцов для сравнительного исследования от 23 мая 2016 года; копию протокола N 4476 от 23 мая 2016 года об административном задержании Абрамова А.Г. Кроме того, судебная коллегия считает, что заключения экспертиз являются ясными и полными, не вызывают сомнений в своей обоснованности, а также не содержат противоречий в выводах экспертов.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Судом исследованы все представленные сторонами доказательства и разрешены по существу заявленные ходатайства в точном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ. Несогласие осужденного и адвоката с результатами рассмотрения ходатайств не свидетельствует о незаконности и необоснованности принятых по заявленным ходатайствам решений.

Существенных нарушений уголовного и уголовно - процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Пятигорского районного суда Ставропольского края от 24 апреля 2017 года в отношении Абрамова Артура Георгиевича оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника адвоката Симоняна А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное решение с учетом ч. 2 ст. 128 УПК РФ вынесено 3 июля 2017 года.

Председательствующий

Судьи: