Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 26 июля 2017 г. по делу N 22-3579/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда

в составе:

председательствующей судьи Самойловой Т.М.

судей Захарова В.А. и Князевой Л.А.,

при секретаре Бушман А.О.

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры Ставропольского края Богданова А.С.,

осужденного Найманова А.Р., участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц - связи

адвоката Тохунц А.А., действующего в защиту интересов осужденного Найманова А.Р.,

защитника наряду с адвокатом Чинокалова Д.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Тохунц А.А. и защитника наряду с адвокатом Чинокалова А.Р., апелляционное представление заместителя прокурора города Невинномысска на приговор Невинномысского городского суда от 24 апреля 2017 года, которым

Найманов А.Р., "данные изъяты" ранее судимый 28 августа 2009 года Хабезским районным судом Карачаево- Черкесской республики по ч.2 ст. 162, ч.3 ст. 162, ч.3 ст. 162, ч.2 ст. 162, п. "а,в,г" ч.2 ст. 161 УК РФ, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Салаватского городского суда республики Башкортостан от 10 января 2013 года приговор приведен в соответствие с Законом РФ от 07.03.2011 N 420-ФЗ и срок отбытия наказания сокращен до 7 лет 2 месяцев лишения свободы, освобожден по отбытии наказания 04 июля 2014 года

осужден по:

- ч.1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на 1 год;

- ч.2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на 4 года;

на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к отбытию назначено путем частичного сложения назначенных наказаний 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения оставлена прежней - в виде содержания под стражей до вступления приговора суда в законную силу;

срок наказания исчислен с 24 апреля 2017 года; в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 28 апреля 2015 года по 24 апреля 2017 года;

по делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержание апелляционных жалоб и апелляционного представления, выслушав мнения сторон, судебная коллегия по уголовным делам

установила:

При обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, Найманов А.Р. признан виновным и осужден за угрозу убийством, если у потерпевшего имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Преступление Наймановым А.Р. совершено, 26 апреля 2015 года, около 15 часов 45 минут на участке местности, расположенной возле металлического ограждения набережной "адрес", напротив второго пляжа в зоне отдыха "адрес", в отношении потерпевшего ФИО1.

Кроме того, Найманов А.Р. признан виновным и осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершено Наймановым А.Р. в отношении потерпевшего ФИО1, 26 апреля 2015 года, около 16 часов на участке местности, расположенной возле металлического ограждения набережной "адрес", напротив третьего пляжа в зоне отдыха "адрес".

В судебном заседании осужденный Найманов А.Р. виновным себя в указанных преступлениях не признал.

Адвокат Тохунц А.А. в защиту интересов осужденного Найманова А.Р. в апелляционной жалобе указал, что приговор суда является незаконным и необоснованным ввиду существенного нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона. Описательно-мотивировочная часть приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должна содержать описание преступного деяния, как оно установлено судом, с указанием места, времени и способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, выводы относительно квалификации преступления должны быть мотивированы судом. Вместе с тем, в приговоре суда объективная сторона преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ, не нашла своего отражения. Указывает, что объективная сторона преступления в виде разбоя характеризуется как нападение, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья потерпевшего либо с угрозой применения такого насилия. Для нападения характерны: внезапность, стремительность насильственный напор, стремление застать потерпевшего врасплох. Однако в приговоре признаки, характерные для нападения, не описаны. Суд в приговоре так же не привел мотивов, по которым он пришел к выводу о том, что в инкриминируемом Найманову деянии имела место именно угроза применения насилия, опасного для жизни или здоровья, и критериев отнесения его к указанному виду насилия. Субъективная сторона разбойного нападения характеризуется прямым умыслом и целью хищения чужого имущества. Между тем, из приговора суда, при описании преступного деяния, усматривается, что применение ножа Наймановым было обусловлено не целью похитить имущество потерпевшего ФИО1, а целью заставить последнего вернуться на противоположный берег реки. Отнесся найденный перочинный нож к предметам, используемым в качестве оружия, суд не установил, возможно ли, вообще указанным предметом причинить увечье или смерть. Просит отменить приговор суда, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

В апелляционной жалобе защитник наряду с адвокатом Чинокалов Д.П. находит приговор суда незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Полагает, что в ходе рассмотрения уголовного дела не было установлено место совершения преступления Наймановым А.Р. Согласно описательно- мотивировочной части приговора Найманов А.Р. совершил преступления, предусмотренное ч.1 ст. 119 УК РФ, находясь на участке местности, расположенной возле металлического ограждения набережной "адрес", напротив второго пляжа, в зоне отдыха "адрес", а преступление, предусмотренное ч.2 ст. 162 УК РФ, он совершил, находясь на участке местности, расположенной возле металлического ограждения набережной "адрес", напротив третьего пляжа в зоне отдыха "адрес". Вместе с тем, согласно ответов, полученных стороной защиты из филиала ФГУП "Почта России", от главы администрации "адрес", в реестре муниципального имущества МО городской округ "адрес", объекты муниципального имущества по адресу: "адрес", зона отдыха пляж N и пляж N не значатся. Более того, согласно постановлению судьи Невинномысского городского суда от 27 апреля 2015 года Найманов А.Р. признан виновным в совершении, 26 апреля 2015 года, в 21 час 00 минут, в общественном месте - городском пляже по "адрес", административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ. Таким образом, все события, инкриминируемые Найманову А.Р., происходили в одном месте, где он и был задержан сотрудниками полиции, однако место их совершения указано различное. Таким образом, в описательно- мотивировочной части приговора указанное место совершения преступления не соответствует действительности. Данное обстоятельство является существенным нарушением закона и, согласно ст. 389.15 УПК РФ, основанием отмены или изменения приговора в апелляционном порядке. Просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Невинномысска 2ФИО просит приговор суда отменить в виду не соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и передать дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

В дополнительном апелляционном представлении первый заместитель прокурора г. Невинномысска 3ФИО просит приговор суда изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указанное отягчающее обстоятельство - наличие в действиях Найманова А.Р. опасного рецидива преступлений, и ссылку на мнение потерпевшего о необходимости назначения Найманову А.Р. строгого наказания и с учетом указанных изменений снизить назначенное Найманову А.С. наказание.

В судебном заседании прокурор Богданов А.С. поддержал доводы, изложенные в апелляционном представлении первого заместителя прокурора г. Невинномысска 3ФИО, и просил их удовлетворить. Все доказательства, полученные по уголовному делу в ходе предварительного расследования, были проверены судом первой инстанции, и признаны относимыми и допустимыми, достаточными для постановления в отношении Найманова А.Р. обвинительного приговора. В связи с чем доводы адвоката Тохунц А.А. и защитника Чинокалова Д.П. об отмене приговора являются несостоятельными и не подлежат удовлетворению.

Адвокат Тохунц А.А., защитник наряду с адвокатом Чинокалов Д.П. и осужденный Найманов А.Р. поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, и просили их удовлетворить. Поскольку они настаивают на отмене приговора по доводам апелляционных жалоб, то не согласны с доводами апелляционного представления заместителя прокурора г. Невинномысска. Вместе с тем адвокат Тохунц А.А. просил в случае неудовлетворения доводов апелляционных жалоб снизить наказание, назначенное Найманову А.Р., при этом учесть неправомерное поведение потерпевшего ФИО1. Осужденный Найманов А.Р. так же просил, в случае неудовлетворения доводов апелляционных жалоб, снизить назначенное ему наказание до фактически отбытого им. Адвокат Тохунц А.А. и защитник Чинокалов Д.П. просили так же освободить Найманова А.Р. от наказания, назначенного ему по ч.1 ст. 119 УК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности : преступление, предусмотренное ч.1 ст. 119 УК РФ, за которое осужден Найманов А.Р., было совершено 26 апреля 2015 года, на 26 июля 2017 года, то есть на день рассмотрения уголовного дела судебной коллегией истекли сроки привлечения к уголовной ответственности за данное преступление. приговор в отношении Найманова А.Р. постановлен 24 апреля 2017 года, судебной коллегией ..

Обсудив доводы апелляционного представления первого заместителя прокурора г. Невинномысска 3ФИО, доводы апелляционных жалоб адвоката Тохунц А.А. и защитника наряду с адвокатом Чинокалова Д.П. жалобы, выслушав стороны, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Вывод суда о виновности Найманова А.С. в совершении указанных преступлений, соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре.

По факту угрозы убийством:

Показаниями потерпевшего ФИО1, согласно которым, 26 апреля 2015 года, примерно, в 15 часов 45 минут, Найманов А.Р., с которым он ранее знаком не был, узнав о том, что его брат работает в управлении по контролю за незаконным оборотом наркотиков, испытывая неприязнь к сотрудникам правоохранительных органов, достал имевшийся у него раскладной нож и, раскрыв его, прислонил лезвием к его правому боку сзади, потребовал от него чтобы он прыгнул в воду "адрес", а в противном случае он ударит его ножом, на что он, испугавшись, перелез через металлические ограждение, и направился к "адрес". Обернувшись, увидел, что Найманов А. ушел, после чего он достал один из своих сотовых телефонов, с которого позвонил в полицию "адрес" и сообщил о том, что ему угрожают ножом.

Показаниями свидетеля К.Р.С., согласно которым 26 апреля 2015 года, он находился в одной компании с ФИО1, К.М.Л., Ж.С.П. и З.А.А. в районе пляжей зоны отдыха "адрес". К К.М.Л., который вел себя буйно и на их замечания не реагировал, подошел ранее незнакомый ему Найманов со своим товарищем, которые толкнули К.М.Л. в воду, при этом он видел у Найманова в руке складной нож. Через некоторое время Найманов вместе с ФИО1 отошли в сторону, что происходило между ними свидетель не видел, но вернувшийся к компании ФИО1 сообщил ему, что Найманов угрожал ему ножом, в связи с чем он вызвал полицию. Свидетель слышал, как Найманов выражался грубой нецензурной бранью в адрес ФИО1 в связи с тем, что брат последнего является сотрудником правоохранительных органов (т.4 л.д.46-62).

Показаниями свидетеля С.Н.А., допрошенной в судебном заседании (т.3 л.д.188-200),сообщившей суду, что она видела, как Найманов А.Р. и его друг подошли к соседней компании, где находились ФИО1, К.М.Л., Ж.С.П.З.А.А. и между ним произошел конфликт, в ходе которого Найманов и его друг толкнули К.М.Л. в воду, после чего вернулись к тому месту, где она находилась со своей подругой Р.А.М ... Через некоторое время узнали, что кто-то из соседней компании вызвал сотрудников полиции. На их вопросы, зачем они это сделали, кто-то из парней сказал, что ФИО1 хочет написать на Найманова А. заявление, так как тот угрожал ему ножом. На данную новость Найманов А. стал нервничать и убежал в сторону первого пляжа.

Показаниями свидетеля К.А.Ю.- сотрудника ОВО "адрес", который сообщил суду, что в конце апреля 2015 года в дневное время, в связи с поступившей информацией о конфликте, возникшем в районе пляжей зоны отдыха "адрес", он в составе патрульной группы прибыл к указанному месту. По прибытии на место, было установлено, что один из участников конфликта - парень кавказской внешности, скрылся в неизвестном направлении, другого парня кавказской внешности который находился на лавочке, они задержали, поскольку последний не имел при себе документов (т.3 л.д.237-244).

По эпизоду разбойного нападения на ФИО1

Показаниями потерпевшего ФИО1, согласно которым, Найманов А.Р., удерживая у его шеи нож, потребовал выдать все ценное, что у него имеется. Получив отказ, Найманов нанес ему два удара кулаком в область лица, затем, продолжая удерживать в области шеи нож с открытым лезвием, полез по его карманам, и достал из них два принадлежащих ему мобильных телефона марки "данные изъяты" и "данные изъяты", а также денежные средства в размере 100 рублей, оставив их себе, заявив при этом, что ФИО1 должен ему 100000 рублей в счет компенсации за его дорогие и чистые вещи.

Показаниями свидетеля К.Р.С., согласно которым от ФИО1 он узнал, что Найманов А.Р. гнался за ним, угрожая ножом, и похитил у ФИО1 два мобильных телефона и 100 рублей. Он видел, что одежда у ФИО1 была мокрая, сам он был сильно напуган. Недалеко от лавочки, где они сидели, он обнаружил два мобильных телефона, принадлежащих ФИО1, которые были мокрые, передал их С.Н.А., а та в свою очередь передал их ФИО1.

Показаниями свидетеля К.М.Л., согласно которым он узнал от ФИО1, что Найманов А.Р., угрожая ему ножом, похитил у него два мобильных телефона.

Показаниями свидетеля Ж.С.П., который сообщил, что видел в руках у Найманова нож с открытым лезвием, впоследствии от ФИО1 узнал, что неизвестным лицом у него были похищены два мобильных телефона.

Показаниями свидетеля С.Н.А., которая сообщила, что видела, как ФИО1 бежал по воде, а Найманов гнался за ним, затем последний вытащил ФИО1 из воды. Она видела, что Найманов догнал ФИО1, подошел к нему в упор и прижал правую руку, в которой был нож с открытым лезвием, к шее ФИО1. Слышала, как Найманов спрашивал у ФИО1, сколько он зарабатывает и готов ли заплатить ему 100000 рублей за то, что его друга забрали сотрудники полиции. Она видела, что одежда ФИО1 была мокрая, сам он был испуган, кричал, что у него пропали телефоны, но впоследствии выяснилось, что телефоны нашел К.Р.С. и передал их ей, а она уже отдала их ФИО1. Свидетель слышала и то, что Найманов угрожал ФИО1 прирезать его, если он дернется.

Показаниями свидетеля Р.А.М., которые аналогичны показаниям свидетеля С.Н.А..

Показаниями свидетеля Б.В.Г., который сообщил, что в составе экипажа ДПС он вместе с Устиновым прибыл на территорию зоны отдыха "адрес", где от ФИО1 ему стало известно, что Найманов А.Р., приставил к его горлу нож, забрал у него два мобильных телефона.

Материалами уголовного дела:

протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 26.04.2015года, в ходе которого был обнаружен и изъят складной нож, который был упакован и передан на исследование с целью обнаружения на нем следов, а также установления, является ли данный нож холодным оружием или нет (т.1 л.д.3-5);

актом о применении служебной собаки (т.1 л.д.6), что не противоречит требованиям ст.ст.164, 166 и ст.180 УПК РФ;

справками об исследовании N (т.1 л.д.37) и N (т.1 л.д.38), согласно которым на ноже обнаружен след руки, который был перекопирован на отрезок липкой ленты, однако при проверке по базе данных АДИС "Папилон" совпадений обнаружено не было;

Заключением эксперта МЭКО по "адрес" ЭКЦ ГУ МВД России по СК N от 29.05.2015г. (т.1 л.д.168-170), согласно выводам которого на поверхности липкой ленты, перекопированной с поверхности рукоятки ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия 26.04.2015г., отобразился след ногтевой фаланги большого пальца руки Найманова А.Р., "данные изъяты";

заключением эксперта МКЭО ЭКЦ ГУ МВД России по СК N от 18.05.2015г., представленный на экспертизу нож, изъятый на участке местности в зоне отдыха "адрес",ь 26.04.2015г., изготовленный заводским способом, к гражданскому и военному холодному оружию не относится, а является складным ножом хозяйственно-бытового назначения;

вещественным доказательством по делу - нож, изъятый при осмотре места происшествия. Материалами уголовного дела: протоколом осмотра места происшествия, справками об исследовании, заключением экспертов, содержание которых изложено выше, вещественным доказательством - нож.

Суд дал надлежащую оценку показаниям подсудимого Найманова А.Р., потерпевшего ФИО1, свидетелей К.Р.С., С.Н.А., Р.А.М., К.А.Ю., К.М.Л., З.А.А., Ж.С.П., У.А.И., Б.В.Г., а также заключениям экспертов МЭКО по "адрес" ЭКЦ ГУ МВД России по СК N от 29.05.2015г., МКЭО ЭКЦ ГУ МВД России по СК N от 18.05.2015г., как отдельно, так и в совокупности друг с другом и с совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании. Свои выводы суд мотивировал в приговоре, приведя основания по которым он принял одни доказательства и отверг другие. При этом суд также привел обоснованные доводы, по каким основаниям не следует доверять показаниям подсудимого Найманова А.Р. и свидетеля С.Н.И., данным ими в ходе судебного разбирательства. Эти доводы сомнений не вызывают. Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании или оценке судом доказательств в результате проверки апелляционных жалоб не установлено.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, в том числе и в заключениях судебных экспертиз N от 29.05.2015г., N от 18.05.2015г., которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Найманова А.Р., вопреки доводам апелляционных жалоб, по делу отсутствуют. Вышеперечисленные доказательства согласуются между собой, дополняются и взаимно подтверждаются. Каждое из них суд оценил в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 88 УПК РФ, то есть с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а совокупность всех собранных доказательств - достаточности для разрешения уголовного дела. Эти доказательства опровергают доводы апелляционных жалоб стороны защиты, в том числе о необходимости проведения судебно-биологической экспертизы веществ, содержащихся в потожировых следах рук, оставшихся на поверхности ножа. Оценка доказательств произведена судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88, 307 УПК РФ, и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.

Действия осужденного Найманова А.С. судом правильно квалифицированы по ч.1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, при том, что у потерпевшего имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

При этом судом было учтено, что потерпевший ФИО1 воспринял угрозу, исходившую от Найманова, реально, поскольку поведение последнего было агрессивным, вызвано негативным отношением к сотрудникам правоохранительных органов (брат ФИО1 служил в Управление ФСКН), в руках у Найманова находился нож с открытым лезвием, ФИО1 не был ранее знаком с Наймановым, события происходили в безлюдном месте, на берегу реки. Таким образом, в силу указанных обстоятельств у потерпевшего ФИО1 имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины подсудимого Найманова А.Р. и в разбойном нападении на ФИО1, поскольку в судебном заседании было достоверно установлено, что подсудимый, действуя умышленно, из корыстных побуждений, имея при себе раскладной нож, не являющийся холодным оружием, с целью завладения имуществом потерпевшего путем разбойного нападения, и желая подавить волю последнего к сопротивлению, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, используя в качестве оружия имеющийся у него нож, напал на потерпевшего, приставив лезвие ножа к его шее - жизненно важному органу, высказал в адрес потерпевшего угрозу убийством, в случае оказания сопротивления совершаемому преступлению, при этом нанеся ему два удара кулаком своей левой руки в область лица, от которых потерпевший испытал физическую боль и в связи с агрессивным поведением воспринял реально высказанную в его адрес Наймановым А.Р. угрозу убийством. Подавив, таким образом, волю потерпевшего к сопротивлению, удерживая лезвие ножа у шеи последнего, тем самым создавая реальную угрозу жизни и здоровью, Найманов А.Р. потребовал от потерпевшего передачи находящегося при нем ценного имущества, и, получив отказ от последнего, удерживая лезвие ножа у его шеи, из одежды, находившейся на потерпевшем, похитил два мобильных телефона и деньги в сумме 100 рублей, завладев, таким образом, имуществом потерпевшего.

Действия Найманова А.С. судом правильно квалифицированы по ч.2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Умышленные действия Найманова А.Р., выразившиеся в угрозе применения предмета, используемого в качестве оружия, при совершении разбойного нападения на потерпевшего ФИО1 оказывали на последнего психическое воздействие и воспринимались потерпевшим, как реальная угроза. Поведение осужденного Найманова А.Р. было агрессивным, угрозы зарезать потерпевшего высказывались неоднократно, осужденный пытался утащить потерпевшего в уединенное место, угрожая зарезать его именно там, при этом потерпевший осознавал, что, если это произойдет, то ему никто не сможет помочь. Кроме того, Найманов А.Р. подверг потерпевшего избиению, причинив физическую боль. Осужденный Найманов А.Р. в подтверждение реальности своих намерений, с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, приставлял нож к шее и спине потерпевшего, требуя при этом передачи ценных вещей, как находящихся непосредственно при нем, так и требуя в дальнейшем передачи денежных средств в качестве морального ущерба.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у Найманова А.Р. умысла на хищение чужого имущества, поскольку применение ножа Наймановым А.Р. было обусловлено не целью похищения имущества потерпевшего ФИО1, а с целью заставить потерпевшего вернуться на противоположный берег реки, являются необоснованными и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Как правильно установлено судом первой инстанции, характер действий осужденного свидетельствует о наличии у Найманова А.Р. умысла на совершение разбойного нападения на потерпевшего. Так, согласно показаниям потерпевшего, Найманов А.Р. стал требовать передачи ценного имущества, но получив отказ, полез по карманам ФИО1 и достал два сотовых телефона и денежные средства в размере 100 рублей, после чего присвоил их.

Все это свидетельствует о том, что осужденный, напал на ФИО1 в целях хищения имущества потерпевшего, угрожая применением к последнему насилия, опасного для жизни и здоровья. При этом, последующий возврат иными лицами мобильных телефонов и денежных средств потерпевшему, не свидетельствует об отсутствии у Найманова А.Р. умысла на хищение чужого имущества.

Не вызывает сомнений и квалификация действий Найманова А.Р. по квалифицирующему признаку разбоя "с применением предметов, используемых в качестве оружия".

По смыслу уголовного закона под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего (перочинный или кухонный нож, топор и т.п.), а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего.

Под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, при разбое следует понимать их умышленное использование лицом как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

Как установлено судом и описано в приговоре, Найманов А.Р. с применением предмета, используемого в качестве оружия - раскладного ножа совершил разбойное нападение, которым, возможно, было причинение вреда здоровью посредством использования его поражающих качеств. Так, Найманов А.Р. приставил лезвие ножа к шее ФИО1, и высказал в адрес потерпевшего угрозу убийством в случае оказания сопротивления, при этом нанес ФИО1 два удара кулаком в область лица, в связи с чем потерпевший воспринял реально высказанную Наймановым А.Р. в его адрес угрозу убийством.

Доводы защитника Чинокалова Д.П., о том, что не было установлено место совершения преступления Наймановым А.Р. и судом в описательно-мотивировочной части приговора указанное место совершения преступления не соответствует действительности, своего подтверждения не нашел, поскольку из представленных стороной защиты ответов на запросы из Администрации "адрес" (т.4 л.д.216) и Невинномысского почтамта ФГУП "Почта России" (т.4 л.д.217), приобщенных к материалам дела по инициативе стороны защиты, следует, что, в соответствии с реестром муниципального имущества муниципального образования "адрес", в состав имущества муниципальной казны города входит такой объект как "зона отдыха, благоустройство, пруды", а из содержания ответа Управления ЖКХ администрации "адрес" на запрос суда (т.4 л.д.218-219), следует, что в перечне муниципального имущества города имеется набережная "адрес" (правый берег), без указания юридического адреса.

Так же, согласно показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей, ими было указано конкретное место совершения преступления Наймановым А.Р., а следователем, как при предъявлении обвинения подсудимому, так и при составлении обвинительного заключения, указано место совершения каждого из преступлений, в совершении которых обвиняется Найманов А.Р..

Таким образом, приговор постановлен в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 307 УПК РФ, с указанием места, времени и способа совершения преступных деяний.

Доводы апелляционной жалобы о том, что постановление судьи Невинномысского городского суда от 27 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 20.21 Кодекса РФ об административном правонарушении, в котором указано время и место совершения Наймановым А.Р. административного правонарушения- 26 апреля 2015 года в 21 час 10 минут в общественном месте- городской пляж по "адрес", имеет преюдициальное значение для суда, прокурора, следователя, дознавателя в силу ст. 90 УПК РФ, судебной коллегией признаются несостоятельными.

Согласно приговору суда, Найманов А.Р. совершил инкриминируемые ему преступления в период времени с 15 часов 45 минут до 16 часов.

Из материалов уголовного дела установлено, что Найманов А.Р. в 21 час 10 минут уже был освидетельствован на предмет установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения (т.1 л.д.33), поэтому совершение им правонарушения в указанное в постановлении об административном правонарушении время вызывает сомнение. Согласно акту применения служебной собаки ( т.1 л.д.6) она была применена 26 апреля 2015 года с 20 часов 30 минут до 20 часов 50минут на участке местности - набережная реки Кубань и городской пляж. В результате работы служебной собаки был обнаружен нож.

Нарушений УПК РФ, влекущих отмену приговора по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает.

При назначении наказания осужденному Найманову А.Р. судом первой инстанции были учтены: характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельства, как смягчающие так и отягчающие наказание, данные о личности осужденного, положительная характеристика с места регистрации и жительства, состояние здоровья Найманова А.Р., наличие в его семье матери пенсионерки и отчима - инвалида первой группы.

При этом суд, с учетом обстоятельства, отягчающего наказание- наличие в действиях Найманова рецидива преступлений обоснованно не нашел оснований при назначении наказания для применения к нему положений ч.1 ст. 62, ч.3 ст. 68 УК РФ.

С учетом указанных выше обстоятельств суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований и для применения к осужденному Найманову А.Р. положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым приговор суда изменить по доводам апелляционного представления в части, касающейся учета мнения потерпевшего, настаивающего на строгом наказании осужденному.

.Как следует из положений ч. 1 ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ в их взаимосвязи, уголовный закон не содержит предписаний, обязывающих суд учитывать мнение сторон о мере наказания. Вместе с тем, мнение участников судебного разбирательства со стороны обвинения о мягком наказании осужденного может быть учтено судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание виновного лица, поскольку перечень таких обстоятельств, предусмотренный ст. 61 УК РФ, не является исчерпывающим. Мнение же участников судебного разбирательства со стороны обвинения о строгом наказании виновного лица само по себе не может учитываться судом, поскольку в контексте обстоятельств, перечисленных в ч. 1 ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ, оно должно рассматриваться только как обстоятельство, отягчающее наказание. Однако данное обстоятельство не включено законодателем в перечень обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренный ст. 63 УК РФ, и расширительному толкованию не подлежит.

Изложенное следует и из правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 25 сентября 2014 года N 2053-О, согласно которой положения ст. 6 УК РФ о соблюдении принципа справедливости при назначении наказания во взаимосвязи с законоположениями ст. 60 УК РФ не называют мнение потерпевшего в числе обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, поскольку обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания - такое право в силу публичного характера уголовно-правовых отношений принадлежит только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов; вид и мера ответственности лица, совершившего правонарушение, должны определяться, исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего.

При указанных обстоятельствах приговор суда не может быть признан законным и обоснованным, вследствие чего подлежит изменению со смягчением наказания осужденному.

Также, согласно п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года. При этом сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

Как следует из предъявленного Найманову А.Р. обвинения и обстоятельств, установленных судом, преступление небольшой тяжести, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ, совершено им 26 апреля 2015 года. Поскольку течение срока давности по этому преступлению не приостанавливалось, то на момент рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции, срок давности за совершение данного преступления истек.

Соответственно, подлежит исключению из приговора указание на назначение наказания Найманову А.Р. по совокупности преступлений по ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с доводами дополнительного апелляционного представления об исключении из приговора указанного судом отягчающего обстоятельства- наличие в действиях осужденного Найманова опасного рецидива.

Суд первой инстанции правильно указал, что, в соответствии с п. "б" ч.2 ст. 18 и п. "а" ч.1 ст. 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание Найманову А.Р., является наличие в его действиях рецидива преступлений, при этом указал вид рецидива - опасный.

На основании изложенного, руководствуясь п.9 ч.1 ст. 389.20, п.1 ч.1 ст. 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 24 апреля 2017 года в отношении Найманова А.Р. изменить.

Исключить из приговора суда указание на мнение потерпевшего при назначении наказания.

Снизить наказание, назначенное Найманову А.Р. по ч.2 ст.162 УК РФ до 3 лет 10 месяцев лишения свободы.

Снизить наказание, назначенное Найманову А.Р. по ч.1 ст.119 УК РФ до 10 месяцев лишения свободы.

На основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, ч. 8 ст. 302 УПК РФ освободить Найманова А.Р. от назначенного по ч. 1 ст. 119 УК РФ наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Исключить из приговора указание на применение ч. 3 ст. 69 УК РФ при назначении наказания Найманову А.Р..

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление первого заместителя прокурора города Невинномысска 3ФИО от 04.07.2017 удовлетворить частично.

Апелляционные жалобы адвоката Тохунц А.А. и защитника наряду с адвокатом Чинокалова Д.П. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Ставропольского краевого суда в порядке, установленном главами 47.1,48.1 УПК РФ.

Мотивированное определение составлено 01.08.2017.

Председательствующий: судья Т.М. Самойлова

Судьи: В.А. Захаров

Л.А. Князева.