Апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 01 августа 2017 г. по делу N 22-4221/2017

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Будко О.В.,

при секретаре Кобзий О.Г.,

с участием

прокурора Анисимовой О.А.,

осужденного Капустина С.К., принимавшего участие в судебном заседании, посредством видеоконференцсвязи,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Капустина С.К. на постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 12 мая 2017 года, которым ходатайство осужденного Капустина С.К. о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Будко О.В., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, мнения участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Грачевского районного суда Ставропольского края от 25 марта 2015 года Капустин С.К. осужден по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ N 420 от 07 декабря 2011 г) к лишению свободы сроком 2 года без ограничения свободы. На основании ст. 73 УК РФ, наказание назначено условно, с испытательным сроком 2 года.

На основании постановления Грачевского районного суда СК от 25 апреля 2016 года условное осуждение в отношении Капустина С.К. отменено, исполнено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 12 мая 2017 года отказано в удовлетворении заявленного осужденным Капустиным С.К. ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный Капустин С.К. находит постановление суда первой инстанции незаконным и необоснованным.

Обращает внимание апелляционного суда на то, что в приговоре от 25 марта 2016 года усматривается квалифицирующий признак "значительный ущерб", а также пункт "в".

Просит постановление отменить и удовлетворить заявленное им ходатайство.

Проверив представленные материалы, выслушав стороны обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Согласно п. 13 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 УК РФ.

Как следует из представленного материала и верно установлено судом первой инстанции, Федеральным законом от 03.07.2016 N323-ФЗ не было внесено каких-либо изменений в ст.158 УК РФ, которые бы улучшали положение осужденного Капустина С.К.

Указанным Федеральным законом были внесены изменения в примечание к ст.158 УК РФ, согласно которым, значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5000 рублей, а Федеральным законом от 03.07.2016 N326-ФЗ внесены изменения в КоАП РФ, согласно которым, часть 1 статьи 7.27 КоАП РФ изложена в новой редакции, предусматривающей, что мелким хищением, признается хищение стоимостью не более 1000 рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных ч.ч. 2, 3, 4 ст.ст.158, 158.1, 159, 159.1, 159.2, 159.3, 159.5, 159.6, ч.ч. 2, 3 ст. 160 УК РФ, а часть 2 этой же статьи КоАП РФ также определяет как мелкое хищение - хищение на сумму более 1000 рублей, но не более 2500 рублей, при отсутствии признаков преступлений, указанных выше.

Довод апелляционной жалоб о наличии в приговоре Грачевского районного суда Ставропольского края от 25 марта 2015 года квалифицирующего признака "значительный ущерб", а также пункта "в" является несостоятельным, поскольку в указанном приговоре данные ссылки отсутствуют.

Суд правильно установил, что из приговора Грачевского районного суда Ставропольского края от 25 марта 2015 года действия Капустина С.К. квалифицированы по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, без квалифицирующего признака "с причинением значительного ущерба гражданину", в связи с чем, по данной статье приговор от 25 марта 2015 года приведению в соответствие с вышеуказанным законом не подлежит.

Кроме того, решая вопрос об освобождении осужденного от наказания или о смягчении ему наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, суд основывает постановление только на обстоятельствах, установленных вступившим в законную силу приговором суда, назначившего наказание, и не вправе оценивать правильность применения этим судом уголовного закона.

Суд первой инстанции мотивировал свой вывод о том, что Федеральным Законом N 330 от 03 июля 2016 года внесены изменения в ст.256 УК РФ. В связи с чем, изменений, улучшающих положение осужденного Капустина С.К., не вносилось, следовательно, каких-либо правовых оснований для обращения, осужденного с ходатайством о приведении вышеуказанного приговора в соответствие с Федеральным Законом N 330-ФЗ от 03 июля 2016 года не имеется, поскольку данный закон на него не распространяется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда основано на обстоятельствах, установленных вступившим в законную силу приговором суда, с учетом требований Общей части УК РФ, без оценки правильности применения этим судом уголовного закона.

Таким образом, нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 12 мая 2017 года в отношении Капустина С.К. - оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья