Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02 августа 2017 г. по делу N 33-3578/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе: председательствующего Минаева Е.В.

судей краевого суда Безгиновой Л.А., Меньшова С.В.

при секретаре Тациевой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционным жалобам Шаповалова А.В. Шаповаловой Н.И.

на заочное решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 24 октября 2016 года

по иску АО "ЮниКредитБанк" к Шаповалову А.В., Шаповаловой Н.И. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

заслушав доклад судьи Безгиновой Л.А.

УСТАНОВИЛА:

АО "ЮниКредитБанк" к Шаповалову А.В., Шаповаловой Н.И. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование своих требований истец указал, что "" года между ЗАО " ЮниКредитБанк" и Шаповаловым А.В. был заключен кредитный договор N "", в соответствии с которым он получил денежные средства в размере "" рублей на срок до "" года с уплатой процентов за кредит в размере ""% годовых.

Кредит был предоставлен для покупки земельного участка с жилым домом по адресу: "" по цене "" рублей и на неотделимые улучшения жилого дома и земельного участка, которые будут произведены заемщиком в период действия договора, в размере "" рублей.

В соответствии с ч.1ст.77 Федерального закона "Об ипотеке" приобретенный жилой дом и земельный участок находятся в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

Обязательства Банком были выполнены, ответчик же в одностороннем порядке перестал производить погашение основного долга и процентов, чем нарушил п.3.2 Кредитного договора.

Согласно ч.1 и 4ст.50 ФЗ " Об ипотеке", а также п.4.7.2 Кредитного договора Банк вправе досрочно истребовать всю сумму задолженности по кредиту и начисленным процентам, а также обратить взыскание на предмет залога.

Ответчикам было направлено требование о досрочной уплате задолженности и процентов, которое было оставлено без удовлетворения.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 21.04.2014 года был заключен договор поручительства между ЗАО "ЮниКредитБанк и Шаповаловой Н.И., которая в соответствии с п.2 указанного договора обязалась солидарно с заемщиком выплатить Банку по его первому требованию любую сумму, которая причитается к уплате Банку Заемщиком в пределах суммы задолженности по кредиту в случае, если Заемщик не произведет какой-либо платеж в погашение его задолженности по кредиту в соответствии с условиями Кредитного договора.

В адрес Шаповаловой Н.И. также было направлено требование об уплате задолженности, которое не было выполнено.

Заочным решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 24 сентября 2016 года исковые требования АО "ЮниКредитБанк" к Шаповалову А.В., Шаповаловой Н.И. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.

Суд взыскал в пользу АО "ЮниКредитБанк" с Шаповалова А.В., Шаповаловой Н.И. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору от "" года в размере "" рублей по состоянию на "" года и обратил взыскание на заложенное имущество: земельный участок, расположенный по адресу: "", общей площадью "" кв.м., категория земель: земли населенных пунктов- для индивидуального жилищного строительства, кадастровый номер "", принадлежащий на праве собственности Шаповалову А.В., жилой дом, расположенный по адресу: "", общей площадью "" кв.м., жилой площадью "" кв.м., этажность "", кадастровый номер "", принадлежащий на праве собственности Шаповалову А.В., определилспособ реализации недвижимого имущества путем продажи с публичных торгов, определилначальную продажную цену земельного участка в размере "" рублей, жилого дома в размере "" рублей.

Не согласившись с решением суда, Шаповалова Н.И., Шаповалов А.В. подали апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе Шаповалова Н.И. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Суд рассмотрел дело в ее отсутствии, она не была извещена о времени и месте судебного заседания и в связи с этим была лишена возможности представить суду объяснения и доказательства в обоснованности своих возражений на иск.

Представленный суду расчет образовавшейся задолженности не может быть признан достоверным доказательствам, так как сумма кредита- "" рублей. В погашение кредита было получено "" рублей. Таким образом, сумма задолженности составляет "" рублей, а не "", как было взыскано судом.

Таким образом, суд не исследовал доказательства, подтверждающие размер задолженности.

Судом были взысканы "" рублей- штрафные проценты и "" рублей - проценты начисленные на просроченную задолженность по основному долгу. Согласно расчету Банка, штрафные проценты и проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу, рассчитывались на сумму основного долга, что повлекло взыскание двойных процентов.

Она была лишена судом возможности заявить суду о применении ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки.

Суд определилначальную продажную стоимость заложенного имущества при отсутствии достоверных доказательств современной рыночной стоимости квартиры.

В апелляционной жалобе Шаповалов А.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановить новое решение.

Судебное заседание "" года, на котором было постановленозаочное решение, было проведено в его отсутствие.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства вручения ему судебного извещения. Таким образом, он не был извещен о времени и месте судебного заседания.

Так как жилой дом был приобретен, в том числе за счет средств материнского капитала по сертификату "" в сумме "" рублей, то суд должен был привлечь к участию в процессе Управление пенсионного фонда РФ по Петровскому району.

Суд взыскал задолженность в размере "" рублей, тогда как исходя из суммы кредита "" рублей, внесенных денежных средств в погашение кредита в размере "" рублей, сумма задолженности составляет "" рублей.

Были взысканы штрафные проценты и проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу, которые рассчитывались на сумму основного долга, что повлекло взыскание двойных процентов.

Судом не была применена ст.333 ГК РФ. Поскольку дело было рассмотрено в его отсутствии, он был лишен возможности заявить о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно п.3 "Правил направления средств (части средств) материнского капитала на улучшение жилищных условий" в случае предоставления лицу, получившему сертификат, или супругу лица, получившего сертификат, кредита (займа), в том числе ипотечного, на погашение ранее предоставленного кредита (займа) на приобретение или строительства жилья средства (часть средств) могут быть направлены на:

а) уплату первоначального взноса при получение кредита (займа), в том числе, ипотечного, на приобретение или строительства жилья;

в) погашение основного долга и уплату процентов по кредиту (займу), в том числе, ипотечному, на погашение ранее предоставленного кредита (займа) на приобретение или строительства жилья (за исключением штрафов, комиссий, пеней за просрочку исполнения обязательств по указанному кредиту (займу), обязательства по которым возникли у лица, получившего сертификат, до возникновения права на получение средств материнского (семейного) капитала.

Платежным поручением от "" N "" средства М(С)К в размере "" рублей перечислены кредитору Ставропольскому филиалу ЗАО "ЮниКредитБанк" на его лицевой счет, открытый в Ставропольском филиале ЗАО "ЮниКредитБанк", однако АО "ЮниКредитБанк информацию о погашении основного долга и процентов по кредиту за счет средств материнского капитала суду не представил. Из суммы основного долга данные средства не были отминусованы, измененный график платежей представлен не был.

"" года он получил травму руки, не мог работать и не мог осуществлять указанные Банком выплаты, о чем он сообщил Банку. Им неоднократно направлялись Банку обращения о предоставлении кредитных каникул, на которые ответа не поступало. Однако после возобновления платежей, Банк обратился в суд с иском о взыскании образовавшейся задолженности.

Суд определилначальную продажную цену заложенного имущества при его реализации исходя из оценки предметов ипотеки, проведенной ООО "Бизнес-Константа" на момент составления закладной. Как видно из отчета дом был приобретен в стяжке-штукатурке, без внутренней отделки, земельный участок не обустроен.

В настоящее время в доме сделан ремонт, земельный участок огражден, следовательно, определение рыночной стоимости жилого дома и земельного участка на основании указанного отчета не является обоснованным.

В возражениях на апелляционные жалобы представитель АО "ЮниКредитБанк" по доверенности Белоус А.В. просил отказать в удовлетворении жалоб и оставить в силе заочное решение суда. Просил рассмотреть дело в их отсутствии.

Исследовав материалы дела, выслушав Шаповалову Н.И., Шаповалова А.В., их представителя Есакову О.А., поддержавших доводы жалоб и просивших отменить решение суда, в удовлетворении требований отказать, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" главы 24 "Заем и кредит" ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 "Кредит" и не вытекает из существа договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1ст.395 настоящего Кодекса со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1ст.809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требования - в соответствиями с обычаями или иными обычно предьявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что "" года между ЗАО "ЮниКредитБанк" и Шаповаловым А.В. был заключен кредитный договор N "", на сумму "" рублей на срок до "" года с уплатой процентов за кредит в размере ""% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору "" года был заключен договор поручительства N "" между ЗАО "ЮниКредитБанк и Шаповаловой Н.И.

Согласно ч.1ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Кроме того, исполнение обязательств заемщиком по кредитному договору было обеспечено залогом объекта недвижимости в соответствии со ст. 77 ФЗ " Об ипотеке ( залоге недвижимости)"- закладная от "" года.

В соответствии с п.3.2 кредитного договора погашение кредита и уплата начисленных на его сумму процентов производится ежемесячно по 20 календарным дням месяца в размере "" рублей, рассчитанным на день подписания договора.

В соответствии с п. 4.1.14 заемщик обязан обеспечить наличие на своем текущем счете в Банке N "" денежных средств, необходимых для погашения кредита и уплаты процентов в сроки, предусмотренные п.3.2. договора.

Согласно п.4.7.2 кредитного договора банк имеет право истребовать всю сумму задолженности в случае просрочки заемщиком очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 15 календарных дней.

В силу п.5.1 в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту заемщик уплачивает Банку неустойку в размере ""% от непогашенной задолженности в установленной договором срок задолженности по кредиту за каждый день просрочки. Неустойка начисляется сверх и независимо от процентов за пользование кредитом.

Согласно выписке из лицевого счета с "" года заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по возврату долга и уплате процентов, вследствие чего образовалась задолженность.

На основании изложенного суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга, процентов, штрафных процентов.

Согласно ч.1ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с ч.2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного обязательства при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Поскольку таких обстоятельств установлено не было, суд обоснованно удовлетворил требования об обращении взыскания на заложенное по договору ипотеки имущество.

В соответствии с п.п. 4 п.2 ст.54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основании и соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Обращая взыскание на заложенное имущество, суд определилначальную продажную цену заложенного имущества в размере 80% от стоимости, указанной в п.6 Закладной, которая была установлена заключением профессионального оценщика ООО "Бизнес-Константа".

Каких либо возражений относительно оценки заложенного имущества, иной оценки заложенного имущества в материалах дела не имелось.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции было удовлетворено ходатайство Шаповалова А.В., и по делу была назначена судебная оценочная экспертиза для определения стоимости заложенного имущества: жилого дома и земельного участка по адресу: "", однако судебная экспертиза не была проведена в связи с тем, что доступ к объекту экспертизы ответчиками обеспечен не был.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить суду доказательства обоснованности своих требований или возражений.

В нарушение данной нормы ответчики Шаповаловы не представили суду доказательства, что указанная в закладной стоимость жилого дома -"" рублей, стоимость земельного участка- "" рублей, не соответствует стоимости жилого дома и стоимости земельного участка на момент рассмотрения исковых требований.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п.71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 года N7 ( в ред. от 07.02.2017) " О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п.73 указанного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчиками Шаповаловым А.В. и Шаповаловой Н.И. не представлено суду доказательств несоразмерности взысканных судом штрафных процентов последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах оснований для применения ст. 333 ГК РФ в суде апелляционной инстанции не имеется.

Разрешая спор, суд правильно установилюридически значимые обстоятельства, дал верную правовую оценку представленным доказательствам. Решение суда постановленов соответствии с нормами права, подлежащими применению к данным правоотношениям.

Доводы жалоб о рассмотрении дела в отсутствии ответчиков, не извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия находит несостоятельными.

Материалами дела подтверждается, что ответчики Шаповалов А.В., Шаповалова Н.И., извещались о времени и месте судебного заседания "" года телеграммами по всем имеющимся в материалах дела адресам, в том числе, по адресу: г."".

Из уведомлений, полученных судом, следует, что телеграммы не вручены, закрыто, адресаты по извещению за телеграммами не являются.

Согласно абз.2 ч.1 ст. 165,1 ГК РФ сообщение считается доставленным и тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от нег, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании изложенного суд правильно пришел к выводу, что ответчики были извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и при таких обстоятельствах возможно рассмотрение дела в их отсутствии.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, что ответчики были извещены надлежащим образом. Нарушений норм процессуального права судом не установлено.

Иные доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, выражают несогласие с выводами суда, направлены на переоценку выводов суда и не могут являться основаниями для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального права и при отсутствии нарушений норм процессуального права.

Решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 328,ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 24 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: