Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05 июля 2017 г. по делу N 33-4168/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе: председательствующего Дубинина А.И.,

судей Шеховцовой Э.А., Шишовой В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Богдановой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО "Страховая группа "УралСиб" Гориной Е.А.

на решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 23 января 2017 года по исковому заявлению Магеррамовой Ф.Н кызы к АО "Страховая группа "УралСиб" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, представительских расходов, штрафа и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Шеховцовой Э.А.,

установила:

Магеррамова Ф.Н. обратилась в суд с иском к АО "Страховая группа "УралСиб" в лице филиала в Ставропольском крае, указав, что ей принадлежит автомобиль марки " ... ".

02.06.2016 года водитель Подгорный А.П., управляя " ... " допустил столкновение с ее автомобилем. В результате данного ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Она обратилась в страховую компанию, собрала необходимые документы, а так же представила транспортное средство на осмотр. Страховой компанией 06.09.2016 года ей выплачено страховое возмещение в размере 192880 рублей 74 копейки.

С указанной суммой выплаты страхового возмещения она не согласна, считает ее заниженной. 29.09.2016 года за оценкой восстановительного ремонта она обратилась к эксперту технику ИП Зинченко А.В. для подготовки экспертного заключения (отчета) стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, согласно которому сумма материального ущерба (стоимость услуг по восстановительному ремонту с учётом износа деталей) составила 308300 руб., стоимость права требования на возмещение утраты товарной стоимости составляет 34612 руб. Всего 342912 рублей.

Просит суд взыскать в ее пользу с ответчика страховое возмещение в размере 150031.26 рублей, неустойку на день вынесения решения судом (начиная с 07.09.2016 года по день вынесения решения), компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы, связанные с проведением независимой экспертизы в размере 7500 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, сумму расходов по оплате помощи представителя в размере 15000 рублей, расходы, связанные с отправкой досудебной претензии в размере 90 рублей.

Решением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 23 января 2017 года исковые требования Магеррамовой Ф.Н. кызы удовлетворить частично. Взыскано с АО "Страховая группа "УралСиб" в пользу Магеррамовой Ф.Н. кызы сумма страхового возмещения в размере 117231500 (сто семнадцать тысяч двести тридцать один пятьсот) рублей 26 копеек. В остальной части в иске отказано. Взыскано с АО "Страховая группа "УралСиб" в пользу Магеррамовой Ф.Н. кызы штраф в размере 58615 (пятьдесят восемь тысяч шестьсот пятнадцать) рублей 63 копейки. Взыскано с АО "Страховая группа "УралСиб" пользу Магеррамовой Ф.Н. кызы неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей. Взыскано с АО "Страховая группа "УралСиб" в пользу Магеррамовой Ф.Н. кызы компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей. В остальной части в иске отказать. Взыскано с АО "Страховая группа "УралСиб" в пользу Магеррамовой Ф.Н. кызы расходы по оплате услуг представителя 10000 (десять тысяч) рублей. В остальной части в иске отказать. Взыскано с АО "Страховая группа "УралСиб" в пользу Магеррамовой Ф.Н. кызы почтовые расходы в сумме 90 рублей. Исковые требования о взыскании расходов по оплате услуг по оценочной деятельности (оплата экспертизы) в сумме 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей оставлены без удовлетворения. Взыскано с АО "Страховая группа "УралСиб" в пользу Магеррамовой Ф.Н. кызы расходы по оплате услуг представителя 10000 (десять тысяч) рублей. В остальной части в иске отказано. Взыскана с АО "Страховая группа "УралСиб" в доход бюджета Кочубеевского муниципального района Ставропольского края государственная пошлина в размере 5758 рублей 47 копеек.

В апелляционной жалобе представитель АО "Страховая группа "УралСиб" Е.А. Горина указывает на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, поскольку при вынесении решения не учтены все обстоятельства по делу, допущено неправильное применение норм материального права. Не согласна с размером неустойки.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07 июня 2017 года удовлетворено ходатайство представителя АО "СГ "УралСиб" о процессуальном правопреемстве, произведена замена ответчика АО "СГ "УралСиб" на правопреемника АО "Страховая Компания Опора".

АО "Страховая Компания Опора", Магеррамова Ф.Н.к. в суд апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции; ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало. От Магеррамовой Ф.Н.к. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившего лица.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Магеррамовой Ф.Н.к. Ножина Е.А., действующего на основании ордера, просившего решение суда первой инстанции оставить без изменения, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение указанным требованиям соответствует.

Судом первой инстанции установлено, что 02.06.2016 года водитель Подгорный А.П., управляя а/м " ... ", допустил столкновение с автомобилем " ... ", принадлежащим Магеррамовой Ф.Н. В результате данного ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Согласно постановления по делу об административном правонарушении виновным в данном ДТП признан Подгорный А.П.

Согласно страховому акту от 05.09.2016 года Подгорный А.П. является страхователем гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ЗАО СГ "УралСиб", полис " ... ".

Магеррамова Ф.Н. обратилась в страховую компанию, собрала необходимые документы, представила транспортное средство для осмотра. Страховой компанией данное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем и 06.09.2016 года ей выплачено страховое возмещение в размере 192880 ( сто девяносто две тысячи восемьсот восемьдесят) рублей 74 копейки.

Магеррамова Ф.Н. не согласилась с выплаченной суммой страхового возмещения и обратилась к независимому эксперту-оценщику.

Согласно заключению N 101/16 от 29.09.2016 года, выполненного специалистом-оценщиком экспертом-техником ИП Зинченко А.В., стоимость восстановительного ремонта т/с с учетом износа заменяемых запасных частей составляет 308300 ( триста восемь тысяч триста) рублей, стоимость права требования на возмещение утраты товарной стоимости составляет 34612 рублей. Всего 342912 рублей.

04.10.2016 года истец направил ответчику письменную претензию с копией заключения ИП Зинченко А.В.(л.д. 80).

25.10.2016 года Магеррамовой Ф.Н. отказано в страховой выплате в связи с выполнением своих обязательств согласно Правил страхования.

На основании пункта "б" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 тысяч рублей.

Представитель ответчика просил о проведении автотовароведческой экспертизы по делу, не согласившись с размером ущерба, указанной истцом, согласно произведенной им оценки.

02.12.2016 года Кочубеевским районный судом назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы г. Ставрополь.

Согласно заключению эксперта от N 2906/6-2 от 19 декабря 2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля " ... "на дату ДТП 02.06.2016 года с учетом износа комплектующих изделий составила 290600 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 19512 рублей.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том что ответчик по заявленному в иске ДТП произвело выплату в сумме 192880.74 рублей и не выполнило установленную Федеральным законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность.

Суд находит подлежащей взысканию с АО Страховая группа "УралСиб" в пользу истца разницы между страховой выплатой, произведенной ответчиком и разницей между стоимостью автомобиля и годных остатков в соответствии с экспертным заключением N 2906/6-2 от 19 декабря 2016 года в сумме 117231.26 рублей /290600 + 19512/ - 192880,74/.

Согласно п.3 ст.16.1 ФЗ N 40 от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом законных требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом к взысканию определена сумма 117231,26 рублей. Таким образом, штраф, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 58615.63 рублей. Суд первой инстанции оснований для уменьшения размера штрафа, с учетом обстоятельств дела, не усмотрел.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч.4 ст.16.1 "Об ОСАГО" при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Исходя из суммы страхового возмещения, неустойка составила 160606.47 рублей /1172.31:100 х 137/, неустойка рассчитана с 07.09.2016 года (дата, когда страховщик не исполнил обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме) по день вынесения решения суда. В связи с тем, что размер неустойки превышает размера страховой премии, неустойка составил 117231.26 рублей.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение неустойки является допустимым. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 года N 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени. В своем ходатайстве представитель ответчика просил на основании ст.333 ГК РФ уменьшить размер неустойки. Суд ее снизил до 50000 рублей.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Из приведенных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу, что нарушение прав потребителя действиями ответчика нашло свое подтверждение, нарушение сроков страховой выплаты стало следствием действий страховщика.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда судом учитываются: характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства при которых был причинен вред, индивидуальные особенности потерпевшего, а также разумность и справедливость.

При таких обстоятельствах, учитывая принцип разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, в остальной части данного требования надлежит отказать.

Поскольку взыскание страховой выплаты судом производится на основании заключения судебной автотовароведческой экспертизы, а не независимой экспертизы, проведенной истцом, расходы за проведение независимой экспертизы по оценке восстановительного ремонта в сумме 7500 рублей, подтвержденных квитанцией от 29.09.2016 года (л.д.77), взысканию с ответчика не подлежат.

В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда первой инстанции взыскать расходы на представителя, с учетом расходов на проезд, объема выполненной работы (составление претензии, искового заявления в суд, участие в одном судебном заседании) в размере 10000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы на решение суда основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, суд учел все обстоятельства дела, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене состоявшегося по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 23 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: