Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 июня 2017 г. по делу N 33-4499/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Калоевой З.А.,

судей Шеховцовой Э.А., Шишовой В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Богдановой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Шевченко Г.Н. Савукова А.В.

на решение Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 05 апреля 2017 года по исковому заявлению Шевченко Г.Н.к ПАО "Росгосстрах" в Ставропольском крае о взыскании суммы страхового возмещения,

заслушав доклад судьи Шеховцовой Э.А.,

установила:

Шевченко Г.Н. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Ставропольском крае, указав, что 30 июня 2016 года по адресу: город Ставрополь, на пересечении улиц К. " ... "произошло ДТП с участием а/м "Дэу Матиз", р/з " ... ", страховой полис ОСАГО " ... ", страховая компания ЗАО "МАКС", водитель Тарасов А.В., собственник Михайлова А.Ю. и а/м "Мицубиши Лансер", р/з " ... ", страховой полис ОСАГО " ... ", страховая компания ПАО СК "Росгосстрах", водитель Шевченко Г.В., собственник Шевченко Г.Н..

В результате ДТП, виновником которого является Тарасов А.В., а/м "Мицубиши Лансер", р/з " ... ", причинены механические повреждения, 19 июля 2016 года страховая компания ПАО СК "Росгосстрах" выплатила Истцу сумму страхового возмещения в размере 31 100 рублей.

Истцом принято решение организовать проведение независимой экспертизы а/м "Мицубиши Лансер", р/з " ... ". Согласно экспертному заключению N ЗКР16- 290 стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет 92 100 рублей. Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 92 100-31 100 = 61 000. Расходы на независимую экспертизу составили 8 000 рублей.

24 августа 2016 года Истец обратился к Ответчику с претензией о невыплате суммы страхового возмещения. Согласно платежному поручению N 000168 от 26 августа 2016 года Ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 45200 рублей. Сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 15800 рублей. Также Ответчик не возместил расходы на независимую экспертизу и неустойку.

Просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Шевченко Г.Н. сумму страхового возмещения в размере 15800, 00 рублей, расходы по организации проведения независимой оценке ТС в размере 8000 рублей, неустойку в размере 38506,00 рублей, штраф, моральный вред в размере 3000 рублей, расходы на услуги нотариуса в размере 1600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 05 апреля 2017 года в удовлетворении исковых требований Шевченко Г.Н. отказано.

Не согласившись с решение суда, представитель Шевченко Г.Н. Савуков подал апелляционную жалобу, указав на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, поскольку судом нарушены и неправильно применены нормы материального права. Просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить заявленные Шевченко Г.Н. требования.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суд апелляционной инстанции явился представитель Шевченко Г.Н. Кулешов А.В ... Другие лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции; ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

В соответствии с положениями ч.3 ст.167 и ч.1 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Шевченко Г.Н. Кулешова А.В, действующего на основании доверенности, просившего требования апелляционной жалобы удовлетворить, решение суда отменить, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с оценкой имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Судом первой инстанции установлено, что 30 июня 2016 года в городе Ставрополе, на пересечении улиц " ... "произошло ДТП с участием а/м "Дэу Матиз", р/з " ... ", страховой полис ОСАГО " ... ", страховая компания ЗАО "МАКС", водитель Тарасов А.В., собственник Михайлова А.Ю. и а/м "Мицубиши Лансер", р/з " ... ", страховой полис ОСАГО " ... ", страховая компания ПАО СК "Росгосстрах", водитель Шевченко Г.Н., собственник Шевченко Г.Н..

Виновником ДТП является Тарасов А.В., что подтверждается справкой о ДТП от 30.06.2016 года и постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 30.06.2016 года.

В результате ДТП а/м "Мицубиши Лансер", р/з " ... "причинены механические повреждения.

Из материалов дела усматривается, что 11 июля 2016 года в соответствии с правилами страхования Истец обратился к Ответчику с заявлением о страховой выплате.

Страховое возмещение в размере 31 100 рублей выплачено истцу 19 июля 2016 года (л.д. 22).

24 августа 2016 года истец повторно обратился к ответчику с претензией, представив экспертное заключение N ЗКР16-290 от 18 августа 2016 года, составленное ИП Зурначевым П.А., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины составила 92 100 рублей с учетом износа.

26 августа 2016 года ответчик произвел страховую выплату размере 45 200 рублей (л.д. 23).

По ходатайству ответчика определением суда от 19 января 2017 года по делу назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, проведение которой поручено ФГАОУ ВО "Северо - Кавказский федеральный университет" Научно - образовательный центр судебной экспертизы и экспертных исследований.

Согласно экспертному заключению ФГАОУ ВО "Северо - Кавказский федеральный университет" Научно - образовательный центр судебной экспертизы и экспертных исследований N 08-Э-17 от 27 февраля 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Мицубиши Лансер", р/з " ... ", с учетом механических повреждений от указанного ДТП, с учетом износа составляет 84100,00 (восемьдесят четыре тысячи сто) рублей (л.д.82-90).

Указанное экспертное заключение принято судом в качестве доказательства величины стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, поскольку данное заключение отражает те повреждения, которые были причинены автотранспортному средству истца в результате ДТП. Кроме этого, заключение выполнено в соответствии с "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 года N 432-П). В заключении четко приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки рыночной стоимости, анализ всех существующих факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, описание приведенных исследований, рыночная стоимость определена экспертом в соответствии со сложившейся конъюнктурой цен. При определении размера ущерба, экспертом производился расчет стоимости ущерба, исходя из стоимости работ, ремонтных воздействий, стоимости материалов и запасных частей в соответствии с требованиями положений Единой методики.

Согласно статье 3 Федерального закона "Об ОСАГО" основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона "Об ОСАГО" в случае повреждения имущества потерпевшего, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу положений статьи 12.1 Федерального закона "Об ОСАГО" предусмотрено, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Согласно разъяснений пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года N 432-П (далее - Единая методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В связи с тем, что разница между определенной судебной экспертизой суммой и выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения составляет менее 10%, суд с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как ответчик исполнил свои обязательства своевременно и в полном объеме, поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания как для взыскания материального ущерба, так и применения мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, морального вреда и штрафа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно положил в основу решения суда судебную автотехническую экспертизу N 08-Э-17 от 27 февраля 2017 года, проведение которой было поручено экспертам ФГАОУ ВО "Северо - Кавказский федеральный университет" Научно - образовательный центр судебной экспертизы и экспертных исследований, судебная коллеги изучила и не находит оснований положить их в основу отмены решения суда.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости при определении размера ущерба руководствоваться заключением судебной экспертизы N 08-Э-17 от 27 февраля 2017 го, поскольку оно полностью согласуется с материалами дела, научно обоснованно, аргументировано, назначенная судом экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 УК РФ, ему разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, выводы эксперта ясны, понятны, поэтому оснований ставить их под сомнение у суда не имелось.

Фактически доводы жалобы направлены на несогласие с принятым решением. Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судам первой инстанции, по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Судом правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения; выводы суда, положенные в основание обжалованного решения соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По изложенным мотивам решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по изложенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 05 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: