Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 июля 2017 г. по делу N 33-4528/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Минаева Е.В.,

судей Кононовой Л.И., Меньшова С.В.,

при секретаре Краснослободцевой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора "адрес"Тимофеева Э.Л., апелляционную жалобу представителя администрации "адрес"Рыбина Е.В.

на решение Пятигорского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску прокурора "адрес" в интересах неопределенного круга лиц, муниципального образования города- курорта Пятигорска в лице администрации "адрес" к Карапетяну Г.В., ООО "Грифон", ООО Проектно-строительная фирма "Грифон" о запрете эксплуатации помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме,

заслушав доклад судьи Кононовой Л.И.,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор "адрес" в интересах неопределенного круга лиц, муниципального образования города-курорта Пятигорска в лице администрации "адрес" обратился в суд с исковым заявлением к Карапетяну Г.В., в котором просил запретить Карапетяну Г.В., ООО " Грифон" и ООО "Проектно-строительная фирма "Грифон" и иным лицам эксплуатацию помещений, расположенных на первом, цокольном этаже и в подвале не введенного в эксплуатацию многоквартирного жилого "адрес" (литер А) по "адрес" в "адрес", до его ввода в эксплуатацию.

В обоснование исковых требований указано, что проверкой, проведенной по обращению гр-ки Черменовой В.В. установлено, что Карапетяну Г.В., ООО "Грифон" и ООО "Прооектно-строительная фирма "Грифон" осуществляется эксплуатация не введенных в эксплуатацию объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: "адрес" (литер А), представляющих собой помещения, расположенные на 1-м, цокольном этаже и в подвале этого недостроенного многоквартирного жилого дома.

В указанных не введенных в эксплуатацию помещениях расположен магазин "Продукты из Армении", "Пивбар-кафе", ООО "Грифон", ООО "Проектно-строительная фирма "Грифон", сауна. Проведённой проверкой установлено, что до настоящего времени нарушения требований градостроительного законодательства не устранены, в связи с чем продолжается эксплуатация не введённых в эксплуатацию объектов недвижимого имущества. Исковые требования прокурора основаны на положениях ст.55 Градостроительного кодекса РФ, требующей наличия разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, в подтверждение его соответствия градостроительному плану земельного участка и проектной документации, а также - на положениях ст.1065 ГК РФ, в соответствии с которой опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Исковое заявление подано прокурором в целях предупреждения нарушения прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц - покупателей и посетителей магазина "Продукты из Армении", "Пивбара-Кафе" и иных помещений, расположенных на первом, цокольном этаже и в подвале многоквартирного дома по "адрес"А в "адрес", а приостановление деятельности в данном случае подразумевает запрет на эксплуатацию незавершенного строительством объекта. Также прокурор ссылается в обоснование своих требований на то, что строительные работы велись в отсутствие государственного строительного надзора, в связи с чем примененные строительные решения и материалы могут не отвечать требованиям безопасности, и привести к обрушению данных помещений, в результате чего могут пострадать посетители вышеуказанных заведений, чей круг не определен.

Решением Пятигорского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ прокурору "адрес" в интересах неопределенного круга лиц, муниципального образования города-курорта Пятигорска в лице администрации "адрес" в удовлетворении исковых требований к Карапетяну Г.В., ООО "Грифон", ООО "Проектно-строительная фирма "Грифон" о запрете Карапетяну Г.В., ООО "Грифон", ООО "Проектно-строительная фирма "Грифон" и иным лицам эксплуатации помещений, расположенных на первом, цокольном этаже и в подвале не введенного в эксплуатацию многоквартирного жилого "адрес" (литер"А") по "адрес" в "адрес" до ввода вышеуказанного жилого дома в эксплуатацию - отказано.

В апелляционном представлении процессуальный истец в лице старшего помощника прокурора "адрес"Тимофеева Э.Л. просит решение Пятигорского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Считает обжалуемое судебное решение неправильным, вынесенным с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, обстоятельства, установленные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В обжалуемом решении суд неправомерно сослался в обоснование своего вывода об окончании строительства многоквартирного жилого "адрес" А по "адрес" в "адрес" на решение Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в силу ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данное решение не имеет преюдициального значения для настоящего спора, учитывая, что прокурор при его рассмотрении не участвовал. Также, в обоснование принятого решения об отказе в удовлетворении требований прокурора суд сослался на недоказанность того, что спорный объект представляет какую-либо реальную угрозу для неопределенного круга лиц. Судом не принято во внимание указанное в иске прокурором обстоятельство, что эксплуатация возведенного с нарушениями требований разрешительной и проектной документации объекта осуществляется в отсутствие государственного строительного надзора и без заключения органа государственного строительного надзора о его безопасности, что само по себе создает угрозу для находящихся в эксплуатируемых ответчиками помещениях лиц. Считает, что этого достаточно для вывода о том, что эксплуатация вышеуказанного объекта может создавать угрозу жизни и здоровью неопределённого круга лиц.

В апелляционной жалобе представитель администрации "адрес" действующая по доверенности Рыбина Е.В. просит отменить решение Пятигорского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, принять по делу новое решение, которым требования прокурора "адрес" удовлетворить в полном объеме. Считает, что суд при вынесении решения сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, неправильно применил нормы материального права и нормы процессуального права, неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела. Так, передача объекта долевого строительства, эксплуатация встроенных нежилых помещений в многоквартирном жилом доме (далее - МКД) по "адрес" (литер А) в "адрес" осуществляется без получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Указанный многоквартирный дом является самовольным строением. В настоящее время указанный МКД подключен к коммунальным сетям (электричество, водоснабжение, канализация, газоснабжение), однако ответчик Карапетяну Г.В. не обращался ни в одну из соответствующих служб за подтверждением о выполнении технических условий. Незаконное подключение и эксплуатация газовых приборов чревата взрывом бытового газа и возможными жертвами. Кроме того, ссылается на то, что суд не дал оценки тому факту, что эксплуатация МКД без заключения органа государственного строительного надзора о его безопасности сама по себе создает угрозу безопасности лиц, находящихся в спорных помещениях, эксплуатируемых ответчиком.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В заседание суда апелляционной инстанции явились процессуальный истец в лице прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессах прокуратуры "адрес"Беланов В.В., представитель администрации "адрес"Прибытков М.С., ответчик Карапетяну Г.В., действующий также в интересах ответчиков ООО "Грифон", ООО Проектно-строительная фирма "Грифон".

Изучив материалы дела, выслушав представителя процессуального истца Беланов В.В., поддержавшего апелляционное представление, и представителя администрации "адрес"Прибытков М.С., поддержавшего апелляционную жалобу, просивших об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении иска, ответчика Карапетяну Г.В., действующего также в интересах ответчиков ООО "Грифон", ООО Проектно-строительная фирма "Грифон", возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и апелляционного представления прокуратуры, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционных жалобы и представления в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Отказывая прокурору "адрес", действующему в интересах неопределенного круга лиц, муниципального образования города-курорта Пятигорска в лице администрации "адрес" в удовлетворении исковых требований к Карапетяну Г.В., ООО "Грифон", ООО Проектно-строительная фирма "Грифон" о запрете ответчикам и иным лицам в эксплуатации помещений, расположенных на первом, цокольном этаже и в подвале не введенного в эксплуатацию многоквартирного жилого "адрес" (литер"А") по "адрес" в "адрес" до ввода вышеуказанного жилого дома в эксплуатацию, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию само по себе не является доказательством, что спорный объект представляет какую-либо угрозу, более того, суд посчитал, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку спорный объект заявлен как самовольная постройка, которая в случае угрозы жизни и здоровью граждан, подлежит сносу в силу абз.2 п.2 ст.222 ГК РФ.

Выводы в решении суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия в целом соглашается, подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, правовая оценка которым дана судом в решении.

Из материалов дела следует, что Постановлением главы "адрес"N от ДД.ММ.ГГГГ изъят у АО "Партнер" земельный участок, площадью 2400 кв.м., под объектами незавершенного строительства по "адрес", утверждены границы земельного участка, площадью 2130 кв.м., под объектами незавершенного строительства по указанному адресу, и указанный земельный участок предоставлен Карапетяну Г.В. в аренду, сроком на три года.

Постановлением главы "адрес" от ДД.ММ.ГГГГNКарапетяну Г.В. как собственнику объекта незавершенного строительства по "адрес", выдано разрешение на завершение строительства многоквартирного жилого дома с офисом и пристроенным магазином по "адрес", на Карапетяну Г.В. возложена обязанность выполнить корректировку проектно-сметной документации в соответствии с требованиями СНиП, техническими условиями и архитектурно-планировочным заданием.

Согласно техническому паспорту здания по адресу: "адрес" (литер А), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ строительство жилого дома со встроенно-пристроенными магазинами и офисом (1 очередь строительства) завершено (л.д.60-67).

Многоквартирный жилой дом по "адрес" (литер А) в "адрес" на момент разрешения спора не введен в эксплуатацию в установленном законом порядке, в связи с непредставлением Карапетяну Г.В. предусмотренных ст.55 Градостроительного кодекса РФ документов (л.д.57-59).

Как следует из ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство. К указанному заявлению прилагается, в том числе, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (ч. 2 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ).

В соответствии со статьей 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую угрозу.

Исходя из вышеуказанных норм закона, для удовлетворения иска, основанного на положениях статьи 1065 ГК РФ, истец должен доказать опасность причинения вреда в будущем, противоправность поведения ответчика - причинителя вреда, причинную связь между - наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, в данном случае причинную связь между эксплуатацией помещений и нанесением вреда либо угрозой нового вреда, вину причинителя вреда.

Однако стороной истца не представлены доказательства, подтверждающие совокупность условий предупреждения причинения вреда согласно нормам п. 1 ст. 1065 ГК РФ.

Статья 55 Градостроительного кодекса РФ регламентирует порядок получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства и не содержит прямого запрета эксплуатации объекта в случае отсутствия разрешения.

За нарушение установленного Градостроительным кодексом порядка ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства предусмотрена административная ответственность (ст. 9.5 КоАП РФ). Доказательств, подтверждающих привлечение ответчиков к указанной ответственности, в материалах дела не имеется.

Запрещение эксплуатации зданий и сооружений по одним лишь мотивам нарушения градостроительных норм и правил является публично-правовой превентивной мерой. Принятие решения о запрете и приостановлении эксплуатации объекта по указанным мотивам рассматривается в порядке производства по делам об административных правонарушениях, поскольку к отношениям, связанным с запретом эксплуатации по основаниям нарушения норм административного законодательства, гражданские правоотношения не применяются в силу пункта 3 статьи 2 ГК РФ.

В качестве способа защиты гражданских прав статья 12 ГК РФ определяет, в частности, пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Иски, предъявленные в порядке, предусмотренном статьей 1065 ГК РФ, подлежат рассмотрению по правилам гражданского судопроизводства. Вина ответчика в рассматриваемых правонарушениях не презюмируется. Бремя доказывания возможности причинения вреда и необходимости запретить ту или иную деятельность лежит на истце.

Таким образом, отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию само по себе не свидетельствует о том, что эксплуатация здания создает угрозу жизни и здоровью лицам, проживающим в нем, и другим неопределенного круга лицам.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что исковые требования о запрете эксплуатации отвечтиками помещений, расположенных на первом, цокольном этажах и в подвале МКД по "адрес" (литер А), основанные только на отсутствии разрешения на строительство и на ввод в эксплуатацию указанного МКД удовлетворены быть не могут.

Вступившим в законную силу решением Пятигорского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Карапетяну Г.В. к ОАО "Пятигорскгоргаз", признан незаконным отказ ОАО "Пятигорскгоргаз" от ДД.ММ.ГГГГN в выдаче Карапетяну Г.В. технических условий для автономной котельной (топочной) многоквартирного жилого дома с офисом и пристроенным магазином, расположенного по адресу: "адрес", в пересогласовании проекта и в подключении объекта к газораспределительным сетям. Суд обязал ОАО "Пятигорскгоргаз" выдать Карапетяну Г.В. технические условия для автономной котельной (топочной) с установкой одного котла "Премьер-0,2" и трех котлов серии "Новелла максима" 87-99-120-140, пересогласовать проект и выполнить действия по подключению объекта "Многоквартирный жилой дом с офисом и пристроенным магазином", расположенного по адресу: "адрес", к газораспределительным сетям.

Между ГУП СК ""адрес"водоканал" в лице его Пятигорского филиала и Карапетяну Г.В.ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в городскую канализацию.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" (поставщиком) и Карапеятном Г.В. (покупателем) заключен договор поставки газа N, с точкой подключения - жилой дом со встроенно-пристроенным магазином и офисом по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Пятигорские электрические сети" (гарантирующий поставщик) и Карапетяну Г.В. (потребителем) заключен договор на снабжение электрической энергией многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес".

На основании указанных договоров в настоящее время осуществляется поставка коммунальных ресурсов в многоквартирный дом по "адрес"А в "адрес".

В соответствии с положениями п. 4 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" организации, осуществляющей горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, предоставлено право, но не обязанность, отказаться от заключения договора водоснабжения в случае подключения (технологического присоединения) сетей или объекта капитального строительства абонента к централизованной системе водоснабжения с нарушением технических условий на подключение (технологическое присоединение) или в случае самовольного подключения (технологического присоединения) лицом объекта капитального строительства к такой системе.

Таким образом, отсутствие сведений о выполнении ответчиком технических условий также не является основанием к запрету эксплуатации здания.

Доказательств, подтверждающих угрозу жизни и здоровью граждан, от предоставляемых коммунальных услуг, истцом не представлено, договоры о поставке коммунальных услуг никем не оспорены, как не оспорены действия поставляющих организаций.

Суду апелляционной инстанции процессуальным истцом представлен акт межведомственной комиссии по обследованию многоквартирного жилого "адрес" (литер А) по "адрес" в "адрес" в целях определения технического состояния газопровода низкого давления от ДД.ММ.ГГГГ.

Из этого акта следует, что проводившей проверку комиссией выявлены нарушения требований в области пожарной безопасности, а именно: многоквартирный дом не оборудован автоматической установкой пожарной сигнализации, пожарные краны не укомплектованы пожарными рукавами на всех этажах. Кроме того, были выявлены нарушения в области газоснабжения, заключающиеся в том, что проживающие в доме лица пользуются газовыми приборами без прохождения инструктажа по безопасному пользованию газом в быту, отсутствуют договора на техническое обслуживание и аварийно-техническое обеспечение внутриквартирного газового оборудования, разрешение на первичный пуск газа для ввода в эксплуатацию сетей газопотребления.

Аналогичные нарушения указаны в акте обследования указанного МКД от ДД.ММ.ГГГГ, составленном государственным инспектором Отдела надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС по СК ( по городам Пятигорск, Железноводск и Лермонтов).

Иные представленные суду апелляционной инстанции процессуальным истцом доказательства в виде писем поставщиков коммунальных ресурсов на обращения граждан доказательствами, подтверждающими угрозу причинения вреда в результате эксплуатации ответчиками помещений первого, цокольного этажа и подвала МКД по "адрес" (литер А) в "адрес", не являются, поскольку в силу ст.60 ГПК РФ не отвечают принципам допустимости.

Вместе с тем, указанные выше нарушения не могут быть устранены путем запрета эксплуатации ответчиками и иными лицами помещений, расположенных на первом, цокольном этаже и в подвале многоквартирного жилого "адрес" (литер А) по "адрес" в "адрес", поскольку многоквартирный дом является сложной вещью (ст.134 ГК РФ), а избранный процессуальным истцом способ защиты не соразмерен характеру нарушенных прав и не приведет к их восстановлению.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что основания для удовлетворения исковых требований о запрете эксплуатации помещений, расположенных на первом, цокольном этаже и в подвале многоквартирного жилого "адрес" (литер А) "адрес", отсутствуют.

В этой связи, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы по своей сути аналогичны доводам предъявленных требований, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда ими не опровергнуты, ссылок на процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда, не содержат.

Учитывая изложенное, предусмотренные ст.330 ГПК РФ основания для отмены или изменения обжалуемого решения у судебной коллегии отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пятигорского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционное представление старшего помощника прокурора "адрес"Тимофеева Э.Л., и апелляционную жалобу представителя администрации "адрес"Рыбина Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: