Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 июля 2017 г. по делу N 33-4625/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Дубинина А.И.,

судей Шеховцовой Э.А., Шишова В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Богдановой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Ашинова И.А. Першиной С.В.

на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 11 апреля 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению представителя Ашинова И.А. Першиной С.В. к Дуденко Г.Н. о взыскании денежных средств, возмещение понесенных убытков, по правилам производства в суде первой инстанции,

заслушав доклад судьи Шеховцовой Э.А.,

установила:

Ашинов И.А. и его представитель Першина С.В. обратились в суд с исковым заявлением, указав, что согласно договору дарения от 09 декабря 2011 года 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом " ... "в городе Ессентуки, заключенному между им и его бабушкой Глазыриной В.Н. (дарителем), он являлся титульным собственником указанной 1/3 доли до 20 августа 2014 года.

На основании апелляционного определения Ставропольского краевого суда от 29 января 2013 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности на данную 1/3 долю ответчицей Дуденко Г.Н., после чего между ответчицей Дуденко Г.Н. и собственности остальных 2/3 доли названного жилого дома Ющенко Н.А. заключено нотариально удостоверенное соглашение о реальном разделе долей дома.

В вышеуказанный период времени истец за счет своих личных денежных средств провел неотделимых улучшений в помещениях, соответствующих принадлежащих ему 1/3 доле согласно сложившемуся порядку пользования, и на придомовой территории.

Начиная с 2007 года дом " ... "в городе Ессентуки их семьей не использовался, поэтому до 2012 года не отапливался, что привело к его частичному разрушению. В связи с этим им предприняты все меры к его восстановлению, что подтверждается документально.

Поскольку по инициативе Дуденко Г.Н. он лишен судом права собственности на 1/3 долю дома, то соответственно он оказался лишен возможности владеть и пользоваться вышеназванными неотделимыми улучшениями к дому. Добровольно возместить ему затраты на неотделимые улучшения к доле дома Дуденко Г.Н. не намеревается, в связи с чем он вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Просит суд взыскать с ответчика сумму понесенных расходов 447 800 рублей.

Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 11 апреля 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано. Меры обеспечительного характера в виде наложения ареста на принадлежащую Дуденко Г.Н. 1/3 долю домовладения, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, пер. " ... ", отменены.

Не согласившись с данным решением, Ашинов И.А. и его представитель Першина С.В. подали апелляционную жалобу, в которой указали на незаконность решения, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решение, не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Указывает, что суд неправильно применил срок исковой давности, поскольку право собственности Дуденко на 1/3 домовладения не было зарегистрировано до 20.08.2014 года, до этой даты собственником числился Ашинов И.А., поэтому он не мог предъявить такой иск. Просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых представитель Дуденко Г.Н. Орловская Е.Н. выражает согласие с выводами суда первой инстанции, просит его оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание явился представитель Ашинова И.А. Першина С.В ... Другие лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Определением Ставропольского краевого суда от 05 июля 2017 года судебная коллегия перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав представителя Ашинова И.А. Першину С.В., просившую решение суда первой инстанции отменить, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Ответчик Дуденко Г.Н. подала ходатайство о применении срока исковой давности, указав, что истец знал о нарушении своего права как минимум с 29.01.2013 года, просила отменить обеспечительные меры.

Представителем истца по доверенности Першиной С.В. в заседании судебной коллегии заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

В силу требований ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Требованиями ст. 196 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу требований частей 1 и 2 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности (срока для защиты права) начинается со дня, когда лицо должно было или узнало о нарушении своего права. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Как установлено материалами дела, Ашинову И.А. принадлежало право на 1/3 долю домовладения, расположенного в г. Ессентуки, по пер. " ... ", на основании договора дарения от 09 декабря 2011 года, заключенного между ним и Глазыриной В.Н. Ашинов И.А. зарегистрировал свое право на 1/3 долю жилого дома.

Дуденко Г.Н. является собственником 1/3 доли жилого дома, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, пер. " ... "на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 января 2013 года, которым решение Ессентукского городского суда от 02 мая 2012 года отменено в части, с вынесением нового решения.

Суд апелляционной инстанции признал недействительным свидетельство о праве на наследство по закону после смерти Ивановой В.Ф., умершей " ... ", выданное 01 ноября 2011 года на имя Глазыриной В.Н.; установилфакт принятия наследства Дуденко Г.Н., после умершей " ... "года Ивановой В.Ф., состоящего из 1/3 доли жилого дома в праве общей долевой собственности на жилой дом " ... "в г. Ессентуки; признал договор дарения указанной доли домовладения между Глазыриной В.Н. и Ашиновым И.А. недействительным; признал за Дуденко Г.Н. право собственности на данную долю домовладения; истребовал долю домовладения от Ашинова И.А., выселил последнего из 1/3 доли жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу.

Данный факт подтверждается надлежаще заверенной копией апелляционного определения. Указанная информация находится в свободном доступе посредством сети "Интернет", размещена на официальных сайтах Ессентукского городского суда и Ставропольского краевого суда.

Ссылка на указанный судебный акт - апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 29 января 2013 года, в качестве основания регистрации права Дуденко Г.Н. на спорную часть домовладения, содержится и в свидетельстве о государственной регистрации права серия " ... ". Свидетельство о регистрации права приложено Ашиновым И.А. к исковому заявлению, на что представителем ответчика Орловской Е.Н. обращено внимание суда.

О наличии указанного судебного акта, а также решении Ессентукского городского суда от 02 мая 2012 года, стороне истца было известно, представители Ашинова И.А. участвовали в судебных заседаниях, как в суде первой, так и апелляционной инстанций, давали пояснения по существу иска, а также по доводам апелляционной жалобы.

Таким образом, Ашинов И.А. знал о нарушении своего права с 29 января 2013 года. Однако в суд с настоящим исковым заявлением обратился лишь 17 марта 2017 года, т.е. с пропуском срока исковой давности.

В своих возражениях на заявление представителя ответчика, Ашинов И.А. указывает, что право собственности на спорную часть жилого дома Дуденко Г.Н. оформила в 2014 году, по причине чего, до этого времени расходы взыскивать было не с кого, указывая при этом, что срок исковой давности не истек.

С данной позицией стороны истца судебная коллегия согласиться не может, поскольку признание права в судебном порядке как способа защиты гражданских прав прямо предусмотрено абз. 2 ст. 12 ГК РФ.

Установлено, что право Дуденко Г.Н. на долю спорного домовладения, хоть и не было зарегистрировано до августа 2014 года, однако, подтверждено вступившим в законную силу определением суда апелляционной инстанции. Указанное определение суда обязательство для всех лиц, учреждений и организаций (ст. 13 ГПК РФ).

Поскольку бремя доказывания уважительности причин пропуска установленного законом срока лежит на лице, предъявившем иск, то суд считает указанные доводы несостоятельными.

Истец, добросовестно осуществляя свои права, пользуясь правом, предусмотренным ст. 35 ГПК РФ, знал о нарушении своего права еще в 2013 году, при этом, не был лишен возможности в установленный законом срок осуществить защиту нарушенного права, а также воспользоваться иными законными возможностями, гарантирующими реальность такой защиты, однако, не сделал этого.?

Допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих, что истец пропустил срок обращения в суд по уважительным причинам, а также объективно препятствующих своевременному обращению с иском не представлено. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено. Уважительных причин пропуска срока материалы дела не содержат.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Из п. 15 вышеназванного Постановления Пленума ВС РФ следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ) Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Меры обеспечения, принятые на основании определения суда 21 марта 2017 года, подлежат отмене на основании ст. 144 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 11 апреля 2017 года отменить.

Постановить по делу новое решение суда, которым в удовлетворении исковых требований представителя Першиной С.В., действующей в интересах истца Ашинова И.А. к ДуденкоГ.Н. отказать.

Меры обеспечительного характера в виде наложения ареста на принадлежащую Дуденко Г.Н. 1/3 долю домовладения, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, пер. " ... ", отменить.

Председательствующий:

Судьи: