Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09 августа 2017 г. по делу N 33-4705/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Минаева Е.В.,

судей Меньшова С.В., Турлаева В.Н.,

с участием секретаря судебного заседания Вяхиревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе полномочного представителя ответчиков ЕмяшевойГ.А. и Бурдакова Е.Г. по доверенности Резванова В.П. на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 27 марта 2017 года,

по иску прокурора г. Ессентуки в защиту прав и законных интересов муниципального образования к Емяшевой Г.А., Бурдакову Е.Г., МУП "Аптека N 151 "Гарантия" и комитету по муниципальной собственности о признании незаконным распоряжения, признании ничтожными договоров купли-продажи, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

заслушав доклад судьи Меньшова С.В.,

УСТАНОВИЛА:

прокурор г. Ессентуки обратился в суд с иском в защиту прав и законных интересов муниципального образования городского округа г. Ессентуки к Емяшевой Г.А., Бурдакову Е.Г., МУП "Аптека N 151 "Гарантия" и комитету по муниципальной собственности г. Ессентуки, в котором просил признать незаконным распоряжение комитета по муниципальной собственности г.Ессентуки от 01 октября 2007 года N 306-р "О согласовании сделки муниципального унитарного предприятия г. Ессентуки аптека N 151 "Гарантия" по продаже имущества, закреплённого на праве хозяйственного ведения за предприятием", признать ничтожным договор купли-продажи от 01октября 2007 года недвижимого имущества, расположенного по адресу: Ставропольский край г. Ессентуки ул. Пушкина д. 11 общей площадью 101,3кв.м., кадастровый номер 26:30:00000000001058/173:1001-1007/Б, заключённый между МУП "Аптека N 151 "Гарантия" и Емяшевой Г.А., признать ничтожным договор купли-продажи от 13 октября 2016 года нежилых помещений в литере "Б", расположенных по адресу: Ставропольский край г.Ессентуки ул. Пушкина д. 11 общей площадью 101,3 кв.м., кадастровый номер ... , заключённый между Емяшевой Г.А. и Бурдаковым Е.Г., применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде прекращения права собственности Бурдакова Е.Г. на нежилые помещения в литере "Б", расположенные по вышеуказанному адресу, применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде исключения из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности на вышеуказанные нежилые помещения, применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возложения на Бурдакова Е.Г. обязанности передать данные нежилые помещения муниципальному образованию городскому округу г. Ессентуки.

Обжалуемым решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 27 марта 2017 года иск удовлетворён в полном объёме.

В апелляционной жалобе полномочный представитель ответчиков Емяшевой Г.А. и Бурдакова Е.Г. по доверенности Резванова В.П. просит решение суда отменить, и прекратить производство по делу в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции, указав, что суд не имел законных оснований отказывать удовлетворении ходатайства с прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью возникшего спора суду общей юрисдикции и рассматривать настоящее дело по существу. Процессуальный истец - прокурор заявил требования в защиту интересов юридических лиц: унитарного предприятия и муниципального образования, права которого в сфере функций по управлению муниципальной собственности осуществляет комитет по муниципальной собственности г.Ессентуки, который является учредителем данного предприятия. Из содержания исковых требований следует, что они связаны с защитой права собственности и других вещных прав на недвижимое имущество и с осуществлением ответчиком МУП "Аптекой N 151 "Гарантия" предпринимательской деятельности в сфере изготовления и торговли медицинскими препаратами и медикаментами. Факт отсутствия у ответчиков Емяшевой Г.А. и Бурдакова Г.Г статуса индивидуального предпринимателя, как и отсутствие в договорах купли-продажи специальных условий по использованию приобретённого имущества в дальнейшем, не имеет определяющего значения и не влечёт правового вывода суда о подведомственности настоящего спора суду общей юрисдикции. Кроме того, оспариваемые сделки имеют своим предметом нежилое имущество коммерческого назначения. Субъектный состав лиц, участвующих в деле и характер правоотношений, в связи с которыми заявлен спор, свидетельствует о том, что настоящее дело относится к корпоративному спору и подведомственно арбитражному суду. Иск прокурора заявлен за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Начало течения срока исковой давности по данному спору - 21 ноября 2007(следующий день за днём государственной регистрации права на недвижимое имущество), а окончание - 21 ноября 2010 года. Исковое заявление подано 27 января 2017 года, с пропуском трёхгодичного срока исковой давности без уважительных причин и без ходатайства о его восстановлении. Применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела выводы суда о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку прокурор обратился с иском по результатам прокурорской проверки, проведённой на основании заявления председателя комитета по муниципальной собственности г.Ессентуки, поступившего в прокуратуру в декабре 2016 года, противоречат закону. Суд связал начало течения срока исковой давности с моментом, когда комитет по муниципальной собственности г. Ессентуки обратился с заявлением в прокуратуру, выявившей впоследствии нарушения. В изложенном выводе присутствует игнорирование фактов и закона. Вывод суда о том, что комитет по муниципальной собственности г. Ессентуки мог не знать о возможных нарушениях, давая согласие при отчуждении муниципального имущества в 2007 году, а спустя 10 лет узнал об этом от прокурора, искажает факты и смысл закона для уклонения от необходимости применения норм материального права, регулирующих исчисление и применении срока исковой давности, о котором было заявлено ответчиками. Поскольку срок исковой давности пропущен, соответственно истёк до 01 сентября 2013 года, к спорным правоотношениям подлежат применению правила исчисления сроков исковой давности, установленные до введения Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона N 100-ФЗ от 07 мая 2013 года. Комитет по муниципальной собственности г. Ессентуки обратился в прокуратуру с целью обратиться в суд через органы прокуратуры, при этом бездействием на протяжении длительного времени не проявлял должной осмотрительности и не обращался в установленном законом порядке в суд с исками и не оспаривал распоряжение и саму сделку, а имущество на протяжении длительного времени использовалось предприятием по договору аренды, о котором комитету по муниципальной собственности г. Ессентуки было известно. В обоснование своих доводов прокурор сослался на то, что при согласовании сделки не были представлены документы, подтверждающие экономическую целесообразность продажи объекта недвижимости, и что после отчуждения спорного имущества, предприятие в последующем арендовало данное имущество. Доводов о необходимости использования объекта недвижимости для нужд города, прокурор не заявлял и на них не ссылался. Доводов, свидетельствующих о ничтожности сделки по правилам Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" от 14 ноября 2002 года N 161-ФЗ судом не приведено. Закрепление спорного имущества за предприятием не является определяющим для осуществления им хозяйственной деятельности, для которой оно создано. Ссылка суда на то, что в производстве Пятигорского городского суда находится гражданское дело по иску Емяшевой Г.А. к предприятию о взыскании арендных платежей и это является доказательством того, что предприятие было лишено осуществлять уставную деятельность, является несостоятельной. Согласно материалам дела, при согласовании спорной сделки руководителем предприятия было предоставлено техническо-экономическое обоснование в необходимости продажи имущества и использование полученных от продажи средств не улучшение санитарно-технического состояние принадлежащего предприятию помещения по адресу: г. Ессентуки ул. Пятигорская д. 154. Судом не было учтено, что согласно Положению об управлении муниципальной собственностью г. Ессентуки, утверждённом решением Совета г. Ессентуки от 24 ноября 2003 года N 109, цена продажи недвижимого имущества определяется комиссией на основании отчёта об оценке имущества, составленного в соответствии с законодательством об оценочной деятельности. Комиссия формируется главой г. Ессентуки. Правомерность решения комиссией вопроса об экономической целесообразности отчуждения спорного муниципального имущества не вызывала у участников судебного разбирательства сомнений в их компетенции и добросовестности. Суд обязан был разрешить вопрос о возмещении стоимость имущества исходя из его рыночной стоимости согласно Конституции Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г. Ессентуки Тебердуков И.С. и представитель комитета по муниципальной собственности г. Ессентуки Чадная А.В. просят решение суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, ввиду их несостоятельности.

Судебная коллегия в соответствии со статьёй 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предприняла все зависящие от неё меры по извещению сторон о судебном разбирательстве.

Так, судебные извещения, направленные в адрес ответчиков ЕмяшевойГ.А., МУП "Аптека N 151 "Гарантия" и комитета по муниципальной собственности г. Ессентуки, получены адресатами, а судебное извещение, направленное ответчику Бурдакову Е.Г., возвращено в адрес суда апелляционной инстанции с отметкой Почты России "истёк срок хранения".

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых приказом Минкомсвязи России N 234 от 31 июля 2014 года и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чём свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", признаётся, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лиц в суд по указанным основаниям признаётся их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

В силу части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании, судебная коллегия исходит из того, что стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания и находит возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие ответчика Бурдакова Е.Г., по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав присутствующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не нашла.

Из материалов дела следует, что на основании постановления главы г.Ессентуки от 28 апреля 1992 года N 269 зарегистрировано муниципальное унитарное предприятие г. Ессентуки "Аптека N 151 "Гарантия" (далее МУП "Аптека N151 "Гарантия") с юридическим адресом: Ставропольский край г.Ессентуки ул. Пушкина д. 11.

На основании данного постановления директором МУП "Аптека N 151 "Гарантия" назначен Емяшев А.И. Свою деятельность МУП "Аптека N 151 "Гарантия" осуществляла в помещениях, расположенных по адресу: г.Ессентуки ул. Пушкина д 11.

Предприятие создано для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, определённой его Уставом, в целях удовлетворения общественных потребностей и получения прибыли. Согласно Уставу в качестве своей деятельности предприятие осуществляет изготовление всех видов нестерильных лекарственных форм; закупку, доставку и реализацию населению и лечебно-профилактическим учреждениям изготовленных в аптеке и готовых лекарственных средств.

Учредителем предприятия по поручению главы города является комитет по муниципальной собственности города Ессентуки, выступающий от имени МУП города-курорта Ессентуки.

Постановлением главы г. Ессентуки от 06 сентября 2006 года N 2938 за предприятием на праве хозяйственного ведения закреплены нежилые помещения, общей площадью 101,3 кв.м., расположенные по адресу: Ставропольский край г. Ессентуки ул. Пушкина д. 11, литер "Б" (1 этаж номера в поэтажном плате N 1-7), кадастровый номер: 26:30:050242:0009:07:410:002:000001220:Б:20001-20007 (т. 1 л.д. 13-14).

08 февраля 2007 года право хозяйственного ведения предприятия на указанное недвижимое имущество закреплено в Едином государственном реестре прав, запись регистрации N26-26-30/002/2007-194.

Комитет по муниципальной собственности г. Ессентуки, руководствуясь пунктом 6.2 Положения об управлении муниципальной собственностью г.Ессентуки, утверждённым Решением Совета города от 24 ноября 2003 года N109, пунктом 2.2.15 Положения о комитете по муниципальной собственностью г. Ессентуки, в соответствии с Уставом МУП г. Ессентуки "Аптека N 151 "Гарантия" дал согласие МУП "Аптека N151 "Гарантия" на совершение сделки по продаже недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности г. Ессентуки, принадлежащего на праве хозяйственного ведения МУП "Аптека N 151 "Гарантия", а именно нежилых помещений, площадью 101,3 кв.м., расположенных по вышеуказанному адресу.

01 октября 2007 года нежилые помещения площадью 101,3 кв.м., расположенные на первом этаже (торговый зал) многоэтажного здания литер "Б", расположенные по вышеуказанному адресу, закрепленные на праве хозяйственного ведения за МУП г. Ессентуки "Аптека N 151 "Гарантия", с согласия комитета по муниципальной собственности г. Ессентуки на основании распоряжения от 01 октября 2007 года N 306р проданы ответчику ЕмяшевойГ.А. по цене 240 000 рублей (т. 1 л.д. 35-38).

01 декабря 2007 года, после того, как спорные помещения были проданы за 240 000 рублей, между Емяшевой Г.А. и МУП "Аптека N151 "Гарантия" был заключён договор аренды спорных помещений, арендная плата определена в размере 100 000 рублей.

Впоследствии, между ответчиками Емяшевой Г.А. и Бурдаковым Е.Г. заключён оспариваемый договор купли-продажи недвижимого имущества от 13октября 2016 года (т. 1 л.д. 17-20).

На основании заявления председателя КМС г. Ессентуки Павлова С.В. от 27 декабря 2016 года прокурором г. Ессентуки проведена проверка законности продажи нежилых помещений, расположенных по вышеуказанному адресу, в ходе которой прокурором г. Ессентуки были усмотрены нарушения требований закона и приняты меры прокурорского реагирования в виде настоящего искового заявления.

Указанные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции и подтверждаются надлежащими доказательствами по делу.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, учитывая требования статей 294 и 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 51 Федерального закона N 131-ФЗ от 06 октября 2003 года "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пришёл к выводу, что процедура одобрения оспариваемой сделки от 01 октября 2007 года органом местного самоуправления была соблюдена, вместе с тем, суд первой инстанции, с учётом требований статьи 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" указал на отсутствие экономической выгоды от продажи спорного имущества, поскольку арендная плата, которую муниципальный орган впоследствии должен был платить Емяшевой Г.А. ежемесячно, значительно превышает стоимость проданного имущества, а также на то, что заключение договора купли-продажи спорного имущество осуществлено без проведения балансосодержателем торгов в соответствии с действующим законодательством.

Кроме того, суд первой инстанции, принимая во внимание доказательства, имеющиеся в деле, пришёл к выводу о невозможности дальнейшего осуществления МУП "Аптека N 151 "Гарантия" своей уставной деятельности, что в силу пункта 3 статьи 18 вышеуказанного Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" свидетельствует о ничтожности оспариваемой сделки.

Поскольку суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о признании незаконным распоряжения комитета по муниципальной собственности г. Ессентуки N 306р от 01 октября 2007 года о согласовании сделки по отчуждению недвижимого имущества и недействительным договора купли-продажи спорного имущества от 01 октября 2007 года, то последующий договор купли-продажи данного имущества, заключённый 13 октября 2016года между Емяшевой Г.А. и Бурдаковым Е.Г., также судом обоснованно признан недействительным.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учётом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.

В силу требований статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем:

- восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

- признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий её недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу требований статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в т.ч. отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 212 Гражданского кодекса Российской Федерации в Российской Федерации признаются частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

На основании пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу требований статьи 2 Федерального закона от 14 ноября 2002 года N 161-ФЗ (в редакции от 23 мая 2016 года) "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" унитарным предприятием признаётся коммерческая организация, не наделённая правом собственности на имущество, закреплённое за ней собственником. В форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия. Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

От имени муниципального образования, права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Имущество унитарного предприятия принадлежит ему на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления, является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками унитарного предприятия.

Унитарное предприятие может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

В Российской Федерации создаются и действуют, в том числе унитарные предприятия, основанные на праве хозяйственного ведения - федеральное государственное предприятие и государственное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное предприятие (часть 2 статьи 2 Федерального закона N 161-ФЗ).

Статьёй 8 указанного закона предусмотрено, что унитарное предприятие считается созданным как юридическое лицо со дня внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц с особенностями, установленными ст. 10 настоящего Федерального закона.

Учредителем унитарного предприятия может выступать Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование.

Решение об учреждении государственного предприятия субъекта Российской Федерации или муниципального предприятия принимается уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления в соответствии с актами, определяющими компетенцию таких органов.

В силу требований статьей 294 и 295 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.

Собственник имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия.

Предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом, без согласия собственника.

Остальным имуществом, принадлежащим предприятию, оно распоряжается самостоятельно, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

В силу требований ст. 51 Федерального закона от 06 октября 2003 года "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.

Муниципальные образования могут создавать муниципальные предприятия и учреждения, участвовать в создании хозяйственных обществ, в т.ч. межмуниципальных, необходимых для осуществления полномочий по решению вопросов местного значения. Функции и полномочия учредителя в отношении муниципальных предприятий и учреждений осуществляют уполномоченные органы местного самоуправления.

Органы местного самоуправления, осуществляющие функции и полномочия учредителя, определяют цели, условия и порядок деятельности муниципальных предприятий и учреждений, утверждают их уставы, назначают на должность и освобождают от должности руководителей данных предприятий и учреждений, заслушивают отчёты об их деятельности в порядке, предусмотренном уставом муниципального образования.

Органы местного самоуправления ведут реестры муниципального имущества в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно статье 113 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Отношения между собственником и унитарным предприятием, связанные с наделением имуществом и его изъятием, имеют гражданско-правовой характер и являются сделкой. Для её правомерности требуется соблюдение ограничений, предусмотренных статьёй 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьёй 18 Закона N 161-ФЗ.

Указанными правовыми нормами предусмотрено, что унитарное предприятие не вправе распоряжаться принадлежащим ему недвижимым имуществом, в том числе вносить его в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного общества, без согласия собственника государственного предприятия.

В силу пункта 3 статьи 18 Закона N 161-ФЗ движимым и недвижимым имуществом муниципальное предприятие распоряжается (даже с согласия собственника) только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, определённую уставом.

Сделки, совершённые государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования являются ничтожными. Относительно ничтожных сделок не требуется их признание судом таковыми, поскольку они ничтожны в силу закона.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав, при разрешении споров, связанных с осуществлением унитарными предприятиями права хозяйственного ведения, следует учитывать установленные абзацем 1 пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьёй 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" ограничения прав этих предприятий по распоряжению закрепленным за ними имуществом.

В силу абзаца 2 пункта 4 статьи 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" уставом унитарного предприятия могут быть предусмотрены виды и (или) размер сделок, совершение которых не может осуществляться без согласия собственника имущества такого предприятия. При рассмотрении споров о признании недействительными указанных сделок судам следует руководствоваться статьёй 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сделки унитарного предприятия, заключённые с нарушением абзаца 1 пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с нарушением положений Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в частности пунктами 2, 4, 5 статей 18, 22-24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица. Ответчик вправе заявить об истечении срока исковой давности для признания такой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иск собственника о признании недействительной сделки, совершённой унитарным предприятием с нарушениями требований закона или устава о необходимости получения согласия собственника на совершение сделки, не подлежит удовлетворению, если в деле имеются доказательства одобрения, в том числе последующего, такой сделки собственником.

Судам необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3 статьи 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" совершённые унитарным предприятием сделки, в результате которых предприятие лишено возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены его уставом, являются ничтожными независимо от их совершения с согласия собственника.

Как следует из материалов дела, МУП "Аптека N 151 "Гарантия" создано в целях изготовления нестерильных лекарственных форм, закупки, реализации населению и доставке в лечебно-профилактические учреждения аптеки готовых лекарственных средств.

Сторонами настоящего гражданско-правового спора также не оспаривалось, что в производстве Пятигорского городского суда находится гражданское дело по взысканию с МУП "Аптека N 151 "Гарантия" задолженности по арендной плате в сумме более 10 000 000 рублей.

Кроме того, в соответствии со статьёй 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом)

Согласно части 6 Положения об управлении муниципальной собственностью г. Ессентуки, утверждённом Решением Совета г. Ессентуки от 24ноября 2003 года N 109, согласование сделок по продаже муниципальным унитарным предприятием недвижимого имущества, принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения, осуществляется Комитетом по муниципальной собственности г. Ессентуки.

Предприятие обращается в Комитет по муниципальной собственности города Ессентуки для дачи согласия на продажу недвижимого имущества, принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения, предоставляя при этом в качестве приложений следующие документы:

- технико-экономическое обоснование необходимости продажи имущества и использования полученных от продажи средств;

- информацию о прогнозе влияния результатов сделки на повышение эффективности деятельности предприятия в разрезе производственных и финансовых показателей;

- подготовленный в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности отчёт об оценке рыночной стоимости имущества, произведенный не ранее чем за 3 месяца до его предоставления;

- проект договора на совершение сделки;

- заверенные в установленном порядке копии документов технического учета (технические паспорта, поэтажные планы и экспликации) и пр. документы.

После предоставления муниципальным предприятием документов в полном объеме, в месячный срок Комитетом по муниципальной собственности города Ессентуки принимается решение (издается распоряжение) по вопросу согласования (отказа) отчуждения недвижимого имущества. Отказ в даче согласия на продажу объекта недвижимости может быть:

- по причине необходимости использования объекта недвижимости для нужд города;

- в связи с экономической нецелесообразностью продажи объекта недвижимости.

Заключение договора купли-продажи может быть осуществлено только по результатам проведения балансодержателем торгов в соответствии с действующим законодательством. Начальная цена продажи недвижимого имущества определяется комиссией на основании отчёта об оценке имущества, составленного в соответствии с законодательством об оценочной деятельности (начальная цена продажи может быть выше суммы, указанной в отчете).

Принимая во внимание вышеизложенные нормы материального права, регулирующих спорные правоотношения, и представленные в материалы гражданского дела доказательства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, сославшегося на невозможность дальнейшего осуществления МУП "Аптека N1 51 "Гарантия" своей уставной деятельности, а также на заключение договора купли-продажи спорного имущество без проведения балансосодержателем торгов в соответствии с действующим законодательством.

Доводы апелляционной жалобы о том, что настоящее гражданское дело неподведомственно суду общей юрисдикции, поскольку относится к корпоративному спору и подведомственно арбитражному суду, судебная коллегия признаёт необоснованными, по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, а также экономические споры с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя.

Из приведённых норм права следует, что основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и экономический характер спора, применяемые в совокупности.

Как усматривается из материалов дела, 01 октября 2007 года МУП Ессентуки "Аптека N 151 "Гарантия" в лице директора Емяшева А.И. с одной стороны (продавец) и Емяшева Г.А. с другой (покупатель), заключили договор купли-продажи недвижимости.

Сведений о том, что какая либо из сторон действуют как индивидуальный предприниматель, договор не содержит, как не имеется сведений и о том, что нежилое помещение будет приобретено Емяшевой Г.А. для осуществления ею предпринимательской деятельности.

При данных обстоятельствах, исходя из характера правоотношений между сторонами, субъектного состава, учитывая конкретные основания заявленных исковых требований, которые в силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае определят прокурор, возникший спор относится к подведомственности суда общей юрисдикции, поскольку иск предъявлен прокурором в защиту интересов муниципального образования и неопределённого круга лиц (жителей г. Ессентуки), при этом, не вытекает из предпринимательской деятельности, осуществляемой ответчиками, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что характер спорного правоотношения не позволяет отнести его к подведомственности арбитражного вреда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что прокурором пропущен срок исковой давности, судебная коллегия признаёт несостоятельными, по следующим основаниям.

Согласно статьям 9, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращённые или более длительные по сравнению с общим сроком

Правила статьи 195, части 2 статьи 196 и статей 198-207 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

Для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий её недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трёхлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Таким образом, начало течения исковой давности закон связывает, с одной стороны с объективным моментом, то есть с нарушением субъективного права, а с другой - субъективным моментом, то есть моментом, когда управомоченный узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Обязанность по доказыванию уважительности причин пропуска срока обращения в суд лежит на истце.

Как указывает процессуальный истец прокурор г. Ессентуки, поводом к обращению в суд с настоящим иском явился результат проведённой прокурорской проверки в рамках требований Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации".

Как следует из материалов дела, данная проверка проведена на основании заявления председателя КМС г. Ессентуки, поступившего в прокуратуру города в декабре 2016 года, когда и были выявлены указанные выше нарушения, требующие принятия мер прокурорского реагирования, в связи с чем судебная коллегия принимает во внимание, что срок обращения с настоящим иском в суд истцом не пропущен.

Таким образом, суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования прокурора г. Ессентуки, правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права, в связи с чем оно является законным и обоснованным.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 27марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу полномочного представителя ответчиков Емяшевой Г.А. и Бурдакова Е.Г. по доверенности Резванова В.П. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи