Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04 июля 2017 г. по делу N 33-4757/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого

суда в составе:

председательствующего

Берко А.В.,

судей

Загорской О.В., Горкуна В.Н.,

при секретаре

Краснослободцевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ответчика Иманалиева Р.И.

на решение Туркменского районного суда Ставропольского края от 20 февраля 2017 года,

по иску Сельскохозяйственного производственного кооператива Племенной репродуктор "Красный Маныч" к Иманалиеву Р.И. о взыскании неосновательного обогащения и за пользование земельным участком процентов за пользование чужими денежными средствами,

заслушав доклад судьи Загорской О.В.,

УСТАНОВИЛА:

СПК ПР "Красный Маныч" обратился в суд с иском к Иманалиеву Р.И, в котором просит взыскать с Иманалиева Р.И. в пользу СПК ПР "Красный Маныч":

-216666 рублей неосновательного обогащения;

-24776,66 рублей процентов за пользование чужими средствами;

-5614 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что Иманалиев Р.И. самовольно и незаконно производит выпас личного поголовья скота на пастбищном участке площадью 235 га, в границах 14 пастбищного оборота, поле 3, на земельных участках, находящихся в общей долевой собственности, кадастровый номер ... , и арендуемых СПК ПР "Красный Маныч" согласно договору аренды от 01.06.2012 N1/1.

Также ответчик незаконно использует в своих целях принадлежащий СПК ПР "Красный Маныч" на праве собственности тепляк общей площадью 642,1 кв.м, расположенный по адресу: ... , овцетоварная ферма, на земельном участке с кадастровым номером ... , площадью 19216 кв.м, предоставленным СПК ПР "Красный Маныч" администрацией Туркменского муниципального района в аренду, из земель сельскохозяйственного назначения.

Право владеть, пользоваться, распоряжаться указанным имуществом может исключительно истец, однако это право нарушается ответчиком, который самовольно и незаконно пользуется чужим недвижимым имуществом.

29.11.2010 на заседании правления СПК ПР "Красный Маныч" приято решение о заключении договоров аренды на неиспользуемые СПК ПР "Красный Маныч" животноводческие точки, и передаче пастбищных земель в аренду. СПК ПР "Красный Маныч" готов был заключить договор аренды с Иманалиевым Р.И., однако ответчик от данного действия уклонился. Факт незаконного пользования недвижимым имуществом установлен решением Туркменского районного суда Ставропольского края от 27.03.2015, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04.08.2015, в соответствии с которым истребовано из чужого незаконного пользования Иманалиева P.И. принадлежащие СПК ПР "Красный Маныч" недвижимое имущество: тепляк и земельный участок; запрещено Иманалиеву Р.И. производить выпас лично поголовья скота на земельных участках, принадлежащих СПК ПР "Красный Маныч".

Факт беспрерывного пользования ответчиком указанным земельным участком и недвижимым имуществом подтверждается протоколом заседания правления, актами на нанесенный ущерб при потраве посевов, протоколом рабочего совещания, выпиской из протокола. Попытки заключить договор аренды недвижимого имущества результата не дали.

Согласно выписке из протокола заседания правления СПК ПР "Красный Маныч" установленная стоимость арендной платы за животноводческие точки, на которых расположен дом для животноводства, составляет 50000 рублей.

Таким образом, 216666 рублей - доход от неосновательного обогащения, который получил ответчик в результате временного пользования чужим имуществом за период с 29.10.2010 по 27.03.2015.

Ссылаясь на положения ст.ст.395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) просит исковые требования удовлетворить.

Решением суда от 20.02.2017 исковые требования СПК ПР "Красный Маныч" удовлетворены частично, судом постановлено:

взыскать с Иманалиева Р.И. в пользу СПК ПР "Красный Маныч":

-63333 рублей дохода от неосновательного обогащения;

-7243 рублей процентов за неосновательное пользование чужими денежными средствами;

-2317 рублей расходов по оплате государственной пошлины;

в удовлетворении остальной части иска - отказать.

В апелляционной жалобе ответчик Иманалиев Р.И., не согласившись с решением суда, считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права. Указывает, что истцом не представлены доказательства того, что между истцом и ответчиком заключен договор аренды. Истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения за использование земельных участков по договору, который между сторонами не заключен. Истцом не представлено доказательств, позволяющих определить размер полученных ответчиком доходов, а также данных о размере доходов, обычно извлекаемых при использовании аналогичного имущества. Считает, что взыскивать неосновательное обогащение за использование имущества, которое на момент предъявления иска на основании решения суда не находится у истца в фактическом пользовании, не представляется возможным.

Просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя истца ПК ПР "Красный Маныч" по доверенности Гужовой Я.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - не подлежащими удовлетворению, в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст.196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, а так же усматривается из исследуемых материалов дела следующее.

Согласно выписке из протокола заседания правления СПК ПР "Красный Маныч" N12 от 29.11.2010 установлена арендная плата для граждан, использующих животноводческие точки, принадлежащие СПК ПР "Красный Маныч", но не являющимися работниками СПК, за использование животноводческих точек на которых есть дом и кошара животновода в размере 70000 рублей и 50000 рублей где есть только дом животновода.

СПК ПР "Красный Маныч" на основании договора аренды от 01.06.2012 N1/1 арендует пастбищный участок площадью 2871,2 га из земель сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер ... , местоположение относительно ориентира СПК "Красный Маныч", с/о 6, поле 1, 2, 4, 6, 7, с/о 7, поле 1, 2, 3, 4. пастбищный участок 8, 14, сенокосный 1, поле 5, расположенного в границах участка, адрес ориентира: ... , разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства; срок аренды по 31.08.2022 (далее - земельный участок КН ... ).

Объект недвижимости - нежилое помещение тепляк инв. N300, общей площадью 642,1 кв.м, расположенный по адресу: ... с кадастровым номером ... , на праве собственности принадлежит СПК ПР "Красный Маныч".

Согласно договору аренды земельных участков на территории Туркменского района Ставропольского края N45 от 26.09.2013 администрация Туркменского района предоставила в аренду СПК ПР "Красный Маныч" земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся под объектами недвижимости, один из которых - земельный участок с кадастровым номером ... , площадью 19216 кв.м, для производственных нужд, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир СПК "Красный Маныч" ... ; почтовый адрес ориентира: ... ).

Решением Туркменского районного суда Ставропольского края от 27.03.2015, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04.08.2015, истребовано из чужого незаконного пользования Иманалиева P.И. принадлежащие СПК ПР "Красный Маныч" недвижимое имущество: тепляк и земельный участок КН ... ; запрещено Иманалиеву Р.И. производить выпас лично поголовья скота на земельных участках, принадлежащих СПК ПР "Красный Маныч".

Данными судебными актами установлено и, в силу ст.61 ГПК РФ, не подлежит повторному доказыванию при рассмотрении настоящего гражданского дела, то обстоятельство, что вышеуказанная недвижимость использовалась для содержания и выпаса скота, лично принадлежащего Иманалиеву Р.И., без каких - либо законных на то оснований. Для выпаса своего скота ответчик Иманалиев Р.И. постоянно использует пастбища площадью 235 га, входящие в состав земельного участка с кадастровым номером ... , который СПК ПР "Красный Маныч" арендует у собственников земельного участка на основании договора аренды N 1/1 от 01.06.2012.

Сведения об исполнении Иманалиевым Р.И. решения суда от 27.03.2015 и прекращения использования им вышеуказанной недвижимости для содержания и выпаса скота, в материалах дела отсутствуют.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст.196, 200, 1102, 1105 ГК РФ, признав установленным, что ответчиком в период с 29.11.2010 по 27.03.2015 фактически использовалось имущество без внесения арендной платы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что со стороны Иманалиева Р.И. имеет место неосновательное обогащение в виде сбережения денежных средств, эквивалентных размеру арендной платы за использованное недвижимое имущество. Применяя срок исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что начало течения данного срока исчисляется с 06.05.2012, поэтому исковые требования подлежат удовлетворению за период с 22.12.2013 по 27.03.2015; и постановилвышеуказанное решение.

Соглашаясь с вышеуказанными выводами суда, судебная коллегия отклоняет приведенные в опровержение этого вывода доводы апелляционной жалобы, как несостоятельные, надуманные и направленные на затягивание судебного процесса и переоценку представленных доказательств, и считает необходимым указать следующее.

Из материалов дела следует, что спор возник относительно пользования земельным участком КН ... и тепляком, расположенным на земельном участке КН ... , находящимся в собственности истца, а по факту используемым ответчиком.

Истец просит взыскать с ответчика арендную плату в виде неосновательного обогащения.

По характеру спорного правоотношения требования истца вытекают из деликтного обязательства - обязательства вследствие неосновательного обогащения (ст.ст.1102-1105 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса. Настоящие правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, в ст.1102 ГК РФ дано понятие неосновательного обогащения и определены следующие необходимые условия его возникновения:

имело место приобретение или сбережение имущества (увеличение стоимости собственного имущества приобретателя);

приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет);

отсутствуют правовые основания, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе и иных правовых актах, ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Из содержания ст.1102 ГК РФ следует, что лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения, а ответчик (приобретатель) обогатился именно за счет истца.

Поскольку разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируется (п.3 ст.10 ГК РФ), доказывать недобросовестность и неразумность действий ответчика, повлекших за собой убытки, должен истец.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства: в счет исполнения каких обязательств истцом предоставлялись ответчику в пользование земельный участок КН ... и тепляк, расположенный на земельном участке КН ... , осуществлялась ли ответчиком плата истцу за пользование указанным имуществом, либо у сторон отсутствовали каких-либо взаимные обязательства.

В силу п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Пунктом 3 ст.3 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ) установлено, что имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст.65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков.

В соответствии с п.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу п.2 ст.1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Правила главы 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Истец утверждает, что безвозмездное пользование земельным участком КН ... и тепляком, расположенным на земельном участке КН ... , осуществлялось ответчиком без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, поэтому сбережение платы за такое пользование является неосновательным обогащением ответчика.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик в обоснование возражений на иск утверждал, что истцом не доказан факт заключения между сторонами договора аренды спорного недвижимого имущества, более того, истец сам арендует земельный участок на основании долгосрочного договора аренды, условиями которого не предусмотрено право сдачи участка в субаренду третьим лицам. В связи с этим истец не вправе требовать с ответчика плату за пользование спорным недвижимым имуществом.

Данная позиция ответчика ошибочна, основана на неверном толковании норм материального права.

Из материалов дела следует, что истец приобрел право долгосрочной аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения, нес расходы по оплате арендных платежей, в то время как ответчик безвозмездно пользовался этим земельным участком и заключать с истцом договор аренды на пользование земельным участком отказался.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, в отсутствии заключенного договора аренды правомерно исходил из того, что Иманалиев Р.И. использовавший земельный участок в размере, необходимом для обслуживания принадлежащего ему недвижимого имущества, и в соответствии с положениями ст.65 ЗК РФ, устанавливающей возмездное использование земли, обязан был уплачивать арендную плату за использование земельного участка.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно указал, что пользование ответчиком в спорный период земельным участком повлекло неосновательное обогащение на сумму неполученной истцом арендной платы за этот период.

Определяя размер неосновательного обогащения, подлежащий взысканию с ответчика, необходимо руководствовался положением п.3 ст.424 ГК РФ, согласно которому, в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В расчете суммы неосновательного обогащения истец обоснованно использовал размер арендной платы, установленный правлением СПК ПР "Красный Маныч". Данный расчет судами первой и апелляционной инстанций проверен и признан правильным.

В соответствии со ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период с 29.11.2010 по 27.03.2015, то есть с момента установления стоимости арендной платы за спорное имущество до вынесения решения Туркменского районного суда Ставропольского края от 27.03.2015.

С учетом даты подачи иска - 22.12.2016 и общего трехгодичного срока исковой давности, предусмотренного ст.ст.196,200 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения за три года, предшествующих подаче иска, которая за период с 22.12.2013 по 27.03.2015 составила 63333 рубля.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, установив факт пользования ответчиком земельным участком без оформления соответствующих прав на него и без внесения соответствующей арендной платы за такое пользование, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности заявленных требований и наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, которые за период с 27.03.2015 по 15.08.2016 составили 7243 рубля (63333 руб. х 499 дн. х 8,25% : 360 дн.).

Расчет процентов судами первой и апелляционной инстанций проверен и признан правильным.

Доводы жалобы о том, что договор аренды между сторонами не был заключен, а потому оснований для взыскания с него арендной платы не имеется, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Руководствуясь ст.ст.327-1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Туркменского районного суда Ставропольского края от 20 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи