Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 июля 2017 г. по делу N 33-4765/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Минаева Е.В.,

судей Меньшова С.В., Безгиновой Л.А.,

с участием секретаря судебного заседания Тациевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца Филичкиной А.А. и ответчика ООО "Эллада Интертрейд" на решение Кочубеевского районного суда от 14 ноября 2016 года и дополнительное решение этого же суда от 12 апреля 2017 года,

по иску Филичкиной А.А. к ООО "Эллада Интертрейд", ООО "Киа Моторс Рус" и ООО "Автоцентр Киа Моторс" о взыскании стоимости автомобиля, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Меньшова С.В.,

УСТАНОВИЛА:

Филичкина А.А. обратилась в суд с иском к ООО "Эллада Интертрейд", ООО "Киа Моторс Рус" и ООО "Автоцентр Киа Моторс", в котором просила взыскать с завода изготовителя ООО "Эллада Интертрейд" и уполномоченного представителя ООО "Киа Моторс Рус" стоимость проданного некачественного автомобиля KIA SLS Sportage SL дизельный 2.0 в размере 1 150 000 рублей, взыскать с ООО "Эллада Интертрейд" и ООО "Киа Моторс Рус" разницу между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент обращения в суд, которая составляет 559 900 рублей, взыскать с ООО "Автоцентр Киа Моторс" г. Ставрополь неустойку за несвоевременный ремонт свыше 45 дней, начиная с 23 октября 2015 года по 06апреля 2016 года в размере 1 874 500 рублей, взыскать с ООО "Эллада Интертрейд" и ООО "Киа Моторс Рус" неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по возвращению стоимости оплаченного товара и разницу между стоимостью товара и ценой с 06 апреля 2016 года на день вынесения решения суда из расчёта (1 709 900 рублей х 1%) 17 090 рублей в день, взыскать с ООО "Эллада Интертрейд" и ООО "Киа Моторс Рус" штраф за несвоевременное исполнение требования отказа покупателя от исполнения договора купли-продажи и требования возврата уплаченной суммы за такой товар в размере 854 950 рублей, взыскать с ООО "Эллада Интертрейд", ООО "Киа Моторс Рус" и ООО "Автоцентр Киа Моторс" компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на представителя в размере 36000рублей и за проведение испытаний в размере 2 948 рублей 44 копейки.

Обжалуемым решением Кочубеевского районного суда от 14 ноября 2016года иск удовлетворён частично. С ООО "Эллада Интертрейд" взыскана стоимость автомобиля "KIA SLS" (Sportage SL SLS) VIN XWEPC813DD0005665 2013 года выпуска, в размере 1 150 000 рублей, неустойка в размере 150 000 рублей, штраф в размере 575 000 рублей, моральный вред в размере 30 000 рублей, судебные расходы по оказанию юридических услуг в сумме 36 000 рублей, за проведение испытаний продукции в сумме 2 980 рублей 44 копейки. С ООО "Эллада Интертрейд" в пользу бюджета Кочубеевского муниципального района Ставропольского края взыскана государственная пошлина в сумме 17 575 рублей. Этим же решением отказано в удовлетворении исковых требований Филичкиной АА.А. к ООО ""Киа Моторс Рус"" и ООО "Автоцентр Киа Моторс" о взыскании стоимости автомобиля, штрафа, неустойки и компенсации морального вреда.

Обжалуемым дополнительным решением Кочубеевского районного суда от 12 апреля 2017 года отказано в удовлетворении исковых требований Филичкиной А.А. к ООО "Киа Моторс Рус" г. Ставрополь о взыскании неустойки за несвоевременный ремонт свыше 45 дней, начиная с 23 октября 2015 года по 06 апреля 2016 года в размере 1 874 500 рублей и в удовлетворении исковых требований Филичкиной А.А. к ООО "Эллада Интертрейд" и ООО "Киа Моторс Рус" о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по возвращению стоимости оплаченного товара и разницы между стоимостью товара и ценой с 06 апреля 2016 года на день вынесения решения суда из расчёта 17 090 рублей в день.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец Филичкина А.А. просит решение и дополнительное решение суда отменить в части отказа в удовлетворении её исковых требований и изменить решение суда в части взыскания неустойки, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на неправильность произведённой судом первой инстанции правовой оценки обстоятельств дела.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Эллада Интертрейд" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика ООО "Эллада Интертрейд" истец Филичкина А.А. просит оставить без удовлетворения доводы апелляционной жалобы ответчика.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав присутствующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, дополнениях и возражениях, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также нарушением и неправильным применением норм материального права.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьёй 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 1, 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума).

Данным требованиям закона обжалуемое решение суда не отвечает.

Из материалов дела следует, что 08 декабря 2013 года по договору купли-продажи Филичкиной А.А. был приобретён в ООО "К-1" г. Ставрополь автомобиль "KIA SLS" (Sportage SL SLS) 2013 года выпуска 2/0 Diesei, паспорт ... , выданный 24 сентября 2013 года ООО "Эллада Интертрейд". Стоимость автомобиля составила 1 150 000 рублей (т. 1 л.д. 11-16).

Как следует из сервисной книжки автомобиля, заводом изготовителем установлена гарантия на указанный автомобиль 5 лет или 150 000 км.

Истец Филичкина А.А. проводила плановые технические обслуживания автомобиля у официальных дилеров. Первое техническое обслуживание пройдено 22 сентября 2014 года в ООО "К- 1" на пробеге 14 929 км., второе техническое обслуживание автомобиля выполнено 08 июня 2015года в ООО "Автоцентр Киа Моторс" при пробеге 29 100 км.

10 сентября 2015 года автомобиль KIA SLS Sportage SL на эвакуаторе был доставлен к дилеру ООО "Автоцентр Киа Моторс" и передан по акту приемки автомобиля для проведения ремонта (заказ-наряд N 0000054660), так как автомобиль не заводился по неизвестной причине (т. 1 л.д. 23).

За диагностику по заказ-наряду N 0000054660 связанной с диагностикой двигателя было оплачено 858 рублей и заменён топливный фильтр стоимостью 1 680 рублей. При диагностике двигателя не была установлена причина неисправности двигателя автомобиля (т. 1 л.д. 25).

Представитель Филичкиной А.А. - Сурков Л.О. письменно обратился с просьбой предоставления письменного ответа по установлению неисправности и их причин и 23 сентября 2015 года данная претензия была вручена дилеру.

03 декабря 2015 года Филичкиной А.А. была подана претензия за нарушения сроков ремонта и 10 декабря 2015 года в адрес Филичкиной А.А. был направлен ответ на претензию, в которой указано, что топливные форсунки производственных дефектов не имеют, поэтому наиболее вероятны неисправности топливных форсунок из-за использования некачественного топлива или иных технических эксплуатационных жидкостей (гарантия не распространяется на неисправности дизельного двигателя и топливной аппаратуры) (т. 1 л.д. 8-10).

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы N А-0043-Э/16 от 20 октября 2016 года, осмотром внутренней полости топливного бака исследуемого автомобиля установлено, что на днище имеется мелкая металлическая стружка. В соответствии с требованиями, предъявляемыми к техническому состоянию автомобиля, нахождение в топливном баке каких-либо предметов, примесей, в том числе и металлической стружки недопустимо, поскольку приводит к механическим повреждениям узлов и деталей системы подачи топлива и их последующего выхода из строя. В двигателе автомобиля Kia SLS имеются неисправности в системе топливоподачи и впрыска, которые могут заключаться, как в дефекте топливных форсунок, так и в дефекте топливного насоса высокого давления (ТНВД). С технической точки зрения любой из перечисленных дефектов системы топливоподачи и впрыска двигателя автомобиля Kia SLS является производственным (т. 1 л.д. 152-171).

Указанные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции, не оспариваются сторонами и подтверждаются надлежащими доказательствами по делу.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании с ответчиков стоимости проданного некачественного автомобиля, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения, указав, что истцом представлены допустимые и достоверные доказательства по делу, позволяющие сделать вывод о том, что автомобиль имеет существенные недостатки, не позволяющие его использовать по назначению, в связи с чем взыскал с ООО "Эллада Интертрейд" пользу истца Филичкиной А.А. денежные средства в размере 1 150 000 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Согласно статье 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Пункт 3 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к качеству.

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков), покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Аналогичные требования закреплены и в Законе Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 18 указанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона, если срок устранения недостатков товара не определён в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определённый соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определённого соглашением сторон первоначально.

Как следует из разъяснений, содержащихся в подпункте "в" пункта 13, пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранён без несоразмерной затраты времени, а также недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определён, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Таким образом, законодатель установил, что в отношении технически сложного товара, к которому отнесены транспортные средства, по истечении гарантийного срока потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы не только при наличии существенного недостатка самого товара, но и в случае нарушения установленных Законом сроков устранения недостатков, что также определено Законом, как существенный недостаток.

Данные основания законодателем дифференцированы, а, следовательно, для возникновения у потребителя права на предъявление соответствующих требований, не требуется их совокупности. Нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара является самостоятельным основанием, влекущим наступление правовых последствий, установленных статьёй 18 данного Закона.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Часть 6 статьи 5 Закона "О защите прав потребителей устанавливает, что гарантийный срок - это период, в течение которого в случае обнаружения в товаре недостатка изготовитель продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленный статьей 18 Закона.

Согласно статье 19 Закона "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

Как следует из выводов судебной автотехнической экспертизы, с технической точки зрения любой из перечисленных дефектов системы топливоподачи и впрыска двигателя автомобиля является производственным.

Однако, по мнению судебной коллегии это не может являться основанием к безусловному удовлетворению исковых требований о взыскании стоимости проданного некачественного автомобиля, поскольку выводов о существенности данных недостатков, как того требует пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеуказанная судебная экспертиза не содержит.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении со ссылкой на относимые и допустимые доказательства не приведено обстоятельств, свидетельствующих о том, что установленные экспертом недостатки являются неустранимыми, либо не могут быть устранены без несоразмерных расходов, без несоразмерной затраты времени, что на устранение этих недостатков будет затрачено время, превышающее ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, или эти недостатки выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения.

Кроме того, судом первой инстанции не дано оценки заключению судебной экспертизы в части установления обстоятельств того, что наличие в топливном баке автомобиля истца металлической стружки могло привести к механическим повреждениям узлов и деталей системы подачи топлива и их последующего выхода из строя, что, по мнению судебной коллегии, свидетельствует об обоснованности позиции ответчиков в данной части.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание результаты судебной автотехнической экспертизы о том, что обнаруженные в автомобиле истца недостатки не являются существенными в контексте определения существенного недостатка по Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей", у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска Филичкиной А.А. о взыскании с ответчиков стоимости проданного некачественного автомобиля, поскольку дефект автомобиля является производственным недостатком, при этом, доказательств наличия существенных недостатков в автомобиле, материалы дела не содержат.

С учётом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы ООО "Эллада Интертрейд" в указанной части, в связи с чем решение суда подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда в вышеуказанной части и отказе в удовлетворении основных исковых требований о взыскании стоимости проданного некачественного автомобиля, то также не подлежат удовлетворению связанные с ним требования о взыскании разницы между ценой товара и ценой на момент обращения, неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по возвращению стоимости оплаченного товара, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, поскольку они являются производными от основных исковых требований.

Разрешая исковые требования истца Филичкиной А.А. о взыскании с ответчика ООО "Киа Моторс" г. Ставрополь неустойки за несвоевременный ремонт автомобиля свыше 45 дней начиная с 23 октября 2015 года по 06 апреля 2016года в размере 1 874 500 рублей, суд первой инстанции, с учётом наличия установленной вины производителя ООО "Эллада Интертрейд" в допущенном браке, пришёл к выводу об отказе в их удовлетворении.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Как следует из материалов гражданского дела, 08 декабря 2013 года между истицей и ответчиком ООО "Автоцентр Киа Моторс" был заключён договор купли-продажи автомобиля KIA SLS 2013 года выпуска, согласно которому стоимость автомобиля составила 1 150 000 рублей. В соответствии с условиями договора на основные элементы автомобиля, эксплуатируемых на территории России, кроме специфических и специально оговорённых, гарантийный период с момента продажи первому владельцу составляет 60месяцев или 150000км. пробега, в зависимости от того, что наступит раньше.

10 сентября 2015 года автомобиль KIA SLS Sportage SL на эвакуаторе был доставлен к дилеру ООО "Автоцентр Киа Моторс" и передан по акту приёмки автомобиля для проведения ремонта (заказ-наряд N 0000054660) и в этот же день была проведена диагностика и поиск неисправностей, в результате которой были даны рекомендации о замене топливных форсунок с последующей диагностикой (т. 1 л.д. 23).

03 декабря 2015 года Филичкиной А.А. была подана претензия за нарушения сроков ремонта и 10 декабря 2015 года в адрес Филичкиной А.А. был направлен ответ на претензию, в которой указано, что топливные форсунки производственных дефектов не имеют, поэтому наиболее вероятны неисправности топливных форсунок из-за использования некачественного топлива или иных технических эксплуатационных жидкостей (гарантия не распространяется на неисправности дизельного двигателя и топливной аппаратуры) (т. 1 л.д. 8-10).

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что заявленный недостаток автомобиля истца не является существенным, в связи с чем утверждать о нарушении ответчиком срока устранения недостатков товара оснований не имеется, поскольку ответчик к ремонту автомобиля не приступал, соответствующий договор с заказчиком не подписывал, обоснованно ссылаясь на то, что данный случай не является гарантийным.

С учётом изложенного, вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за несвоевременный ремонт автомобиля свыше 45 дней по мотивам того, что судом первой инстанции установлена вина производителя ООО "Эллада Интертрейд в допущенном браке, является необоснованным, поскольку опровергается материалами дела и вышеизложенными обстоятельствами.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца Филичкиной А.А. о взыскании с ответчика ООО "Киа Моторс" г. Ставрополь неустойки за несвоевременный ремонт автомобиля свыше 45 дней начиная с 23октября 2015 года по 06 апреля 2016 года в размере 1 874 500 рублей, по тем основаниям, что ответчик к ремонту автомобиля не приступал, обоснованно полагая, что данный случай не является гарантийным и сообщая об этом истцу.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что истцом Филичкиной А.А. заявлены взаимоисключающие исковые требования о взыскании стоимости автомобиля и неустойки за несвоевременный ремонт автомобиля, поскольку действующее законодательство о защите прав потребителей не предусматривает возможность требовать и стоимость за возврат автомобили и неустойку за его несвоевременный ремонт, так как, соглашаясь на гарантийный ремонт, нельзя требовать денежные средства за возврат автомобиля.

Доводы апелляционной жалобы Филичкиной А.А. и дополнениях к ней основаны на неверном толковании норм материального права и неправильном определении имеющих значение для дела обстоятельств, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств дела, в связи с чем не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 14ноября 2016 года и дополнительное решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 12 апреля 2017 года отменить, апелляционную жалобу ответчика ООО "Эллада Интертрейд" удовлетворить, апелляционную жалобу Филичкиной А.А. и дополнения к ней оставить без удовлетворения.

Принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Филичкиной А.А. к ООО "Эллада Интертрейд", ООО "Киа Моторс Рус" и ООО "Автоцентр Киа Моторс" о взыскании стоимости автомобиля, разницы между ценой товара и ценой на момент обращения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов в полном объёме.

Председательствующий

Судьи