Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 июля 2017 г. по делу N 33-4803/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Минаева Г.В. судей краевого суда Безгиновой Л.А., Меньшова С.В.

при секретаре Краснослободцевой Ю.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Докучаева В.Ю., Докучаевой И.И. по доверенности Докучаевой В.В.

на определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 01 декабря 2016 года

по заявлению ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам заслушав доклад судьи Безгиновой Л.А.

УСТАМ О В И Л А:

Решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 28 июля 2011 года за Докучаевым В.Ю., Докучаевой И.И., Старенко Ю.С., Докучаевой А.В. признано право собственности по % доли за каждым в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру "", расположенную по адресу: г."", общей площадью "" кв.м. и прекращено право собственности Российской Федерации на указанную квартиру.

Представитель ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России по доверенности Мещерякова О.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления указано, что в соответствии со ст.7 Федерального Конституционного закона от 05.02.2014 года N3-ФКЗ " О Верховном суде Российской Федерации" в целях обеспечения единства судебной практики и законности Президиум Верховного Суда Российской Федерации наделен полномочиями по проверке законности в порядке надзора, а также посредством возобновления производства по новым и вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов.

В утих же целях Президиум Верховного Суда РФ утверждает Обзоры законодательства и судебной практики.

Определение ( изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда РФ практики применения правовой нормы в каком-то конкретном деле в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда РФ, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, является основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам ( ст. 392 ГПК РФ).

Определением Верховного Суда РФ от "" отменено решение Калачевского районного суда Волгоградской области от 09.12.2014, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17.06.2015 года по иску Иванова Л.В. к ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России, ФГКУ "Южное региональное управление жилищного обеспечения" Минобороны России, Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны РФ, Министерству обороны РФ о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, которое по характеру разрешаемого спора аналогично спору по настоящему иску.

В определении суда указано, что ссылка суда на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих принятие уполномоченным органом решения о присвоении спорной квартире статуса служебного, в связи е чем Иванов А.В, имеет право на приватизацию спорной квартиры не обоснованна, поскольку каких-либо положений, позволяющих в случае нарушения порядка отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, отнести такое жилое помещение к жилищному фонду социального использования и признать за гражданами, проживающими в таком жилом помещении на основании договора найма служебного жилого помещения право пользования им на условиях договора социального найма, законодательство не содержит.

При таких обстоятельствах применительно к п.5 ч.4 ст.392 ГПК РФ, имеются основания для пересмотра состоявшихся по данному делу судебных постановлений по новым обстоятельствам.

Определением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 01 декабря 2016 года заявление ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России о пересмотре решения Ленинского районного суда г.Ставрополя от 28 июля 201 1 года по гражданскому делу по иску Докучаева В.Ю., Докучаевой И.И. в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Старенко Ю.С., "" года рождения, Докучаевой А.В., "" года рождения, к Федеральному государственному учреждению "Ставропольская Квартирно- эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае Министерству обороны Российской Федерации о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации но новым обстоятельствам удовлетворено.

Суд отменил но новым обстоятельствам решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 28.07.2011 года по гражданскому делу по иску Докучаева В.Ю., Докучаевой И.И. в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Старенко Ю.С., "" года рождения, Докучаевой А.В., "" года рождения, к Федеральному государственному учреждению "Ставропольская Квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае Министерству обороны Российской Федерации о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

В частной жалобе представитель Докучаева В.Ю. и Докучаевой И.И. по доверенности Докучаева В.В. просит отменить определение суда первой инстанции от 01.12.2016г. об удовлетворении заявления ФГКУ "Северо- Кавказское ТУИО" Минобороны России о пересмотре решения Ленинского районного суда т.Ставрополя от 28.07.2011г. по новым обстоятельствам и отмене решения Ленинского районного суда г.Ставрополя от 28.07.2011г. и разрешить вопрос по существу.

О времени и месте судебного заседания они не были извещены, процессуальные документы, направленные судом, они также не получали, поскольку все документы направлялись судом по адресу: г. "", по которому они не проживают с "" года. Однако, в материалах дела имеется их заявление о перемене места жительства с просьбой направлять всю корреспонденцию по адресу: г. "" и в "" году суд направлял им документы по указанном адресу.

О возобновившемся судебном процессе им стало известно из- телефонного звонка привлеченного в качестве третьего лица Оганесян В.М., которому квартира была продана по договору купли-продажи.

В возражениях на частную жалобу начальник ФГКУ "Южное региональное управление правового обеспечения" Министерства обороны РФ Яшков В.Л. просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 июля 2017 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 1 11К РФ.

В судебное заседание явились представитель Докучаева В.В., третье лицо Оганесян В.М.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

О причинах неявки суду не сообщили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствии.

Принимая во внимание надлежащее извещение и исходя из положений ч.Зет. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии появившихся лиц.

В судебном заседании представитель Докучаева В.Ю. Докучаевой И.И. по доверенности Докучаева В.В. возражала против удовлетворения заявления о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Ставрополя от 28.07.201 1 года суда по новым обстоятельствам, доводы частной жалобы поддержала.

Заслушав представителя Докучаева В.Ю., Докучаевой И.И. по доверенности Докучаеву В.В., третье лицо Оганесян В.М., проверив законность обжалуемого определения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случаях предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

О дате, времени и месте судебного заседания стороны должны быть извещены судом одним из способов, предусмотренных "" ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что Докучаев В.10., Докучаева И.И. извещались о времени и месте судебного заседания по адресу, по которому они не проживают с 2013 года. При этом в материалах имеются сведения о новом месте жительства истцов.

Согласно п.2ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствии кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Поскольку Докучаев В.Ю. и Докучаева И.И. не были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, дело рассмотрено судом в их отсутствии в нарушение норм процессуального права, обжалуемое определение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

При вынесении нового определения судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с ч.1ст, 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

Согласно п.2ч.2 ст. 392 ГПК РФ новые обстоятельства- это указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу ч.4 ст. 392 ГПК РФ новыми обстоятельствами являются:

отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по другому делу;

признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления;

признание Конституционным Суда РФ не соответствующим Конституции Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный суд Российской Федерации;

установление Европейским судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский суд по правам человека;

определение ( изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлены Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии со ст.394 ГПК РФ заявление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам могут быть поданы в течении трех месяцев со дня установления основания для пересмотра.

Согласно п.7 ст.395 ГПК РФ срок подачи заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется в случаях, предусмотренных п.5 ч.4 ст.392 Г ПК РФ, со дня вступления в силу постановления Президиума Верховного суда Российской Федерации, со дня опубликования постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации.

В качестве новых обстоятельств, влекущих пересмотр судебных постановлений по новым обстоятельствам, заявитель указал определение Верховного Суда РФ от 12.07.2016 года N 16-КГ 16-17, которым отменено решение Калачевского районного суда Волгоградской области от 09.12.2014, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17.06.2015 года по иску Иванова А.В. к ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России, ФГКУ "Южное региональное управление жилищного обеспечения" Минобороны России, Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны РФ, Министерству обороны РФ о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, определение Верховного Суда РФ от 12.07.2016 года N 18-КГ 14-173 по делу по иску Малахова B.C.

Согласно позиции, выраженной в п.п "д" п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N31 " О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" судебное постановление может быть пересмотрено по основаниям, предусмотренным п.5 ч.4ст.392 ГПК РФ, если в постановлении Президиума или Пленума Верховного суда Российской Федерации, определившим (изменившим) практику применения правовой нормы, указано на возможность пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, при вынесении которых правовая норма была применена иначе, чем указано в данном постановлении Президиума или Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений в указанном случае допускается, если в результате нового толкования правовых норм не ухудшается положение подчиненной (слабой стороны) в публичном правоотношении.

Учитывая, что определение Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N16- КГ16-17, определение Верховного Суда РФ от 27.01.2015 N 18-КГ 14-173 вынесены по иным делам, и в них отсутствуют указания на возможность пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, при вынесении которых правовая норма была применена судом иначе, данные определения не являются в силу закона основаниями для отмены в порядке ст.392 ГПК РФ решения суда.

На основании изложенного обжалуемое определение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Ставрополя от 28.07.2011 года по новым обстоятельствам.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

011РЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 01 декабря 2016 года отменить.

В удовлетворении заявления ФГКУ " Северо-Кавказское ТУИО" Министерства обороны Российской Федерации о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Ставрополя от 28 июля 2011 года по новым обстоятельствам отказать.

Частную жалобу удовлетворить.