Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 июля 2017 г. по делу N 33-4815/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Дубинина А.И.,

судей Шеховцовой Э.А., Шишовой В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Богдановой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Леснова А.П.

на решение Благодарненского районного суда Ставропольского края от 19 апреля 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению АО СК "Альянс" к Леснову А.П. о взыскании ущерба в порядке суброгации,

заслушав доклад судьи Шеховцовой Э.А.,

установила:

АО СК "Альянс" обратилось в суд с исковым заявлением к Леснову А.П. о взыскании ущерба в порядке суброгации, указав, что 16 июня 2014 года по адресу: г. Москва, ул. " ... ", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю "Ауди", государственный регистрационный номер " ... ", застрахованному на момент ДТП в АО СК "АЛЬЯН" по договору страхования транспортных средств (полис) " ... ".

Согласно административному материалу, водитель Леснов А.П., управлявший автомобилем "МАН", государственный регистрационный номер " ... ", нарушил п. 8.4 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя Истца.

Риск гражданской ответственности Ответчика был застрахован в ПАО СК "Росгосстрах" по договору страхования ОСАГО " ... ".

Согласно страховому акту АО СК "АЛЬЯНС" произведена выплата страхового возмещения в размере 337208.04 рублей, что подтверждается платежными поручениями N572 от 11.09.2015; N988414 от 05.06.2015; N827707 от 20.10.2014.

Просили взыскать с Леснова А.П. в пользу АО СК "Альянс" возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 205 009.06 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5250 рублей.

Решением Благодарненского районного суда Ставропольского края от 19 апреля 2017 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Леснов А.П. указывает на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, поскольку вынесено с нарушением требований статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без надлежащего исследования, установления всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела. Указал на необъективность экспертизы, и как следствие неправильное определение суммы ущерба. Оспорить сумму причиненного ущерба не имел возможности, поскольку к участию в деле при рассмотрении иска к АО СК "Альянс" в Преображенском районном суде города Москвы его не привлекли. Просит решение Благодарненского районного суда Ставропольского края от 19 апреля 2017 года отменить и принять по делу новое решение.

Поступили возражения представителя АО СК "Альянс" Копелевич А.И., в которых она не соглашается с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции; ходатайств об отложении не заявлено. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение указанным требованиям соответствует.

Статьей 1064 ГК РФ регламентировано, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. "в" ст. 7 Федерального закона N40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей до 01.10.2014), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Абзацем 6 пункта 3 статьи 24 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу положений пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацев 2, 3 пункта 21 статьи 12, пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа. Право требования взыскания со страховщика штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не может быть передано юридическому лицу до момента вынесения судом решения о его взыскании.

Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав требования в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 ГК РФ)

Из материалов дела усматривается, что 16.06.2014 в 16 часов 10 минут в г. Москва, ул. Нижняя Масловка, водитель Леснов А.П., управляя автомобилем МАК с государственным регистрационным знаком " ... ", при перестроении, не уступил дорогу попутному транспортному средству, допустил столкновение с автомобилем Ауди, с государственным регистрационным знаком " ... ", принадлежащим на праве собственности Гришаковой И.В. (л.д. 11-12)

Судом первой инстанции установлено, что в результате ДТП автомобиль "Ауди", с государственным регистрационным знаком Х888ТВ750 получил технические повреждения (л.д. 13).

Согласно копии страхового полиса Каско " ... "автомобиль Ауди Q5 VIN " ... " с государственным регистрационным знаком " ... " застрахован в ОАО СК "Альянс" с 25.04.2014 по 24.04.2015.

Согласно решению Преображенского районного суда города Москвы от 09.06.2015 года частично удовлетворены исковые требования Гришаковой И.В. к ОАО СК "Альянс". С ОАО СК "Альянс" взыскано в пользу Гришаковой И.В. страховое возмещение в размере 300810 руб. 79 коп., а также утрата товарной стоимости в размере 36397 руб. 25 коп., решение суда в указанной участи к исполнению не приводилось, в связи с добровольной выплатой в ходе судебного заседания ответчиком страховой суммы в размере, установленном экспертным заключением (л.д. 21-24).

Согласно страховому акту АО СК "АЛЬЯНС" произведена выплата страхового возмещения в размере 337208.04 рублей, что подтверждается платежными поручениями N572 от 11.09.2015; N988414 от 05.06.2015; N827707 от 20.10.2014 (л.д. 8-10).

Таким образом, сумма невозмещенного ущерба составила 205009 руб. 06 коп., из расчета 288611.81 руб. (размер ущерба с учетом износа согласно экспертизе) - 120000 руб. (лимит ответственности страховой компании по ОСАГО) = 168611.81 руб. (право требования возмещения убытков) + 36397.25 руб. (доплата за уплату товарной стоимости согласно решения суда).

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований у истца требовать взыскания с возмещения ущерба в порядке суброгации непосредственно с причинителя вреда - Леснова А.П., в связи с чем суд признаёт обоснованным расчёт причиненного ущерба, который составляет 205009 рублей 06 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что не отрицает совей обязанности возместить ущерб в порядке суброгации, однако критически относится к установленной сумме ущерба.

Вместе с тем, судебная коллегия не находит возможным положить данный довод жалобы в основу отмены решения суда. Оспаривая размер ущерба, сторона ответчика должна доказать и документально подтвердить, что фактическая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства не соответствует объему и характеру повреждений, полученных при дорожно-транспортном происшествии, при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в стоимость были включены повреждения, не связанные с данным дорожно-транспортным происшествием, при заявленном объеме и характере повреждений транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта менее заявленной истцом.

Доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, стороной ответчика ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено. О назначении экспертизы для определения размера ущерба сторона ответчика не ходатайствовала.

То обстоятельство, что осмотр автомобиля оценщиком произведен в отсутствие заинтересованных лиц, не свидетельствует о недостоверности представленного отчета (расчета стоимости восстановительного ремонта) о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В соответствии со статьей 59 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимную связь доказательств оценивает суд.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии со статьями 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Благодарненского районного суда Ставропольского края от 19 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи