Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 июля 2017 г. по делу N 33-4839/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Дубинина А.И.,

судей Шеховцовой Э.А., Шишовой В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Богдановой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Васильевой Е.Н.0 55 в. 36, г.Ставропольавропоотавропооль,

на решение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 07 декабря 2016 года по делу по исковому заявлению ООО "Благополучие" к Васильевой Е.Н. о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги,

заслушав доклад судьи Шеховцовой Э.А.,

установила:

ООО "Благополучие" обратилось в суд с исковым заявлением к Васильевой Е.Н., указав, что квартира 67 по адресу: " ... "до 28 января 2012 года принадлежала на праве собственности Клочковой Е.С ... 03 июля 2013 года Васильева Е.Н. приняла в наследство указанную квартиру. Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 28.09.2015 года право собственности на указанное жилое помещение не оформила.

Документы о том, что является наследницей Клочковой Е.С. предоставила в управляющую организацию 31 октября 2015 года. Предоставила в управляющую организацию расписку о том, что долг за жилищно-коммунальные услуги на 31 октября 2015 года признает, обязуется оплатить в течение 3 (трех) месяцев. Однако, оплату за жилищно-коммунальные услуги с 01 сентября 2012 года по настоящее время Ответчик не произвел.

Просило взыскать с ответчика в пользу истца задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.09.2012 года по 30.08.2016 года в размере 52 050 рублей 81 копейки, сумму уплаченной госпошлины в размере 880 рублей 76 копеек, судебные расходы за оказание услуг по расчету суммы иска в размере 90 рублей 66 копеек, и судебные расходы на отправку досудебной претензии в размере 60 рублей 24 копейки.

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 07 декабря 2016 года исковые требования ООО "Благополучие" удовлетворены частично.

С Васильевой Е.Н. в пользу ООО "Благополучие" взыскана задолженность за жилищно - коммунальные услуги за период с 01.09.2012 года по 30.08.2016 года в размере 52 050 рублей 81 копейки, сумму уплаченной госпошлины в размере 880 рублей 76 копеек, и судебные расходы на отправку досудебной претензии в размере 60 рублей 24 копейки.

Во взыскании с Васильевой Е.Н. в пользу ООО "Благополучие" судебных расходов за оказание услуг по расчету суммы иска в размере 90 рублей 66 копеек отказано.

В апелляционной жалобе Воробьева В.А. указывает, что решение суда первой инстанции незаконное и необоснованное, суд не полностью исследовал все обстоятельства дела, имеющие значение для дела, решение не соответствует фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Указала, что сумма задолженности указана неверно, без учета того, что в квартире отключена электроснабжение, в квартире не проживает. Считает, что суд нарушил принцип состязательности и равноправия сторон, поскольку рассмотрел дело в ее отсутствие. Просит признать действия истца недобросовестными, признать уважительными причины ее неявки в судебное заседание, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований ООО "Благополучие".

Поступили возражения ООО "Благополучие" на апелляционную жалобу, в которых указано на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Васильева Е.Н. в суд апелляционной инстанции не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции; ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

В соответствии с положениями ч.3 ст.167 и ч.1 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав представителя ООО "Благополучие" Чахирову Е.Х., действующую на основании доверенности, просившую требования апелляционной жалобы оставить без удовлетворения, решение суда без изменения, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение указанным требованиям соответствует.

В силу части 1 статьи 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодекса.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему помещения и если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Пунктом 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации регламентировано, что доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется доле в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу пункта 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, плату за коммунальные услуги и вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В силу Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги.

Из материалов дела усматривается, что 27 мая 2012 года общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г.Ставрополь, ул. " ... ", выбрана управляющая организация ООО "Благополучие"(л.д. 24-26).

Управляющая организация ООО "Благополучие" в интересах всех собственников и с целью поставки коммунальных ресурсов заключила договор электроснабжения N614725 от 01.04.2012 года, договор теплоснабжения N8009 от 20.08.2012 года, договор теплоснабжения N8683 от 11.11.2013 года, договор водоснабжения N 841/15/12 от 23.08.2012 года.

Судом первой инстанции установлено, что до 28 января 2012 года Клочковой Е.С. принадлежала на праве собственности квартира " ... "по адресу: " ... ", город Ставрополь. 03 июля 2013 года Васильева Е.Н. приняла в наследство указанную квартиру (л.д. 74).

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 28.09.2015 года право собственности на указанное жилое помещение не оформила.

Судом первой инстанции установлено, что документы о том, что является наследницей Клочковой Е.С. Васильева Е.Н. предоставила в управляющую организацию 31 октября 2015 года.

В нарушение действующего законодательства, за период с 01.09.2012 года по 30.08.2016 года в соответствии с расчетом и предоставленными финансовыми лицевыми счетами и расчетами по оплате коммунальных услуг ответчик не выполняет обязательства по оплате коммунальных услуг, в связи, с чем имеет неоплаченную задолженность в размере 52050,81 рублей (л.д. 12).

Согласно расписке, предоставленной в управляющую организацию, Васильева Е.Н. долг за жилищно-коммунальные услуги на 31 октября 2015 года признала, обязалась оплатить в течение 3 (трех) месяцев (л.д. 77).

Ответчику направлена досудебная претензия о необходимости погашения задолженности в срок с приложением расчета задолженности (л.д. 10), однако до настоящего времени задолженность не погашена.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о том, что доказательства невыполнения ООО "Благополучие" работ и оказания услуг по содержанию, техническому обслуживанию, ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома в материалах дела отсутствуют.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, применяя приведенные нормы права, согласившись с предоставленным истцом расчетом задолженности, постановилрешение, согласно которому взыскал с Васильевой Е.Н. в пользу истца задолженность по оплате коммунальных услуг.

При определении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца, суд принимает за основу расчет задолженности, представленный представителем истца в настоящем судебном заседании, не находя оснований усомниться в его достоверности.

Со стороны ответчиков представленный истцом расчет задолженности ничем не опорочен, каких-либо объективных данных, свидетельствующих о его несостоятельности и необъективности, ответчиком судебной коллегии не представлено, свой расчет ответчиком также не представлен.

В соответствии с пунктом 86 Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета в связи с отсутствием технической возможности его установки, подтвержденной в установленном настоящими Правилами порядке, осуществляется перерасчет размера платы за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу, за исключением коммунальных услуг по отоплению, электроснабжению и газоснабжению на цели отопления жилых (нежилых) помещений, предусмотренных соответственно подпунктами "д" и "е" пункта 4 настоящих Правил.

Перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем в течение 5 рабочих дней после получения письменного заявления потребителя о перерасчете размера платы за коммунальные услуги (далее - заявление о перерасчете), поданного до начала периода временного отсутствия потребителя или не позднее 30 дней после окончания периода временного отсутствия потребителя (п. 91).

Ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено доказательств обращения ответчика с заявлением о перерасчете в домоуправляющую компанию.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права в связи с рассмотрением дела в отсутствие Васильевой Е.Н. судебная коллегия не принимает исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции принял надлежащие меры к извещению ответчика Васильевой Е.Н., что подтверждается имеющимся в материалах дела распиской (л.д. 89)

Ходатайства об отложении судебного заседания Васильевой Е.Н. не заявлялось.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что ответчик, не явившись в судебное заседание, по своему усмотрению не воспользовался диспозитивным правом по предоставлению доказательств в обоснование своих возможных возражений по иску, тем самым принял на себя риск соответствующих процессуальных последствий, в том числе в виде постановления решения по доказательствам, представленным истцом.

Таким образом, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции были основания для разрешения спора по существу в отсутствие ответчика в судебном заседании в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие возражений со стороны истца.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что каких-либо доказательств, способных повлиять на существо рассматриваемого спора, которые ответчик был лишен возможности представить в суд первой инстанции в связи с рассмотрением дела в его отсутствие, судебной коллегии также не представлено.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которых дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 07 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: